Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А12-22632/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22632/2022
10 апреля 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.04.2023


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.04.2011, ИНН: <***>) о признании незаконными действий,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, заинтересованных лиц – МИФНС России №2 по Волгоградской области,

при участии в заседании:

от общества – ФИО2 по доверенности от 29.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 10.08.2022 №34044/22/131956 о взыскании с ООО «ВОЛГАБАС» исполнительского сбора в размере 1 385 477,69 руб.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 10.08.2022 №34044/22/131957 о взыскании с ООО «ВОЛГАБАС» исполнительского сбора в размере 3 601 381,30 руб.

Обязать ответчиков возвратить ООО «ВОЛГАБАС» исполнительский сбор в общей сумме 4 986 858,99 руб.

Ответчики против удовлетворения заявления возражают.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, полагает, что уточненные требования общества подлежат удовлетворению.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону 3 или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац второй пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ).

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона №127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем 4 непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ.

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона №127- ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ принято Постановление №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В пункте 2 Постановления №497 указано, что введенный данным нормативным правовым актом мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Срок действия Постановления №497 – шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3 Постановления №497).

Судом установлено, что Постановление №497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данное постановление действует до 01.10.2022.

Исходя из буквального содержания Постановления №497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов. При таких обстоятельствах суд признает, что должник, который не является застройщиком многоквартирных домов и проблемных объектов, подпадает под действие введенного Постановлением №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом требований подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона №127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у заявителя денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, а также приостанавливаются возбужденные в отношении должника исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 31 Постановления № 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Постановлением № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий.

В пункте 2 Постановления № 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Ссылка ответчиков на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в данном случае не принимается, поскольку как указано в пункте 2 Постановления № 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ООО «Восточный экспресс» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 в отношении ООО «ВОЛГАБАС» (далее по тексту - Заявитель, Общество) возбуждено исполнительное производство №40217/22/34044-ИП на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции: решения № 1093 от 20.07.2022, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества Общества в размере 19 792 5378, 47 рублей.

25 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 в отношении ООО «ВОЛГАБАС» возбуждено исполнительное производство №41184/22/34044-ИП на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции: решения № 1135 от 22.07.2022, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества Общества в размере 52 488 142, 52 рублей.

Исполнительные производства №40217/22/34044-ИП от 21.07.2022, №41184/22/34044- ИП от 25.07.2022 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 40217/22/34044-СД.

Между тем, до объединения исполнительных производств в сводное, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесены следующие постановления:

- в рамках исполнительного производства №40217/22/34044-ИП от 21.07.2022 -Постановление от 10.08.2022 № 34044/22/131956 о взыскании с ООО «ВОЛГАБАС» исполнительского сбора в размере 1 385 477,69 руб.

- в рамках исполнительного производства № 41184/22/34044-ИП от 25.07.2022-Постановление от 10.08.2022 № 34044/22/131957 о взыскании с ООО «ВОЛГАБАС» исполнительского сбора в размере 3 601 381,30 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств (в последующем объединены в сводное исполпроизводство) в отношении Общества вынесено судебным приставом-исполнителем в июле 2022 года, то есть, в период действия моратория.

Несмотря на это, до истечения периода моратория судебным приставом-исполнителем приняты постановления о взыскании исполнительских сборов №34044/22/131956, №34044/22/131957.

Ответчики, полагая оспариваемые постановления законными, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывают, что наличие оснований для приостановления исполнительного производства не препятствовало вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд доводы ответчиков находит ошибочными.

В судебных актах вышестоящих судов по делу №А12-1293 6/2022 суды установили, что постановление пристава-исполнителя по взысканию основного долга вынесено до даты начала действия моратория (01.04.2022) и добровольный срок (5 дней) на исполнение указанного постановления начал течь, и закончился до 01.04.2022.

Таким образом, судами исследовалась ситуация, когда постановление о взыскании основного долга вынесено до действия моратория и оно не исполнено добровольно до даты начала действия моратория.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В настоящем деле постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании суммы исполнительного сбора вынесены в период действия моратория, в связи с чем, не должны были исполнятся в силу действия моратория.

Суд принимает во внимание, что общество не нарушало добровольный срок исполнения постановления о взыскании основного долга, доказательств уклонения общества от исполнения исполнительных документов ответчики суде не представили.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы общества о том, что оно подпадало под все критерии, а именно:

- на Общество распространяется мораторий установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

- Обществом не пропущен добровольный срок на исполнение постановления пристава- исполнителя по взысканию основного долга, поскольку в силу моратория он не начал течь;

- правила моратория распространяются на Общество независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

То обстоятельство, что общество не оспаривает взыскание с него денежных средств по исполнительному листу, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника исполнительского сбора по постановлениям, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, др.).

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом в период действия моратория постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также взыскание исполнительского сбора до окончания действия моратория противоречат закону, нарушают права общества.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что требования ООО «ВОЛГАБАС» о признании незаконными постановлений пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и в связи с взысканием об обязании его возвратить являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 10.08.2022 №34044/22/131956 о взыскании с ООО «ВОЛГАБАС» исполнительского сбора в размере 1 385 477,69 руб.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 10.08.2022 №34044/22/131957 о взыскании с ООО «ВОЛГАБАС» исполнительского сбора в размере 3 601 381,30 руб.

Обязать ГУФССП по Волгоградской области возвратить ООО «ВОЛГАБАС» исполнительский сбор в общей сумме 4 986 858,99 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Кострова Л.В.