Решение от 9 января 2018 г. по делу № А08-1450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1450/2017
г. Белгород
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Бутылина, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з Воробьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Белгородской области (ИНН 3123116900, ОГРН1053107030965) к ООО «ПК «Милк Групп» (ИНН 1001303458, ОГРН 1151001015021) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ

при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности;

от заинт. лица: ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

Управление Россельхознадзора по Белгородской области (далее - Заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО «ПК «Милк Групп».

Заявитель указал, что 10.02.2017 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк Групп» (далее - Общество), осуществляющего деятельность позакупе и переработке молока и производству готовой молочной продукции по адресу: <...>, установлен факт ненадлежащего выполнения Обществом предписания Управления об устранении нарушений требований Технических регламентов Таможенного союза.

Так, 12.10.2016 Обществу было выдано предписание Управления № 31-0661/03-ВН (далее - Предписание), пунктом 5 которого предписывалось в срок до 01.02.2017 восстановить целостность покрытия посолочных ванн способом, исключающим осыпание частиц покрытия в вырабатываемую продукцию и обеспечивающим проведение качественной мойки и дезинфекции поверхностей ванн.

10.02.2017 при проведении внеплановой выездной проверки Общества было установлено, что целостность кафельного покрытия посолочных ванн, расположенных в помещении посолки сыра, не восстановлена, отмечено наличие большого количества сколов данного покрытия. Так как в посолочные ванны погружается неупакованный сыр, существует риск его загрязнения в случае осыпания отколовшихся частиц покрытия и попадания их в рассол, размещенный внутри ванн. Кроме того, такое состояние покрытия посолочных ванн не позволит проводить качественную его мойку и дезинфекцию.

В соответствии с п. 7 предписания Обществу необходимо было в срок до 15.12.2016 произвести зачистку поверхностей воздуховодов, расположенных над ваннами варки сыра, а также участков коррозии на несущих конструкциях оборудования ванн варки сыра.

10.02.2017 при проведении внеплановой выездной проверки Общества было установлено, что поверхности воздуховодов, расположенных над ваннами варки для сыра, были очищены от загрязнений, при этом зачистка участков коррозии на несущих конструкциях оборудования ванн для варки сыра не произведена. Так как указанное оборудование расположено непосредственно над ваннами, в которых осуществляется варка сыра, по мнению Управления, существует риск загрязнения продукции в случае скола частиц ржавчины и их попадания внутрь ванн.

В соответствии с п. 9 предписания Обществу необходимо было в срок до 01.02.2017 оборудовать навес над участком выгрузки молока способом, обеспечивающим надлежащую защиту сырья от атмосферных осадков.

10.02.2017 при проведении внеплановой выездной проверки Общества было установлено, что над участком выгрузки молока, имеющийся навес оборудован не надлежащим образом, так как не обеспечивает полное закрытие автомолцистерн при разгрузке молока. Так, было установлено, что навес закрывает только 1/2 автомолцистерны, что, как полагает Управление, создает угрозу загрязнения молока, так как не обеспечивается защита сырья от атмосферных осадков.

Согласно ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - HazardAnalysisandCriticalControlPoints), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

В соответствии с п.п. 4,6 ч. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать:

4) возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений;

6) защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые:

1) имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукций, соответствующей настоящему техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ТР ТС 021/2011 рабочие поверхности технологического оборудования и инвентаря, контактирующие с пищевой продукцией, должны быть выполненными из неабсорбирующих материалов.

В соответствии с п. 43 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. №67 (далее- ТР ТС 033/2013), технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п. 46 ТР ТС 033/2013 производственные объекты, на которых осуществляются процессы производства сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок и (или) их переработки (обработки) при производстве молочной продукции, подлежат государственной регистрации в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

28.02.2017 за нарушение вышеуказанных требований, старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО5 в отношении ООО «Производственная компания «Милк Групп» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Заявителя требования поддержали, просят привлечь Общество к административной ответственности.

Общество в отзыве, его представитель в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований Управления, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервыевыпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

При этом следует отметить, что статья 19.5 КоАП РФ включает несколько частей, каждой из которых установлена административная ответственность за неисполнение предписаний, выданных различными органами.

Таким образом, в тех случаях, когда ответственность наступает за неисполнение предписания, выданного федеральным органом исполнительной власти или его территориальным подразделением, на это прямо указано в диспозиции названной выше статьи.

В рассматриваемом случае диспозиция ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает нарушение, выразившееся в неисполнении предписания именно федерального органа исполнительной власти.

В то же время административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, на названную службу возложены полномочия по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требованию законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на службу.

В силу пункта 4 Положения N 322 названная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, вследствие неисполнения Обществом предписания Управления № 31-0661/03ВН от 12.10.2016. В качестве обоснования неисполнения Обществом предписания Управление приводится акт проверки № 31-0661/01-ВН от 10.02.2017 с приложением фотоматериалов.

В соответствии с Актом проверки № 31-0664/03ВН Обществом не исполнены п. 5,7,9 предписания.

П. 5 предписания Обществу предписывалось восстановить целостность покрытия посолочных ванн способом, исключающим осыпание частиц покрытия в вырабатываемую продукцию и обеспечивающим проведение качественной мойки и дезинфекции ванн;

П. 7 предписания Обществу предписывалось произвести зачистку участков коррозии на несущих конструкциях оборудования ванн варки сыра;

П. 9 предписания Обществу предписывалось оборудовать навес над участком выгрузки молока способом, обеспечивающим надлежащую защиту сырья от атмосферных осадков.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В части, якобы имевшего место неисполнения предписания о восстановлении целостности покрытия посолочных ванн (п. 5 предписания от 12.10.2016 №31-0661/03-ВН) суд отмечает следующее.

Обществом по результатам проверки давались объяснения о невозможности восстановления кафельного покрытия ввиду сильного проникновения солей в стенки посолочных ванн. В частности, указывалось, что восстановление кафельного покрытия в таких условиях будет не долговечным и может привести к самопроизвольному разрушению в процессе производства продукции, что как раз и приведет к попаданию частиц такого покрытия в вырабатываемую продукцию, что недопустимо. В связи с этим Обществом был найден иной способ - покрытие стенок специальной тканью, которая исключает попадание частиц покрытия в солевой раствор. Управление сочло, что предписание от N231-0661/03-BH не исполнено, при этом не указало на покрытие стенок ванн тканью. Посчитав, что Обществом на исполнен данный пункт предписания, Управлением по результатам проверки было выдано новое от №31-0661/01-ВН, но с иной формулировкой, а именно, произвести ремонт кафельного покрытия посолочных ванн.

По мнению суда, выданное предписание от 12.10.2016 №31-0661/03-ВН в части п. 5 не являлось исполнимым.

В части неисполнения предписания о произведении зачистки участков коррозии на несущих конструкциях оборудования ванн варки сыра (п. 7 предписания от 12.10.2016 №31-0661/03-ВН).

Из акта проверки № 31-0661/01-ВН от 10.02.2017 и предписания от 10.02.2017 №31- 0661/01-ВН следует, что инспектором Управления самостоятельно без применения каких-либо средств был установлен факт коррозии на оборудовании. Вместе с тем, коррозия это физико-химическое взаимодействие между металлом и средой, в результате которого изменяются свойства металла и часто происходит ухудшение функциональных характеристик металла, среды или включающей их технической системы (определение дано согласно ГОСТ Р 51693-2000).

Для определения показателей коррозии существуют различные методы, установленные, в частности, ГОСТами. Например, ГОСТ 9.908-85 (Методы определения показателей коррозии и коррозионной стойкости), ГОСТ 9.311-87 (Метод оценки коррозионных поражений).

Достоверно утверждать о наличии коррозии на элементах оборудования, причем в той степени, которая предполагает разрушение металла с возможностью отслаивания и попадания частиц в продукцию, на основании лишь визуального осмотра, без применения каких-либо специальных средств лицом, не обладающим специальными познаниями недопустимо. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии так же не доказывают указанного обстоятельства.

В части неисполнения предписания об оборудовании навеса над участком выгрузки молока способом, обеспечивающим надлежащую защиту сырья от атмосферных осадков (п. 9 предписания от 12.10.2016 №31-0661/03-ВН).

Фактически навес был оборудован Обществом, что не ставиться под сомнение Управлением. То есть данный пункт Предписания был выполнен Обществом. Однако Управление посчитало, что навес оборудован ненадлежащим образом, так как не обеспечивает полное закрытие автомолцистерн при разгрузке молока.

Вместе с тем, ни в одном из нормативно правовых актов (в том числе технических регламентах таможенного союза 021/2011 и 033/2013, о нарушении которых утверждает Управление) не установлены требования к техническим характеристикам навеса, его размерам и т. п.

Тем не менее, наличие навеса было обеспечено Обществом. Тот факт, что, по мнению Управления, навес обеспечивает закрытие 1/2 автомолцистерны, не является нарушением требований нормативно-правовых актов.

Доказательств, того что Обществом осуществлялся слив молока из цистерн в обстановке не обеспечивающей защиту сырья от попадания в него атмосферных осадков Управлением не предоставлено.

По мнению суда, административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5163/11).

Таким образом, учитывая срок исполнения, установленный в Предписании до 01.02.2017, трехмесячный срок привлечения к ответственности (с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ) истек 01.05.2017.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора по Белгородской области о привлечении ООО «ПК «МилкГрупп»к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.В.Бутылин