Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А53-39343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39343/2020
г. Краснодар
30 марта 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А53-39343/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Мегаполис» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о выплате первоначальной и последующей компенсации, причитающейся кредитору, с которым ранее был заключен договор о передаче нежилых помещений в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд) 30.11.2022 обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ФИО2 до принятия законодателем специального порядка регулирования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года приостановлено рассмотрение заявления залогового кредитора ФИО2 до принятия законодателем специального регулирования с учетом положений, указанных в постановлении № 34-П.

Постановлением апелляционного суда от 03 февраля 2023 года определение суда от 21 декабря 2022 года отменено; заявление направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, приостановление рассмотрения заявления не нарушает права и законные интересы заявителя. На момент вынесения постановления № 34-П права и обязанности застройщика переданы фонду.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 23.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 13.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 12 07.2021 требования ФИО2 в размере 9 541 000 рублей включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 20.12.2021 требования ФИО2 в размере 11 892 000 рублей убытков включены в реестр требований кредиторов должника, как подлежащие погашению за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Определением суда от 02.12.2022 удовлетворено заявление фонда о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) стать приобретателем прав должника и исполнить обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Переданы приобретателю – фонду права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.08.2013 № 92 со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства: 16-ти этажный 158-ми квартирный жилой дом по адресу: <...> в отношении: земельного участка площадью 2 637 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:02:0120111:1882), расположенного по адресу: <...>; земельного участка площадью 3 200 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:02:0120111:1123, расположенного по адресу: <...>, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями; обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Требования фонда в размере 43 356 322 рублей 40 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Установлен срок для перечисления заявителем денежных средств в размере 517 944 рублей 36 копеек на специальный банковский счет должника для погашения до 29.12.2021. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.03.2022 переход права собственности состоялся, собственником земельных участков является фонд.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- установить размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате фондом в размере не более 50% от размера требований кредитора к застройщику;

- установить размер последующей компенсации, подлежащей выплате фондом по результатам реализации имущества в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.

Заявление мотивировано тем, что после передачи прав застройщика фонду кредитор утратил обеспечение в виде залога, его требования не были погашены, а процедура их погашения не установлена законом, что нарушает права ФИО2

Указав, что введенный постановлением № 34-П порядок является временным, а порядок определения компенсации не установлен, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению ФИО2 до принятия законодателем специального порядка регулирования.

Отменяя определение суда и направляя заявление на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 201.10, 201.15-2 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении № 34-П.

Суд апелляционной инстанции установил, что при передаче прав застройщика определением суда от 02.12.2021 не рассмотрен вопрос о выплате компенсации. Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении № 34-П, подлежит применению временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусматривающий выплату компенсации.

Вопреки доводам фонда, отсутствие утвержденного законодателем правового регулирования предоставления компенсации не является препятствием для установления компенсации так каковой, поскольку пунктом 4 резолютивной части постановления № 34-П установлено, что впредь до внесения изменений положения пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве действуют с учетом правил о компенсации, изложенных в постановлении № 34-П.

При этом указанная в постановлении № 34-П первичная компенсация является определимой на данном этапе, ее размер не зависит ни от продаж фондом помещений, ни от понесенных расходов, в связи с чем препятствия для ее определения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции учел, что приостановление производства до внесения законодателем изменений влечет за собой затягивание процедуры и нарушает права кредитора, чьи требования в указанный период будут ничем не обеспечены и не будут погашаться.

Положения статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают приостановление производства по заявлению до момента внесения изменений в законодательство.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности приостановления производства по заявлению в полном объеме без определения первоначальной компенсации.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А53-39343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова