Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А29-10625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10625/2024
19 сентября 2024 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании решения незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» (далее – ООО «Гарантремонтная», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) от 18.07.2024 № 77, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Служба в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 27.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес управляющей организации ООО «Гарантремонтная» поступило предостережение Государственной жилищной инспекции по г. Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 24.06.2024 № 193.

Не согласившись с указанным предостережением, Общество направило возражения в адрес Службы.

Решением от 18.07.2024 № 77 Служба оставила возражения общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Службы от 18.07.2024, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 03.03.2022 № 98 (далее - Положение), региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется Службой и государственными жилищными инспекциями по городу(-ам)/району(-ам), являющимися территориальными органами Службы.

В силу действия пунктов 4, 5 Положения предметом лицензионного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями лицензионных требований. Объектами лицензионного контроля являются деятельность, действия (бездействие) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В соответствии с требованиями пункта 21 Положения, статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Служба и её территориальные органы в целях реализации полномочий вправе выдавать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В соответствии с пунктом 21 Положения возражение на предостережение рассматривается Службой.

По мнению заявителя, своими действиями, выразившимися в выдаче Обществу предостережения, оставленного в силе оспариваемым решением с учетом внесения в него изменений, ответчик нарушает права Общества, выразившиеся в выдаче предостережения с нарушением требований действующего законодательства.

Однако, заявитель оспаривает в рамках настоящего дела не предостережение Инспекции, а только решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такое предостережение.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего органа, принятое по жалобе (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Аналогичный подход подлежит применению и при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что существенных нарушений при принятии оспариваемого решения Службой не допущено. Оспариваемым решением оставлена без удовлетворения жалоба Общества на предостережение Инспекции, внесены изменения в пункт 4 предостережения от 24.06.2024 № 193, пункт 2 указанного предостережения исключен. Следовательно, данное решение не представляет собой новое решение. Вышестоящий орган при рассмотрении жалобы не вышел за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании плана мероприятий без взаимодействия (выездные обследования) на 2 квартал 2024 года, утвержденного 31.03.2024, задания Службы от 20.06.2024 № 689 проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с целью осуществления контроля за соблюдением требований действующего законодательства Обществом, осуществляющим лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе контрольно-надзорного мероприятия Инспекцией установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 169300, <...> (далее – МКД № 3), состояние цоколя и отмостки неудовлетворительное, наблюдаются просадки, щели и трещины в бетонном слое, прорастание мха, травы на отмостке. Местное разрушение, выветривание и выкрашивание кирпичной кладки верхних слоев оголовков на кровле МКД № 3.

По результатам проверки Инспекцией объявлено предостережение от 24.06.2024 № 193, в соответствии с которым с учетом изменений, внесенных оспариваемым решений, Обществу предложено обеспечивать соблюдение вышеуказанных требований жилищного законодательства в отношении МКД № 3, а именно: устранять местные повреждения отмостки и цоколя, кирпичной кладки оголовков, восстанавливать целостность козырька входной группы подъезда № 3 МКД № 3 посредством текущего ремонта.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и

установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Подпунктами «а», «в» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Также в соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), целью системы технических осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (пункт 2.1.1 Правил № 170).

Согласно пункту 2.1.2 Правил № 170 организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом:

- общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК;

- частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Само предостережение в рамках настоящего спора не обжалуется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для рассмотрения доводов заявителя в части нарушения требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) при выдаче предостережения Инспекции от 24.06.2024 № 193.

Изложенные в оспариваемом решении выводы Службы основаны на нормах действующего законодательства.

Следовательно, основания для отмены решения, а также об обязании должностных лиц Службы внести изменение в информацию о недействительности предостережения на официальном сайте в сети Интернет: proverki.gov.ru. отсутствуют.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с

подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его

изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов