Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-15058/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15058/2016
20 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 13.05.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9556/2021) ООО «Ленреконструкция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-15058/2016/уб.1, принятое по заявлению ООО «Ленреконструкция» о взыскании убытков с конкурсного управляющего Ханнанова И.Т по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа» ответчик: конкурсный управляющий Ханнанов Ильшат Тагирович, третье лицо: ООО «СК «Гелиос»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 по делу № А56-15058/2016/уб.1 ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016, стр. 55.

Определением от 16.11.2018 арбитражный управляющий Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа».

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим должника ООО «Альфа» утвержден Альхименков Олег Александрович.

Определением от 13.08.2019 арбитражный управляющий Альхименков О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым управляющим ООО «Альфа» утвержден Ханнанов Ильшат Тагирович

Определением от 28.03.2019 произведена замена кредитора-заявителя ООО «Матрикс Строй» (ОГРН 1137847187312, ИНН 7840489083) с суммой требования в размере 741 500 руб. долга в реестре требований кредиторов ООО «Альфа» на правопреемника индивидуального предпринимателя Березину Ольгу Андреевну. Определением от 06.11.2019 Березина О.А. заменена в реестре требований кредиторов на общество с ограниченной ответственностью «Ленреконструкция».

В процедуре конкурсного производства конкурсный кредитор ООО «Ленреконструкция» обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Ханнанова И.Т. в конкурсную массу убытков в размере 25 000 руб. в связи со взысканием с должника в пользу ООО «АММ-Проект» судебных расходов определением суда от 08.09.2020 по обособленному спору №А56-20016/2016/собр./расх. в рамках дела о банкротстве ООО «Матрикс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК «Гелиос». Саморегулируемая организация Союз СОАУ «Альянс», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Ленреконструкция» отказано.

ООО «Ленреконструкция» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что обращение Ханнанова И.Т. в суд с апелляционной жалобой может быть расценено как противоправное действие, влекущее взыскание с конкурсного управляющего убытков в пользу конкурсной массы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Ленреконструкция» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник является конкурным кредитором в деле о банкротстве ООО «МАТРИКС» №А56-20016/2016, также возбужденного по заявлению ООО «Матрикс Строй». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по указанному делу ООО «МАТРИКС» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «МАТРИКС» утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «МАТРИКС» 08.07.2019 проведено собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Большинством голосов на собрании кредиторов обладало ООО «АММ-Проект», которому принадлежало 48,19% голосов. Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Рыбалкина А.В. принято большинством голосов кредиторов, участвовавших в собрании (96,08%).

Между ООО «АММ-Проект» и Красновым Н.А. имелся спор относительно уступки ООО «АММ-Проект» прав требования к должнику в пользу Краснова Н.А.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, Красновым Н.А. обжаловано решение собрания кредиторов ООО «МАТРИКС» от 08.07.2019.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 по делу №А56-20016/2016/собр.3 в удовлетворении заявления было оказано, поскольку суд посчитал, что на момент проведения собрания правопреемство между ООО «АММ-Проект» и Красновым Н.А. не состоялось. Интересы ООО «АММ-Проект» в рамках указанного спора представлял Коняев И.В., который в данном случае выступает от имени заявителя в обособленном споре – ООО «Ленреконструкция».

Определение суда от 24.12.2019, принятое в деле о несостоятельности ООО «МАТРИКС» по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего оспорено должником ООО «Альфа» в лице конкурсного управляющего Ханнанова И.Т. в порядке апелляционного производства, со ссылкой на то, что Краснов Н.А. незаконно не допущен к участию в собрании. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда первой инстанции от 24.12.2019 оставлено без изменения с выводом о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, а Краснов Н.А. прав на участие в собрании кредиторов не имел.

ООО «АММ-Проект» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя Коняева И.В. в связи с рассмотрением указанного выше спора об обжаловании решения собрания кредиторов ООО «МАТРИКС». Определением суда от 08.09.2020 в пользу ООО «АММ–Проект» взысканы судебные расходы с Краснова Н.А, в размере 25 000 руб. и с ООО «Альфа» в размере 25 000 руб.

Посчитав, что взысканием указанной суммы с должника ООО «Альфа» причинены убытки, ООО «Ленреконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, условиями возникновения ответственности в виде убытков является совокупность следующих фактов: противоправное поведение, причинение ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Специальными положениями пункта 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные основания для применения к арбитражному управляющему ответственности в виде убытков, в том числе понесенных кредиторами, если убытки причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт их причинения установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник имел право на обращение с заявлением об оспаривании судебного акта, принятого по вопросу оценки законности решения собрания кредиторов в деле о банкротстве, участником которого является Общество, само по себе такое обращение не нарушает положений Закона о банкротстве и не может расцениваться как противоправное поведение конкурсного управляющего, инициировавшего указанное обращение от имени должника.

Как установлено судом, статус должника как кредитора в деле о несостоятельности ООО «МАТРИКС», вне зависимости от принадлежащего ему количества голосов на собрании кредиторов, подразумевает его заинтересованность в решении вопроса относительно кандидатуры конкурсного управляющего в указанном деле, с учетом того, что действия конкурсного управляющего могут существенно повлиять на ход процедуры по делу о банкротстве и порядок проведения расчетов с кредиторами.

Отсутствие голосующего процента голосов у голосующего кредитора на собрании, исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, само по себе не исключает возможность удовлетворения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов.

Доводы заявителя о том, что поданная ООО «Альфа» в лице конкурсного управляющего апелляционная жалоба заведомо не могла быть удовлетворена, отклонены судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Размер заявленных ООО «АММ-Проект» судебных расходов за оказание услуг при рассмотрении вопроса об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «МАТРИКС» указывает на то, что указанное лицо, от имени которого действовал тот же представитель, что и от имени заявителя в данном обособленном споре, оценивало данный спор как достаточно сложный, следовательно, допускающий различную оценку обстоятельств спора судебными инстанциями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что совпадение интересов должника и лица, претендующего на участие в деле о несостоятельности ООО «МАТРИКС» - Краснова Н.А., не может быть расценено как проявление недобросовестности должника, и лишать его права на совершение процессуальных действий для защиты этих интересов. Доказательств сговора конкурсного управляющего должника с Красновым Н.А. при апелляционном обжаловании определения, принятого в деле о банкротстве ООО «МАТРИКС», иного злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Общества в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия заявителя не направлены на реальную защиту его нарушенных интересов в рассматриваемом деле о банкротстве, учитывая, что от лица ООО «Ленреконструкция» действует то же лицо, которое при оспаривании решения собрания кредиторов ООО «МАТРИКС» выступало от лица кредитора ООО «МАТРИКС» - ООО «АММ-Проект», в чью пользу ООО «Альфа» в последующем были понесены взысканные судебные расходы.

При таких обстоятельствах, действия заявителя направлены на обеспечение интересов не должника (ООО «Альфа») и его конкурсных кредиторов, а кредитора ООО «МАТРИКС» - ООО «АММ-Проект», интересы которого, с учетом изложенного выше, противоположны интересам должника, во всяком случае, в деле о банкротстве ООО «МАТРИКС».

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-15058/2016/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Сотов