Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-122011/2018

199/2019-116038(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122011/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Климцовой Н.А. при участии:

от истца (заявителя): Марасакина Л.С. – доверенность от 15.01.2019 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-226/2019) ООО "Капитал стройиндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-122011/2018(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Росохрана" к ООО "Капитал стройиндустрия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Росохрана» (адрес: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 4, А, 218Н, ОГРН: 1107847062454; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» (адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 23-Н каб. 1, ОГРН: 1027804893049; далее – ответчик) о взыскании 492 000 руб. задолженности, 44 280 руб. пеней начисленных за период с 01.07.2018 по 28.09.2018, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 12.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.


Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что в нарушении статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при наличии возражений перешел из предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор об охране объектов № 18/17 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (исполнитель) по поручению Ответчика (заказчик) обеспечивает охрану реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 406 Пушкинского района г. Санкт- Петербурга, расположенного по адресу: г. Пушкин, Леоновская ул., д. 10, лит. А.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата услуг, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору производится ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в соответствии с актом об оказании охранных услуг.

В рамках указанного Договора за июнь 2018 Истец оказал Ответчику услуги на сумму 492 000 руб. Однако оплата оказанных услуг Ответчиком не производилась.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 31.08.2018 с требованием оплатить задолженность по Договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Факт оказания услуг за июнь 2018 на общую сумму 492 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом № 161 от 30.06.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.07.2018, подписанными Ответчиком без возражений.


Какие-либо замечания относительно объема и качества оказания услуг ответчик истцу не заявил, доказательств того, что услуги не были оказаны на заявленную в иске сумму, не представлено.

Таким образом, наличие задолженности в размере 492 000 руб. подтверждается материалами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.2.2 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0.1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 44 280 руб. за период с 01.07.2018 по 28.09.2018.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Далее в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая к взысканию истцом сумма неустойки, является несоразмерной, чрезмерно высокой и значительно превышает сумму возможных убытков истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности


последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает


возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 исковое заявление ООО «Охранная организация «Росохрана» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2018 на 17 часов 20 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 17 часов 21 минут.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Протокольным определением суда от 21.11.2018 суд отложил рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 ответчик направил в суд первой инстанции возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, содержащий ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика.


Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 21.11.2018 и протокола судебного заседания 21.11.2018 суд перешел из предварительного судебное заседания в основное 21.11.2018 в отсутствие возражений сторон. Направление заявления о возражениях против перехода из предварительного в основное 04.12.2018 после перехода не имеет правового значения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-122011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева