Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А21-3487/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-3487/2020

«09» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316392600081156, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в размере 5 004 885 рублей, признании пункта 4 дополнительного соглашения от 9.01.2019 ничтожной сделкой,

при участии:

от истца – ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 29.02.2020, по удостоверению;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.06.2020, по паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Арендатор) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» (далее – ответчик, Арендодатель) о возмещении ущерба в размере 5 004 885 рублей, признании пункта 4 дополнительного соглашения от 9.01.2019 ничтожной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, 1.09.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Центр торговли и развития» был заключён договор № 05-В-118/119/120-2019 о предоставлении (аренды) торгового помещения на универсальном рынке «Сельма» (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает во временное пользование три торговых помещения в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, для использования под реализацию промышленных товаров.

Срок действия Договора был установлен с 1.09.2018 по 31.07.2019 (п. 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1Договора Арендодатель обязуется обеспечить пожарную безопасность в помещении, вместе с тем, по его вине произошёл пожар в арендованном истцом помещении, в результате чего был уничтожен его товар на сумму 5 004 885 рублей.

Обстоятельства произошедшего пожара и ответственность ответчика установлена судом в рамках дела № А21-4678/2019.

03.03.2020 истец предъявил ответчику претензию с требованием возместить убытки, возникших в результате пожара, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу установлена в рамках дела № А21-4678/2019 и, в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

После произошедшего 05.01.2019г. пожара стороны заключили дополнительное соглашение от 9.01.2019, в пункте 4 которого согласовали обязательство Арендатора отказаться от имущественных претензий к Арендодателю, связанных с пожаром.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, предусмотренный пунктом 4 дополнительного соглашения отказ от зашиты своих прав, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожным.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23.

Таким образом, ИП ФИО2 вправе требовать возмещения ей причиненных убытков.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред причиненный пожарами подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания упущенной выгоды и иных убытков отсутствуют.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил выписку из акта ревизии от 30.12.2018г. и накладные.

Ответчик сделал заявление о фальсификации указанных доказательств. Поскольку истец пояснила, что накладные были восстановлены по ее просьбе московскими поставщиками, способ и кем конкретно происходило восстановление ей не известно, то согласилась исключить накладные из числа доказательств.

Однако оснований для исключения акта ревизии из числа доказательств, ровно как и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Факт пожара, вина ответчика, а также гибель в пожаре товара, принадлежащего истцу, достоверно установлены судом и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что размер убытков точно не определен, так как включает определенные предпринимательские риски, суд отклоняет. Как следует в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о причинении убытков в виде уничтоженного имущества, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения размера убытков не заявлялось, контррасчета не представлено.

Учитывая данные, изложенные в Выписке из акта ревизии, а также наличие противоречий в показаниях допрошенных свидетелей в части находившегося в момент пожара товара (в части детских товаров), то суд с учетом всех обстоятельств дела определяет размер убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в сумме 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение ущерба 4 000 000 руб.

Признать пункт 4 Дополнительного соглашения от 09.01.2019г. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 219 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. А. Иванов