Постановление от 26 марта 2020 г. по делу № А26-10734/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10734/2015
26 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38629/2019) конкурсного управляющего Путинцева А.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2019 по делу № А26-10734/2015(судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация» ФИО2

о взыскании с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация» убытков в размере 5 165 483, 00 руб.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация» (далее - МУП «ВСО», должник) конкурсный управляющий МУП «ВСО» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу МУП «ВСО» убытков в размере 9 910 000 руб.

Определением от 04.10.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

Определением от 04.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «ВСО» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3

На указанное определение конкурсным управляющим МУП «ВСО» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит

определение суда от 04.12.2019 по делу № А26-10734/2015 – отменить, взыскать с ФИО4 в пользу МУП Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация» денежные средства в размере 5 165 483 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший конкурсный управляющий должника ФИО3 не обеспечил в установленный законом срок передачу новому конкурсному управляющему ФИО2 всех документов, без которых невозможно надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего. ФИО3 не истребовал у бывшего руководителя ФИО5 первичные документы, относящиеся к дебиторской задолженности МУП «ВСО», без которых невозможно установить состав, период и размер задолженности, оценить перспективы взыскания и взыскать дебиторскую задолженность. Исходя из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2018 по делу № А26-10734/2015 очевидно, что бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, печати, штампы, договоры, касающиеся деятельности должника находятся ФИО3. С 30.06.2016 до начала 2017 года МУП «ВСО» продолжало оказывать услуги по транспортировке воды потребителям и сбору сточных вод до создания нового предприятия с аналогичным видом деятельности. Документально подтвержденные сведения о составе и размере дебиторской задолженности отсутствуют. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2018 по делу № А26-10734/2015 жалоба ФИО6 удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего МУП Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация» в части не взыскания дебиторской задолженности. В материалы дела представлен ответ прокуратуры Сегежского района РК от 31.07.2017, из которого следует, что в июне 2017 года прокуратурой проводилась проверка невыплаты заработной платы в МУП «ВСО». В ходе проверки установлено, что дебиторская задолженность перед предприятием за оказанные коммунальные услуги на 15.06.2017 составляет более 5 586 183 руб., в том числе у ООО «Карелэнергоресурс» и ООО «СУАЛ». При этом конкурсным управляющим МУП «ВСО» ФИО3 мер к взысканию указанной задолженности, в том числе в судебном порядке, на 15.06.2017 не принято. Как усматривается из ответа ООО «Карелэнергоресурс» от 06.10.2017 в прокуратуру Сегежского района, по состоянию на 05.10.2017 задолженность дебитора составляет 1 181 077,33 руб. ООО «Кареэнергоресурс» и ООО «СУАЛ» работающие предприятия, которые могут погашать задолженность.

Ассоциация арбитражных управляющий «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «ВСО» ФИО2

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «ВСО» ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2015 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация» (далее - МУП «ВСО», должник) о признании его банкротом.

Определением от 16.03.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Соответствующие сведения опубликованы 02.04.2016 в газете «Коммерсантъ» № 56.

Решением от 12.01.2017 МУП «ВСО» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Соответствующие сведения опубликованы 04.02.2017 в газете «Коммерсантъ» № 21.

Определением суда от 22.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ВСО».

Определением суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим МУП «ВСО» утвержден ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». Соответствующие сведения опубликованы 03.02.2018 в газете «Коммерсантъ» №20.

В суд 16.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего МУП «ВСО» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу МУП «ВСО» убытков в размере 9 910 000,00 руб.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - Ассоциация) в отзыве возражала против удовлетворения заявления, поскольку, по мнению Ассоциации, заявителем не доказан факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО3 и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у должника, а также размер убытков. В заявлении не указано, какие дебиторы имеют задолженность перед должником, какие документы не передал ФИО3, из чего складывается заявленная сумма 9 910 000,00 руб.

ФИО3 также возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что документы должника ему не передавались ни временным управляющим ФИО7, ни бывшим руководителем должника, о чем он сообщил конкурсному управляющему ФИО2 по телефону. Обратил внимание суда, что и конкурсным управляющим ФИО2 никаких реальных действий по взысканию дебиторской задолженности не предпринято.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО2 представил дополнения к заявлению, в которых он указал, что ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего никаких действий по взысканию дебиторской задолженности не предпринималось. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении жалобы кредитора по текущим обязательствам ФИО6 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 В материалы дела представлен ответ прокуратуры Сегежского района РК от 31.07.2017, из которого следует, что в июне 2017 года прокуратурой проводилась проверка невыплаты заработной платы в МУП «ВСО». В ходе проверки установлено, что дебиторская задолженность перед предприятием за оказанные коммунальные услуги на 15.06.2017 составляет более 5 586 183 руб., в том числе у ООО «Карелэнергоресурс» и ООО «СУАЛ». В отчете временного управляющего и бухгалтерской отчетности МУП «ВСО» за 2016 год размер дебиторской задолженности составляет 9 910 000 руб. Сведения, указанные в бухгалтерской отчетности подтверждают размер дебиторской задолженности.

От арбитражного управляющего ФИО7, исполнявшей обязанности временного управляющего МУП «ВСО», в суд поступили пояснения, в которых она указала, что по данным бухгалтерского баланса МУП «ВСО» по состоянию на 30.06.2016, величина оборотных активов предприятия на 30.06.2016 составила 8 699 тыс. руб., в том числе: запасы - 42 тыс. руб., дебиторская задолженность - 8 655 тыс. руб., денежные средства - 2 тыс. руб.

ФНС России представила в материалы дела выписку по счету должника, представитель уполномоченного органа пояснил, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 на счет должника поступили денежные средства в общем размере 6 894 248,82 руб., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 - 1 695 540,51 руб. Всего за период конкурсного производства в отношении МУП «ВСО» поступили в оплату оказанных коммунальных услуг денежные средства в общем размере 8 589 789,33 руб.

22.11.2019 конкурсный управляющий ФИО2 представил уточнения по размеру убытков, в которых заявитель просил взыскать с ФИО3 в пользу должника 5 165 483,00 руб. Конкурсный управляющий обосновал данный размер убытков определением суда от 01.03.2018 по настоящему делу, которым удовлетворена жалоба кредитора по текущим платежам ФИО8, признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником в части не взыскания дебиторской задолженности.

В судебном заседании 27.11.2019 суд огласил уточнения конкурсного управляющего ФИО2 и принял к рассмотрению уточненный размер убытков.

ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявления в уточненном размере, указал, что признает бездействие по взысканию дебиторской задолженности, но заявителем не доказан факт причинения убытков должнику, как следует из выписок по счету МУП «ВСО» денежные средства в сумме 8 589 789,33 руб. поступили в конкурсную массу и направлены на погашение задолженности по заработной плате и расходов процедур банкротства. Указанный заявителем размер дебиторской задолженности кредиторов ООО «СУАЛ» и ООО «Карелэнергоресурс» не подтвержден первичными документами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с конкурсного управляющего не могут быть взысканы убытки в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, однако не подтвержденной первичными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Возложение имущественной ответственности за причинение убытков, в том числе на арбитражных управляющих, предопределяет установление всех необходимых условий, позволяющих с надлежащей достоверностью и на законных основаниях установить не только размер убытков, но и наличие иных необходимых условий, включая наличие связи с возникновением убытков и действиями (бездействием) управляющих, в том числе противоправность их поведения при исполнении соответствующих обязанностей, включая установление их вины в возможном пропуске давности взыскания дебиторской задолженности, имеющейся у должника.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2018 по делу № А26-10734/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация» ФИО2 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должником ФИО3 для передачи новому конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, печати, штампы, договоры, касающиеся деятельности должника. Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 не представил в суд доказательств, подтверждающих передачу им конкурсному управляющему ФИО2 всей документации должника и ценностей, принадлежащих должнику, а также не заявил об обстоятельствах, препятствующих передаче документов.

Согласно отчету временного управляющего ФИО7, по данным бухгалтерского баланса МУП «ВСО» по состоянию на 30.06.2016 (последняя бухгалтерская отчетность должника), величина оборотных активов предприятия на 30.06.2016 составила 8 699 тыс. руб., в том числе: запасы - 42 тыс. руб., дебиторская задолженность юридических и физических лиц - 8 655 тыс. руб., денежные средства - 2 тыс. руб.

С 30.06.2016 до начала 2017 года МУП «ВСО» продолжало оказывать услуги по транспортировке воды потребителям и сбору сточных вод до создания нового предприятия с аналогичным видом деятельности. Документально подтвержденные сведения о составе и размере дебиторской задолженности отсутствуют.

Поскольку доказательств передачи конкурсному управляющему ФИО2 всей бухгалтерской документации должника, в том числе первичной документации в отношении дебиторской задолженности ООО «СУАЛ» и ООО «Карелэнергоресурс», в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что бывший конкурсный управляющий должника ФИО3 не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции также не располагает информацией относительно принятия бывшим конкурсным управляющим ФИО3 мер по истребованию у бывшего руководителя ФИО5 первичных документов, относящихся к дебиторской задолженности МУП «ВСО» в целях установления состава, периода и размера задолженности и оценки перспектив взыскания.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2018 по делу № А26-10734/2015 удовлетворена жалоба ФИО6 Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего МУП Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация» в части не взыскания дебиторской задолженности.

Размер дебиторской задолженности указанным определением суда действительно не устанавливался. Однако в мотивировочной части определения содержится ссылка на ответ прокуратуры Сегежского района Республики Карелия, которая проводила проверку невыплаты заработной платы в МУП «ВСО» и указывала на наличие дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по состоянию 15.06.2017 в размере 5 586 183 руб., в том числе у ООО «Карелэнергоресурс» и ООО «СУАЛ» (правильное наименование АО «СУАЛ» филиал «НАЗ-СУАЛ»). При этом судом установлено, что конкурсным управляющим МУП «ВСО» ФИО3 мер к взысканию указанной задолженности, в том числе в судебном порядке, на 15.06.2017 не принято.

Как усматривается из ответа ООО «Карелэнергоресурс» от 06.10.2017 в прокуратуру Сегежского района, по состоянию на 05.10.2017 задолженность дебитора составляет 1 181 077,33 руб. ООО «Кареэнергоресурс» и ООО «СУАЛ» работающие предприятия, которые могут погашать задолженность.

В материалы дела также представлена выписка по счету МУП «ВСО» с 2017 по 2019 годы.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 на счет должника поступили денежные средства в общем размере 6 894 248,82 руб., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 - 1 695 540,51 руб. За весь период конкурсного производства в отношении МУП «ВСО» поступило в оплату оказанных коммунальных услуг денежных средств в общем размере 8 589 789,33 руб.

Данные денежные средства поступали от следующих лиц: АО «ДИКСИ Юг», АО «ПСК», ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС», ООО ЕВРОСИБЭНЕРГО-ТЕПЛОВАЯ ЭНЕРГИЯ, ПАО «ЕРЦ РК», ПАО «ТГК-1», УФК по Республике Карелия (ГКУ РК «ЦЗН Сегежского района»), УФК по Республике Карелия (МБОУ ДО «ДШИ пгт. Надвоицы»), УФК по Республике Карелия (МБУ «КДО Надвоицкого городского поселения»), УФК по Республике Карелия (МБУ «Сегежская ЦБС»), УФК по Республике Карелия (МКОУ «СКО школа-интернат № 14 п. Надвоицы»), УФК по Республике Карелия (ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ). При этом среди лиц, перечислявших денежные средства на счет должника, отсутствуют платежи от ООО «СУАЛ».

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела документов считает доказанным факт причинения убытков должнику и их размер.

Поскольку обстоятельства непередачи бухгалтерской документации должника бывшим конкурсным управляющим ФИО3 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2, а также факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанности по взысканию дебиторской задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции усматривает наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями арбитражного управляющего ФИО3 и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков следует удовлетворить в размере 5 165 483 руб.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2019 по делу № А26-10734/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация» 5 165 483 руб. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина