Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А50-15617/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10098/22


Екатеринбург

10 февраля 2023 г.


Дело № А50-15617/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по делу № А50-15617/2011и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-15617/2011, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.11.2015 № 59 АА 2004362).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грахис» с предпринимателя ФИО2 взыскан долг по арендной плате в сумме 2 955 000 руб. по договору аренды объектов недвижимости от 01.05.2009 с учетом начисленной неустойки в сумме558 993 руб. 33 коп., всего – 3 513 993 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу: взыскатель – обществос ограниченной ответственностью «Новомет» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Грахис») замененна ФИО4 в связи с заключением договоров уступки прав требований (цессии) от 28.02.2017 и от 13.10.2017.

ФИО4 06.05.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связис неисполнением решения суда от 22.11.2011 по настоящему делу в периодс 22.11.2011 по 31.12.2015, определив размер индексации в сумме1 531 190 руб. 78 коп. согласно представленного расчета.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022(с учетом определения от 08.08.2022 об исправлении опечатки) требование ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в заявленном размере – 1 531 190 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2, указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по вопросуоб индексации присужденных денежных сумм, предпринимательФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что имущественные потери в связи с неисполнением решения суда от 22.11.2011 по настоящему делу в период с 22.11.2011 по 31.12.2015 уже компенсированы ФИО4 путем взыскания с должника начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ссылается на то обстоятельство, что редакция статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая в спорный период с 22.11.2011 по 31.12.2015, не содержала указания на критерии,в соответствии с которыми должна осуществляться индексация присужденных сумм, при этом в системе действующего правового регулирования механизма такой индексации в данный период времени также не было предусмотрено. В этой связи, по мнению заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4 у судов с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерациив отказном определении от 10.10.2022 № 307-ЭС22-10409, – не имелось.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на пороки в расчете индексированных сумм, представленном взыскателем и принятым судамив качестве обоснованного, а именно: на то, что расчет составлен с учетом индексации помесячно с нарастающим итогом уже проиндексированных присужденных денежных сумм, тогда как индексации подлежат только присужденные денежные суммы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в актуальной редакции(в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иноене предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором,для индексации используется официальная статистическая информацияоб индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессахв Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Начиная с 26.07.2021 (с даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация), при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды,в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционнойи кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексациипо основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошлав противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерациии не подлежит применению.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614.

Учитывая, что рассмотрение судом заявления ФИО4 по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходилов судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.06.2022,то есть после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, суды правомерно руководствовались положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в актуальной редакции.

В этой связи суд округа отклоняет как несостоятельные ссылки заявителя жалобы на то, что поскольку взыскатель требовал индексации присужденных денежных сумм в связи с неисполнением решения судаот 22.11.2011 в период с 22.11.2011 по 31.12.2015, применению подлежали положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до внесения в них изменений Федеральным закономот 11.06.2022 № 177-ФЗ.

Суд округа также не соглашается с мнением заявителя жалобы о том, что уплата должником процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Как верно указано нижестоящими судами, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентовв соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, является неправомерным.

Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленана поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственностии применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; вопреки доводам кассационной жалобы, не может быть компенсирована начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

Выводы судов в обозначенной части также согласуются с правовой позицией, содержащейся в названном выше определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу статьи183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части, установив, что решение суда от 22.11.2011 по настоящему делу о взысканиис предпринимателя ФИО2 денежных средств в общей сумме3 513 993 руб. 33 коп. не было исполнено в период с 22.11.2011по 31.12.2015, суды правомерно признали заявление ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм обоснованным по праву.

Вместе с тем, определяя сумму индексации, причитающуюся взыскателю, судами не было учтено следующее.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

В рассматриваемом случае взыскателем сумма индексации определена за период с 22.11.2011 по 31.12.2015 в размере 1 531 190 руб. 78 коп. путем применения к присужденной сумме индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, при этом, как следует из представленного расчета, суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства в периоде неисполнения судебного акта (за каждый месяц), учитывались при исчислении размера индексации за каждый последующий месяц.

Однако из буквального толковании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта,не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, «капитализация» сумм индексации при применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

На «капитализацию» сумм индексации в нарушение положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО2 в ходе рассмотрения судами заявления ФИО4 указывал, но эти доводы не получили правовой оценки несмотря на то, что заслуживают внимания.

Правовой подход к расчету индексированных сумм, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, не был учтен судами первой и апелляционной инстанции при проверке представленного взыскателем расчета в настоящем деле.

Учитывая изложенное, обжалованные судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм процессуального права, а вопрос об индексации присужденных сумм подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет индексированных сумм и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022№ А50-15617/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу отменить.

Направить вопрос об индексации присужденных сумм по делу№ А50-15617/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


А.С. Полуяктов