Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А71-10893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10893/2020
29 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТ ЛОДЖИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕО ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 511 315 руб. 95 коп. долга, неустойки по договору № П/Дв-121017 от 12.10.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, убытков,

При участии представителей:

от истца: ФИО2 (диплом 137705 0004291) – представитель по доверенности от 10.01.2020 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 - директор

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТ ЛОДЖИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕО ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 511 315 руб. 95 коп. долга, неустойки по договору № П/Дв-121017 от 12.10.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, убытков.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил для приобщения дополнительные документы (ходатайство исх. от 01.04.2021).

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и письменной позиции на возражение истца, для приобщения к делу представил доказательства направления истцу приложенных к делу документов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СЕО Эксперт» (далее – подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛТ ЛОДЖИСТИК» (далее – заказчик, истец) был заключен договор № П/Дв-121017 (том 1 л.д. 14-19), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по созданию, внедрению и доработке программных продуктов 1С-Битрикс:

· Смена движка сайта http://ltlogistic.ru/ на систему администрирования 1С-Битрикс версии «Малый бизнес»;

· Программирование раздела личный кабинет;

· Интеграция с 1С;

· Перенос сайта на хостинг, выбранный и оплаченный Заказчиком и соответствующий требованиям надежности, безопасности и ресурсоемкости, согласно объему сайта заказчика и требуемой Системы администрирования;

· сделать резервную копию сайта Заказчика;

· приобрести за свой счет https://www.1c-bitrix.ru/products/cms/editions/smallbusiness.php;

· осуществить сборку сайта Заказчика в соответствии с существующим дизайном и содержанием на движке 1С-Битрикс «Малый бизнес»;

· предоставить Заказчику доступы в систему управления сайтом, а также инструкции по ее использованию в рамках стандартной документации разработчика CMS;

· сдать готовый сайт Заказчику путем отправки на е-mail, указанный в п.2.6 Договора ссылки на работоспособную копию сайта на тестовом адресе Подрядчика, ссылки доступа в систему управления сайтом, а также логина и пароля от системы управления сайтом;

· Исполнитель обязуется сохранить прежние адреса страниц, а в случае, если сохранение прежних адресов невозможно, исполнитель ставит 301 редирект со старых адресов на новые;

· кроме этого, Исполнитель по таблице с адресами и параметрами страниц старого сайта Заказчика сохраняет SEO-параметры страниц на новых страницах.

В соответствии с п. 2.4. указанного договора стоимость работ определяется в размере 141 120 руб. 00 коп. Оплата первого этапа работ производится до его начала в размере 50% - 70 560 руб., остаток в размере 70 560 руб. заказчик оплачивает по завершению всех работ. Этапов работ по настоящему договору – 2. После полного расчета за работы в рамках данного договора, подрядчик выкладывает сайт на рабочую хостинг-площадку, и к заказчику переходят все имущественные права на результат работы подрядчика в рамках данного договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что срок сдачи работ определяется как сумма сроков выполнения работ подрядчиком и сроков согласования работ заказчиком – 45 календарных дней: подрядчику на выполнение работ отводится 39 календарных дней; на согласование этапов работ заказчику отводится 6 календарных дней, в том числе тестирование верстки заказчиком – 3 календарных дня, итоговое тестирование сайта заказчиком – 3 календарных дня. По результатам согласования каждого этапа заказчиком либо подписывается акт сдачи-приемки работ либо составляется список финальных доработок. Доработки в рамках данного списка устраняются в течение согласованного сторонами срока, после чего все работы по этапу считаются выполненными.

В ходе выполнения работ истец неоднократно указывал ответчику на обнаруженные недостатки, ошибки и недоработки, в частности: работы по созданию сайта не завершены; дизайн сайта и графическое оформление не закончено; прослеживается некорректная работа сайта; интеграция с 1С не окончена, о чем свидетельствует многочисленная электронная переписка сторон (том 1 л.д. 28-66).

Впоследствии, указывая на то, что работы в полном объеме и с надлежащим качеством ответчиком не выполнены, истец претензией исх. № 64 от 30.11.2018 (том 1 л.д. 67) потребовал незамедлительно провести работы по договору и сообщить дату их окончания, а в случае невозможности их выполнения произвести возврат денежных средств, полученных от заказчика по договору; факт направления указанной претензии ответчику подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления (номер почтового идентификатора № 12135230002403) (том 1 л.д. 68-70).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договор подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что по платежными поручениями № 969 от 12.10.2017 на сумму 70 560 руб., № 187 от 15.02.2018 на сумму 35 280 руб. истец в качестве аванса за подлежащие выполнению работы, предусмотренные спорным договором, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 105 840 руб. указав в назначении платежа «Аванс по работам на смену движка сайта согласно договора № П/Дв-121017 от 12.10.2017» (том 1 л.д. 20-21).

По смыслу гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, пунктом 3.1. договора установлено, что срок сдачи работ определяется как сумма сроков выполнения работ подрядчиком и сроков согласования работ заказчиком – 45 календарных дней: подрядчику на выполнение работ отводится 39 календарных дней; на согласование этапов работ заказчику отводится 6 календарных дней, в том числе тестирование верстки заказчиком – 3 календарных дня, итоговое тестирование сайта заказчиком – 3 календарных дня. По результатам согласования каждого этапа заказчиком либо подписывается акт сдачи-приемки работ либо составляется список финальных доработок. Доработки в рамках данного списка устраняются в течение согласованного сторонами срока, после чего все работы по этапу считаются выполненными.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания факта выполнения работ отнесено законодателем на подрядчика, в данном случае на ответчика.

Вместе с тем, надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком предусмотренных спорным договором работ и передачи их результата истцу в материалы дела не представлены.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы (услуги), предусмотренные договором № П/Дв-121017 от 12.10.2017 в установленные сроки ответчиком выполнены не были, истец претензией исх. № 64 от 30.11.2018 (том 1 л.д. 67) потребовал незамедлительно провести работы по договору и сообщить дату их окончания, а в случае невозможности их выполнения произвести возврат денежных средств, полученных от заказчика по договору.

Учитывая, что пригодный для использования результат работ ответчиком истцу не передан (обратного ответчиком не доказано), истец фактически утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений, в связи с чем предъявил настоящие исковые требования о взыскании с последнего суммы неотработанного аванса.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств передачи истцу соответствующего договору результата работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) судом отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче.

Приложением № 1 к договору № П/Дв-121017 от 12.10.2017 предусмотрено, что работы завершаются подписанием акта сдачи-приемки работ после переноса утвержденного заказчиком сайта с тестового хостинга исполнителя на домен и хостинг заказчика.

Однако в данном случае ответчиком не представлено доказательств проведения ни в установленный договором срок, ни в разумные сроки работ по сборке сайта заказчика в соответствии с существующим дизайном и содержанием на движке 1С-Битрикс «Малый бизнес», предоставления заказчику доступа к системе управления сайтом, а также итогового переноса утвержденного заказчиком сайта с тестового хостинга исполнителя на домен и хостинг заказчика.

С учетом, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче истцу соответствующего целям заключения договора результата работ, само по себе направление ответчиком по электронной почте 25.01.2018 акта сдачи работ № 36 от 25.01.2018 и счета на их оплату, не может быть признано надлежащим исполнением с учетом условий договора и ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ.

Суд учитывает также, что после направления ответчиком истцу указанных актов, заказчик неоднократно в электронной переписке (том 1 л.д. 28-66) указывал ответчику на обнаруженные недостатки, ошибки и недоработки, а ответчик со своей стороны указывал на принимаемые меры по доработке сайта.

Таким образом, с учетом отсутствия в деле надлежащих доказательств фактического выполнения ответчиком работ в размере полученных от истца денежных средств по платежным поручениям № 969 от 12.10.2017, № 187 от 15.02.2018 на общую сумму 105 840 руб. (том 1 л.д. 20-21), оснований для их удержания после фактического расторжения договора (отказа истца от исполнения договора в связи с допущенной ответчиком значительной просрочкой его исполнения) у ответчика не имеется.

При этом, с учетом того, что в назначении платежа в платежном поручении № 1770 от 08.11.2018 на сумму 7 898 руб. (том 1 л.д. 22), (денежные средства по которому также истребуются истцом как неотработанный аванс по договору), указано, что денежные средства перечисляются за продление лицензии Битрикс, то есть не в рамках спорного договора № П/Дв-121017 от 12.10.2017, указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика в рамках настоящего спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по договору № П/Дв-121017 от 12.10.2017. Отношения сторон по предоставлению услуги продления лицензии Битрикс, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, в связи с чем в удовлетворении требования в указанной части суд отказывает.

Утверждения истца о том, что все спорные денежные средства перечислены ответчику именно в качестве предварительной оплаты по договору № П/Дв-121017 от 12.10.2017, отклоняются судом как документально неподтвержденные.

Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истребуемая истцом денежная сумма в размере 105 840 руб. была им перечислена во исполнение договорных обязательств (договора № П/Дв-121017 от 12.10.2017) и на спорную сумму ответчиком не произведено встречное исполнение (надлежащий результат работ истцу не передан), то исковые требования в сумме 105 840 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части указанного требования (в сумме 7 898 руб.) суд отказывает.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения ответчиком денежных средств в сумме 121 700 руб. за работы, связанные с сайтом 1С (услуги ИП ФИО4), а также возмещения денежных средств в сумме 1 255 220 руб. 83 коп., потраченных на заработную плату сотрудникам истца, которые были приняты для ручного ввода данных в программу (из-за отсутствия сайта, разработку которого должен был выполнить ответчик), суд отказывает.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности виде возмещения заявленных истцом убытков, а именно судом не установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств, и предъявленными убытками. Все понесенные истцом расходы, в том числе на оплату услуг ИП ФИО4 за работы, связанные с сайтом 1С, а также по оплате труда работников, не связаны с нарушением обязательств со стороны ответчика и напрямую не связаны с предметом заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ему исходную документацию, необходимую для выполнения работ, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу за необходимыми ему для выполнения работ исходными данными. Напротив, ответчик приступил к выполнению работ, выполнял их на протяжении длительного периода времени, на отсутствие необходимых данных не ссылался, выполнение работ не приостанавливал.

Ссылка ответчика на вмешательство в выполнение работ третьего лица ФИО4, судом также не принимается, поскольку доказательства того, что результат работ не был достигнут именно в связи с действиями указанного лица, привлеченного истцом, в деле отсутствуют. Напротив, в деле имеются доказательства того, что ФИО4 как специалист по 1С, был привлечен истцом по инициативе самого ответчика для согласованной работы со стороны базы 1С.

Истец на сумму аванса по договору – 113 738 руб. 50 коп. начислил ответчику и предъявил ко взысканию проценты за общий период с 28.11.2017 по 04.09.2020 в общей сумме 20 657 руб. 12 коп. (расчет в тексте искового заявления – л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен и подлежит корректировке с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также в связи с неверным определением истцом начальной даты периода начисления процентов, поскольку до момента отказа от исполнения договора и прекращения договорных отношений им, сумма перечисленного по договору аванса находилась у ответчика на законном основании, а обязательства по ее возврату возникли только после того, как претензией, направленной ответчику почтовой связью 05.12.2018, истец фактически отказался от исполнения договора, потребовав возврата неосвоенного аванса.

С момента отказа от исполнения договора обязательство ответчика по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство по возврату неотработанного аванса.

Учитывая, что указанная претензия возвращена истцу почтовым отделением 17.01.2019 (отчет об отслеживании почтового отправления – том 1 л.д. 70), проценты подлежали начислению не ранее чем с 18.01.2019.

Согласно расчету суда за период с 17.01.2019 по 04.09.2020 общая сумма процентов составила 11 272 руб. 16 коп.:

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в
руб.


c
по

дни


году


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

105 840

18.01.2019

16.06.2019

150

7,75%

365

3 370,93

105 840

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

913,41

105 840

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

882,97

105 840

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

994,61

105 840

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

923,56

105 840

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

289,97

105 840

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

722,95

105 840

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 336,01

105 840

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

890,68

105 840

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

455,46

105 840

27.07.2020

04.09.2020

40

4,25%

366

491,61

Итого:

596

6,53%


11 272,16

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов признано судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в сумме 11 272 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дальнейшее начисление процентов следует производить на сумму неосновательного обогащения (105 840 руб. 00 коп.) с 05.09.2020 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕО ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТ ЛОДЖИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117 112 руб. 16 коп., в том числе 105 840 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 11 272 руб. 16 коп. проценты с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 05.09.2020 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 178 руб. 49 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова