Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-36479/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-36479/24-170-480
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "МОДУМ-ТРАНС" (119180, Г МОСКВА, ФИО1 НАБ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>)

к АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ОФИС 8/60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 19 335,05 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 19 335 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

26.06.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2024 поступило заявление АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" о составлении  мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «Модум-Транс» (далее - Истец) и АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» (далее - Ответчик) заключен договор от 25.12.2019 № ТЭ-279-125-19 на сервисное техническое обслуживание грузовых вагонов (далее - Договор).

Требования о взыскании убытков за некачественный ремонт грузового вагона.

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пп. 1.1.3 п. 1.1 Договора Ответчик оказывает услуги по организации ремонта (деповского, капитального, текущего отцепочного в объеме ТР-2, ТР-1) грузовых вагонов на предприятиях третьих лиц.

Согласно п. 1.2 Договора Ответчик имеет право привлекать к выполнению работ и оказанию услуг других лиц, не участвовавших в Договоре (третьих лиц). При привлечении третьих лиц (совершении с ними сделок) Ответчик выступает агентом Истца, действуя от своего имени, но за счет Истца.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что Ответчик самостоятельно принимает решение о выборе места проведения ремонта грузовых вагонов Истца.

Согласно п. 10.1 Договора гарантия Ответчика на фактически выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, а также по ремонту грузовых вагонов на предприятиях третьих лиц предоставляется до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по критерию «Пробег» начиная с даты оформления ВУ-36М.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что гарантийный срок при ремонте грузовых вагонов, ремонте узлов и деталей на предприятиях третьих лиц исчисляется с даты подписания Ответчиком с третьими лицами документа, подтверждающего сдачу-приемку выполненных работ по ремонту грузовых вагонов, ремонту узлов и деталей.

Так, в рамках исполнения Договора Ответчиком организован деповский ремонт вагона № 68153642.

27.01.2023 грузовой вагон № 68153642 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД» Дальневосточной железной дороги по технологической неисправности «Обрыв (отсутствие) или ослабление заклепки фрикционной планки» (код 227).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент) виновным в отцепке грузового вагона № 68153642 предприятием признано АО «ТСЗ «Титран-Экспресс».

30.01.2023 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма требований определена из расчёта стоимости затрат на устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости и составляет 9 274,03 руб. без учета НДС.

Гарантийные обязательства Ответчика установлены разделом 10 Договора, а также пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол № 54 от 18-19.05.2011) и разделом 15 РД 32 ЦВ- 056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту.

Таким образом, убытки за некачественный ремонт грузового вагона № 68153642 в размере 9 274,03 руб., подлежат возмещению Ответчиком.

Требования о взыскании убытков за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1.1.10 Договора Ответчик поставляет Истцу детали и узлы грузовых вагонов, необходимых для организации ремонта.

Согласно п. 10.1 Договора гарантия на запасные части Ответчика, установленные при ремонте предоставляется до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по критерию «Пробег» начиная с даты оформления ВУ-36М.

Истец на основании письма от 29.04.2020 № МТ-0429/28 поручил Ответчику организовать в рамках Договора текущий отцепочный ремонт вагона № 64434681, принадлежащего Истцу на праве аренды.

В рамках Договора по приемо-сдаточному акту № 4 были приобретены запасные части и установлены под вагон № 64434681 при проведении текущего ремонта в условиях ВЧДр Псков АО «ВРК-1».

13.02.2023 грузовой вагон № 64434681 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-12 Входная ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Излом опорной прокладки буксового проема» (код 225).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, выявлен излом опорной прокладки, установленной под вагон № 64434681 при проведении текущего ремонта в условиях ВЧДр Псков АО «ВРК-1».

15.02.2023 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма требований определена из расчета стоимости затрат на устранение технологической неисправности и составляет 6 213,34 руб. без учета НДС.

Также в рамках Договора согласно приемо-сдаточному акту № 1 были приобретены запасные части и установлены под вагон № 63946115 при проведении текущего ремонта в условиях ВЧДЭ Белово ОАО «РЖД».

13.01.2023 грузовой вагон № 63946115 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-12 ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме».

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, выявлен излом опорной прокладки, установленной под вагон №63946115 при проведении текущего ремонта в условиях ВЧДЭ Белово ОАО «РЖД».

16.01.2023 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма требований определена из расчета стоимости затрат на устранение технологической неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости и составляет 3 847,68 руб. без учета НДС.

Из вышеизложенного следует, что в рамках Договора Ответчиком были поставлены некачественные запасные части, что привело к убыткам Истца в размере стоимости текущего ремонта вагонов в общем размере 10 061,02 руб. без учета НДС.

Таким образом, убытки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 10 061,02 руб., подлежат возмещению Ответчиком.

На основании вышеизложенного, общий размер расходов Истца по оплате стоимости текущих отцепочных ремонтов вагонов, указанных в п. 1, 2 настоящего искового заявления, составил 19 335,05 руб. без учета НДС.

Указанная сумма основана на расчетно-дефектных ведомостях, актах выполненных работ, составленных вагоноремонтными предприятиями и спецификациях к договору поставки от 06.04.2018 № ТЭ-258-45-18. Оплата произведенных ремонтов вагонов подтверждается платежными поручениями.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых обязательств по Договору. Некачественный ремонт вагона № 68153642, выполненный Ответчиком, и поставка некачественных запасных частей повлекли необходимость проведения последующего текущего ремонта спорных вагонов, что в свою очередь привело к дополнительным расходам Истца по их оплате.

Необходимо отметить, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества выполненного ремонта вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента специализированная комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период,а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15- 18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305- ЭС15-10026, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, представленные Истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении каждого случая выявления технологической неисправности вагонов, являются надлежащим доказательством вины Ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 30.01.2023 № 151 виновником возникновения в гарантийный период неисправностей вагона № 68153642 признан Ответчик.

Актами-рекламации формы ВУ-41М от 17.02.2023 № 681, от 17.01.2023 № 115-2 подтверждается возникновение технологических неисправностей вагонов №№64434681, 63946115 в результате дефектов запасных частей, поставленных Ответчиком.

Ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), указывает на то, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, руководствуясь в своих действиях нормами Устава, ОАО «РЖД» на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Следовательно, представленными Истцом документами доказана вина Ответчика в возникновении неисправностей вагонов в гарантийный период.

Таким образом, расходы Истца на текущий отцепочный ремонт вагонов, указанных в разделах 1, 2 настоящего искового заявления, возникшие в период гарантийного срока по вине Ответчика, подлежат возмещению АО «ТСЗ «Титран-Экспресс».

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлены претензии №№ П(р)-0112/6 от 12.01.2024, П(р)-0112/5 от 12.01.2024, П(р)-0115/4 от 15.01.2024, содержащие требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов. Указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Требования по вагонам №№ 62945878, 64433410, 68201326, 64273022, 63942577, 64516941, 62748314, 64528854, указанным в претензии № П(р)-0115/4 от 15.01.2024, в настоящем исковом заявлении не предъявляются.

Пунктом 12.3 Договора сторонами согласована договорная подсудность - арбитражный суд по месту нахождения истца.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям в отношении вагона № 68153642 подлежит отклонению по следующему основанию.

Ответчик ошибочно полагает, что момент приостановления течения срока исковой давности надлежит считать с момента получения им претензии.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу системного толкования п.п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого стоит исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Согласно п. 12.2 Договора срок рассмотрения составляет 30 дней с момента получения претензии.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного п. 12.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию № П(р)-0112/6 от 12.01.2024 с требованием возместить убытки за некачественный ремонт спорного вагона.

Согласно кассовому чеку № 129338.01 и почтовому штемпелю на описи вложения № 2/82391, вышеуказанная претензия сдана в отделение почтовой связи 17.01.2024. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 12933889882236 претензия получена Ответчиком 23.01.2024.

14.02.2024 от Ответчика поступил ответ на претензию.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 17.01.2024 до 14.02.2024.

Следовательно, срок для предъявления иска исчисляется и составляет:

По вагону № 68153642: акт-рекламация ВУ-41М № 151 от 30.01.2023 – с 30.01.2023 + 1 год + 7 дней + 22 дня - по 28.02.2024 включительно.

Исковое заявление к Ответчику № И-0216/2 от 16.02.2024 в электронном виде направлено Истцом в Арбитражный суд города Москвы 22.02.2024, что подтверждается карточкой дела № А40-36479/2024 в картотеке арбитражных дел.

Согласно п. 4.3 Порядка подачи документов в электронной форме дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, ООО «Модум-Транс» заявило требования в отношении вагона № 68153642 в пределах срока исковой давности.

Относительно гарантийной ответственности Ответчика за неисправности вагона № 68153642.

Ответчик полагает, что у него отсутствуют гарантийные обязательства по требованиям в отношении вагона № 68153642, так как согласно акту-рекламации формы ВУ-41 № 151 от 30.01.2023 не установлена вина Ответчика, ссылаясь на положения п. 10.5 Договора.

Доводы Ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно акту-рекламации формы № 151 от 30.01.2023 на вагоне № 68153642 обнаружена технологическая неисправность «Ослабление заклепки фрикционной планки» (код 227), неисправность отнесена по ответственности за АО «ТСЗ «Титран- Экспресс».

Согласно заключению комиссии причиной появления дефекта явилось нарушение требований п. 6.10.7 Руководства по плановым видам ремонта «Тележка грузовых вагонов колея 1520 мм с осевой нагрузкой 245 КН (25тс) модели 18-9855» при проведении деповского ремонта вагона.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

По случаю отцепки спорного вагона, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент) было проведено комиссионное расследование.

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта- рекламации формы ВУ-41М.

Комиссия пришла к выводу - ответственность отнести на Ответчика.

Нормативными актами и судебной практикой ВС РФ (определения от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026) подтверждается, что акт-рекламация  формы ВУ-41М является достоверным доказательством возникновения неисправностей вагонов в гарантийный период и ответственности Ответчика за возникновение таких неисправностей.

Истец представил в материалы дела акт-рекламации формы ВУ-41М, подтверждающий, что неисправность, по которой был отцеплен вагон, является технологической.

Согласно п. 2.5 отраслевого классификатора «Основные неисправности вагонов К ЖА 2005 05» (далее - К ЖА 2005 05): технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Таким образом, неисправности спорных вагонов возникли ввиду ненадлежащего качества ремонта, выполненного Ответчиком.

Тот факт, что в графе «Отнести по виновности» указывается производитель детали или узла, находящегося на гарантийной ответственности завода-изготовителя.

Между тем, данный факт не снимает с Ответчика гарантийных обязательств в отношении качества выполненных им, как подрядчиком, работ.

Следовательно, предоставленными Истцом документами доказана вина Ответчика в возникновении неисправности спорного вагона в гарантийный период.

Ответчиком также не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы комиссии по установлению причин отцепки вагона в ремонт.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Также отмечаем, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении расследования причин отцепки вагона № 68153642 в ремонт.

ОАО «РЖД» направляет телефонограммы в соответствии с «Правилам эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р) (далее - Правила).

Согласно п. 1.1 Правила устанавливают порядок использования сети телеграфной связи ОАО «РЖД» для передачи оперативной документированной служебной информации с целью обеспечения эффективной деятельности подразделений ОАО «РЖД», связанной с перевозками пассажиров и грузов, безопасности движения поездов по всем участкам их следования, а также для предоставления платных услуг другим юридическим лицам.

Согласно п. 5.1 Правил, телеграммы, адресованные организациям, включенным в сеть телеграфной связи общего пользования, передаются из пункта их подачи по имеющимся абонентским установкам сети связи общего пользования, согласно Инструкциям местных операторов телеграфной связи общего пользования или отправляется через отделение почтовой связи исполнителем телеграммы.

Согласно п. 5.2 Правил передача телеграмм по сети телеграфной связи ОАО «РЖД» производится на основании Указателя ПС и электронного Справочника Телеграф 2.0. Телеграф 2.0 включает в себя: номер набора абонента, автоответ, номер набора телеграфа обслуживающего данного абонента, расписание работы (время Московское). Данные из электронного справочника включаются в справочник абонентов на АРМТ.

Таким образом, право ОАО «РЖД» передать телеграмму через сеть связи общего пользования обоснованно.

Согласно представленному акту-рекламации, Ответчик приглашался на расследование причин отцепки спорного вагона в ремонт. Об этом в графе «Вызов представителя» сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель Ответчика.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 1 О), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Кроме того, Регламентом не предусмотрено обязательное участие Ответчика в комиссии по выявлению причин отцепки вагонов в ремонт.

Проведение расследования случая отцепки вагона в ремонт без участия Ответчика не лишает доказательственной силы документы (акты- рекламации формы ВУ-41М) о выявленном дефекте и причине его возникновения, поскольку такие документы составляются с участием специализированной организации - вагоноремонтной организации и перевозчика.

Относительно доводов Ответчика о необоснованности размера убытков по вагону № 68153642.

Также Ответчик заявляет о необоснованности размера убытков в отношении вагона № 68153642 со ссылкой на п. 10.10 Договора.

Доводы Ответчика подлежат отклонению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10.10 Договора Ответчик компенсирует убытки Истца, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока не более стоимости выполненных работ. Упущенная выгода не компенсируется.

Таким образом стороны предусмотрели взыскание только реального ущерба.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно представленным документам, в том числе дефектной, расчетно-дефектной ведомостям и акту выполненных работ (стр. стр. 30-32 приложения № 8 к иску) для устранения недостатков выполненных Ответчиком работ произведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 68153642.

Из расчета исковых требований (приложение № 1 к иску) следует, что Истцом предъявлены требования о взыскании расходов, непосредственно связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ.

Обращаем внимание, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ отраженной в определении от 15.06.2016  № 305-ЭС16-2847: «контрольно- регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче- уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт».

Таким образом, указанные работы также связаны с необходимостью устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных Ответчиком работ.

Относительно доводов Ответчика об отсутствии гарантийных обязательств в отношении вагона № 64434681.

Ответчик полагает, что Истцом не доказана вина Ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, так как согласно акту-рекламации формы ВУ-41 № 115-2 от 17.01.2023 не установлена вина Ответчика, ссылается на положения п. 10.5 Договора.

Доводы Ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1.10 Договора Ответчик поставляет Истцу детали и узлы грузовых вагонов, необходимых для проведения ремонта.

На основании гарантийного письма от 29.04.2020 № МТ-0429/28 Ответчиком был организован текущий отцепочный ремонт вагона № 64434681 в условиях ВЧДр Псков АО «ВРК-1».

Во время данного ремонта АО «ВРК-1» были выполнены в том числе работы по замене износостойких пластин опорного буксового проема на приобретенные у Ответчика.

Факт поставки Ответчиком указанных деталей подтверждается приемо-сдаточным актом № 4 от 27.07.2020 к Договору.

Установка вышеуказанного товара подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 28.04.2020 на вагон № 64434681 (прейскурант работ № 11146).

Ненадлежащее качество поставленного товара подтверждается актом-рекламации № 681 от 17.02.2023, согласно которому на вагоне № 64434681 обнаружена технологическая неисправность «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225).

В заключении комиссии о причинах появления дефектов указано, что причиной неисправности явился излом одной опорной прокладки в боковой раме № 1378-46906-2019 из-за наличия трещины. Механические повреждения отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 10.1 Договора Ответчик гарантировал безотказную работу запасных частей до следующего планового ремонта.

Таким образом, недостатки поставленных запасных частей обнаружены в течение гарантийного срока, установленного Договором.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара, в том числе нарушения покупателем правил использования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц.

Относительно довода Ответчика о неполучении телеграммы № 13/02-681 от 13.02.2023 об отцепке вагона в ремонт Истец поясняет следующее.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц.

Как следует из представленных документов, опорные прокладки буксового проема были заменены при проведении текущего ремонта в ВЧДр Псков АО «ВРК-1».

При этом комиссия при расследовании причин отцепки грузового вагон № 64434681 не обладала информацией о произведенных заменах опорных прокладок в буксовом проеме. Таким образом комиссия акта-рекламации определило заинтересованным причастным к расследованию лицом завод-изготовитель вагона - АО «ТВСЗ».

Как ранее отмечалось Истцом, проведение расследования случая отцепки вагона в ремонт без участия Ответчика не лишает доказательственной силы документы (акты-рекламации формы ВУ-41М) о выявленном дефекте и причине его возникновения, поскольку такие документы составляются с участием специализированной организации - вагоноремонтной организации и перевозчика.

Также следует отметить, что из акта замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов на вагон № 64434681, дата ТР 28.04.2020 (дата ремонта в ВЧДр Псков АО «ВРК-1») следует, что на вагоне № 64434681 была заменена в том числе опорная прокладка буксового проема в боковой раме № 46906-1378-2019 по позиции 8.

Таким образом, представленный в материалы дела акт – рекламации как указывалось выше, является надлежащим доказательством вины Ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

Относительно доказанности возникновения убытков Истца по вине Ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что:

1)         Ответчиком некачественно выполнены работы по ремонту вагона № 68153642     (по результатам расследования, проведенного в соответствии с

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, ответственными за отцепку вагона признан Ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела актом-рекламации) (приложение № 8 к иску);

2)         Поставка Ответчиком товара ненадлежащего качества, в результате чего вагон № 64434681 был отцеплен в текущий ремонт (ТР-2), что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточным актом, актом-рекламации и иными документами) (приложение № 9 к иску);

3)         факт нарушения Ответчиком обязательств (нарушение Ответчиком гарантийных обязательств подтверждается представленными в материалы дела договором и актами-рекламациями) (приложения №№ 4-9 к иску);

4)         наличие убытков (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры и платежные поручения представлены в материалы дела, что соответствует стандарту доказывания несения убытков, в частности указанном в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от  23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

5)         причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине Ответчика и их несением Истцом носит прямой характер. Так, если бы по вине Ответчика не была проведена отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт, то Истец не понес бы расходы по оплате их ремонтов.

Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность возложения ответственности за неисправности спорных вагонов, возникших в гарантийный период, на Ответчика.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 454, 469, 470, 506, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19 335 руб. 05 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья:

И.И. Еремина