Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5420/17

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело № А07-23915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу № А07-23915/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

инспекции – ФИО1 (доверенность от 14.01.2020 № 24-08/00405);

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.11.2018 02АА № 4741571).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (далее – общество «Стройкерамика», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении общества «Стройкерамика» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.03.2015 № 54.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества «Стройкерамика» утвержден ФИО2.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 25.07.2015 № 132.

Конкурсный управляющий общества «Стройкерамика» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим. На основании уточненного заявления от 10.03.2020 заявитель просил увеличить лимит на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц в размере 1 089 214 руб. 11 коп. при условии расчета лимита от фактической стоимости имущества, определенной на торгах.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично: увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на 706 724 руб. 61 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в утверждении произведенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Инспекция обращает внимание на то, что судом первой инстанции рассмотрено и частично удовлетворено уточненное заявление конкурсного управляющего от 10.03.2020, в котором заявитель просит увеличить лимит на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц в размере 1 089 214 руб. 11 коп. Заявитель кассационной инстанции указывает на то, что уполномоченным органом учтено исключение из ходатайства конкурсным управляющим расходов, связанных с залогом, и направлено заявление в апелляционную инстанцию только в части расходов, связанных с незалоговым имуществом. По мнению подателя кассационной жалобы, сумма сверх лимита, утвержденная в определении первой инстанции в размере 706 724 руб. 61 коп., состоит из расходов на бухгалтеров и юриста в размере 440 318 руб. 80 коп., а также расходов на охранников, оценщика и организатора торгов, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции противоречат друг другу, поскольку суд констатирует как факт непревышения расходов конкурсного управляющего над установленным законом лимитом, так и установление размера вознаграждения, на который лимит был превышен. Инспекция указывает на отсутствие контроля бухгалтеров за расходованием денежных средств должника в связи с необоснованным списанием денежных средств в размере 1 231 098 руб. 97 коп., а также ссылается на отсутствие подтверждения факта привлечения бухгалтеров для осуществления работ по выявлению и выплате заработной платы бывшим работникам общества «Стройкерамика».

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с учетом уточнений ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, заявитель просил увеличить лимит на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц в размере 1 089 214 руб. 11 коп. при условии расчета лимита от фактической стоимости имущества, определенной на торгах.

На основании протокола от 22.06.2016 № 6 по итогам заседания комитета кредиторов общества «Стройкерамика» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Стройкерамика», согласно которому для организации торгов конкурсный управляющий привлекает на договорной основе специализированную организацию, далее – организатора торгов (аукциона) и оператора электронной площадки. Оплата услуг организатора торгов и оператора электронной площадки осуществляется за счет имущества должника. В качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация, аккредитованная при Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника в размере 3 (три) процента от суммы заключенной сделки (сделок) купли-продажи имущества должника. Если имущество не реализовано, то сумма вознаграждения за услуги организатора торгов производится за счет имущества должника в размере 30 000 руб.

Между конкурсным управляющим общества «Стройкерамика» и обществом с ограниченной ответственностью «АОКЦ» (далее – общество «АОКЦ») был заключен агентский договор от 01.06.2017 № 01/06/17-ОТ на организацию и проведение торгов, в рамках которого обществом «АОКЦ» было проведено 6 торгов, имущество на которых реализовано не было. В ходе конкурсного производства продано имущество, являвшееся предметом залога, за 17 136 750 руб. и имущество, не обремененное залоговыми обязательствами, за 4 736 361 руб. 16 коп.

Общая сумма, подлежащая уплате обществу «АОКЦ», как организатору торгов, составляет 30 000 руб. * 6+3%* (4 736 361 руб.16 коп.) + 3% (17 136 750 руб.) = 180 000 руб. + 142 090 руб. 83 коп. + 514 102 руб. 50 коп. = 836 193 руб. 33 коп.

При рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал на наличие согласия кредиторов на привлечение организатора торгов с установлением вознаграждения в размере 3% от суммы денежных средств, поступивших от реализации имущества должника (комитетом кредиторов на собрании от 22.06.2016 было принято решение об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Стройкерамика» (далее – Положение) (Сообщение в ЕФРСБ от 24.06.2016 № 1142622), на отсутствие в штате должника сотрудников, имеющих специальные познания в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2.7 утвержденного Положения оплата услуг организатора торгов и оператора электронной площадки осуществляется за счет имущества должника в размере 3 (три) процента от суммы заключенной сделки (сделок) купли-продажи имущества должника. Если имущество не реализовано, то сумма вознаграждения за услуги организатора торгов производится за счет имущества должника в размере 30 000 руб. за проведение одних торгов.

Конкурсный управляющий указывал также на значительный объем конкурсной массы, специфичность которой (оборудование завода) предполагает непосредственное присутствие организатора торгов на месте нахождения имущества с целью ознакомления претендентов с его характеристиками.

Конкурсный управляющий обращал внимание также на специальные познания и временные затраты при ознакомлении с условиями участия в торгах каждого претендента (порядок принятия участия в торгах, консультация и помощь в получении электронной цифровой подписи, сбор необходимых документов), взаимодействии с оператором электронной площадки, опубликовании сообщений о продаже имущества и сообщений о результатах проведения торгов, принятии заявок, подготовке и заключении договоров, согласовании возврата задатков.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на материалы судебной практики с информацией о среднерыночной стоимости оказания услуг по организации торгов от 2% до 5% в Уральском судебном округе, в обоснование размера стоимости услуг организатора торгов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составляла 220 357 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости залогового имущества общества «Стройкерамика» от 20.05.2016 № 27/2005-З, отчету об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности общества «Стройкерамика» от 20.05.2016 № 29/2005-Д, отчету об оценке рыночной стоимости имущества общества «Стройкерамика» от 20.05.2016 № 28/2005-И стоимость имущества должника составила 106 595 458 рублей. Фактически от продажи имущества и иных мероприятий в ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступило 23 360 304 руб. 60 коп., в том числе 17 136 750 руб. от продажи предмета залога.

Размер лимита исходя из рыночной стоимости в соответствии с отчетами об оценке должен составить 1 301 595 руб. 46 коп., исходя из цены реализации – 528 603 руб. 05 коп.

С учетом того, что конкурсный управляющий уточнил заявление и расчет требования с учетом позиции представителя налогового органа, заявитель указал, что сумма расходов на оплату привлеченных специалистов юриста, ревизора, бухгалтера составила 822 807 руб. 80 коп. Оплата услуг по охране незалогового имущества составила 516 418 руб. 05 коп. Оплата услуг по оценке незалогового имущества составила 19 343 руб. Оплата услуг по продаже незалогового имущества составила 259 248 руб. 30 коп.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения бухгалтера-ревизора ФИО4 и невозможности исполнения выполненной указанным специалистом работы самим конкурсным управляющим, имеющим соответствующую подготовку, с учетом наличия привлеченных бухгалтера и юриста. Всего ФИО4 начислено и выплачено 220 953 руб., указанная сумма подлежит исключению из лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

В отношении работ, проведенных юрисконсультами ФИО5 и ФИО6, и завышения стоимости оказанных ими услуг судами установлено, что размер вознаграждения юристов составил 278 781 руб. 80 коп. и отсутствуют основания для снижения указанного размера вознаграждения специалистов.

Судом апелляционной инстанции признана неправомерность включения в лимит расходов на оплату услуг привлеченных оценщика ИП ФИО7 в размере 19 343 руб., организатора торгов ИП ФИО8 – 61 927 руб. 47 коп., организатора торгов общества «АОКЦ» – 197 320 руб. 83 коп., а также расходов на охранников (6 человек) в общей сумме 516 418 руб. 05 коп.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции указано, что это не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку заявителем жалобы не учтено, что в уточненном заявлении конкурсный управляющий исключил из лимита расходов пропорционально расходы на привлеченных специалистов, связанных с охраной, оценкой, продажей имущества, являвшегося предметом залога, исходя из рыночной стоимости залогового и незалогового имущества.

Исследовав и оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим и налоговым органом в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что разумным является установление ежемесячного вознаграждения каждого привлеченного бухгалтера в размере 10 000 руб., учитывая фактическое наличие имущества должника, задолженность перед бывшими работниками должника, необходимость сдачи бухгалтерской, налоговой отчетности, выплаты заработной платы, объем поданных деклараций и их содержание, а также выполнение иных функций, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для снижения размера вознаграждения привлеченных бухгалтеров в 2 раза с 323 073 руб. до 161 536 руб. 50 коп. и указали, что данная сумма подлежит исключению из лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части увеличения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на 706 724 руб. 61 коп. (1 089 214 руб. 11 коп. – (220 953 руб. + 161 536 руб. 50 коп.).

Достаточных оснований для снижения данного размера уполномоченным органом не приведено. Оснований полагать установленный размер необоснованным и неразумным не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на аффилированность общества «АОКЦ» и конкурсного управляющего ФИО2 была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом отсутствия документального подтверждения (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства могли повлиять либо повлияли на результат торгов.

Кроме того, судами принято во внимание, что торги не оспорены, недействительными не признаны. Привлеченному конкурсным управляющим общества «Стройкерамика» для обеспечения его деятельности обществу «АОКЦ» по договору оказания бухгалтерских и юридических услуг начисления не производились, в заявлении не указано на увеличение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов на указанное юридическое лицо, в расчет лимитов не включено.

Доводы о превышении лимитов расходов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, вопреки доводам заявителя, само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае было установлено обжалуемыми судебными актами; превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Иные доводы и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах спора, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении ими норм права при разрешении спора не свидетельствуют. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены ими правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу № А07-23915/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Г.М. Столяренко

Ю.А. Оденцова