Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А14-16792/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-16792/2021

«29» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021

Полный текст решения изготовлен 29.11.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006), Воронежская область

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Давляшиной Олеси Александровны

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) Воронежская область

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1073667040688, ИНН 7707329152)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Ивлев И.С., (доверенность от 15.06.2021, паспорт, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ,

Дело слушалось 22.11.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (далее – заявитель, ООО «УК Мастер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Давляшиной Олеси Александровны о признании недействительным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.10.2021 по исполнительному производству №828051/21/36035-ИП.

Требование заявителя мотивировано тем, что исполнительное производство №828051/21/36035-ИП возбуждено на основании исполнительного документа об обязании прекратить недобросовестную конкуренцию.

УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Букреева Е. А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, извещенные в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области поступил отзыв, в котором указано на наличие действующего запрета на совершение регистрационных действий, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС №034985900, выданного 26.08.2021 Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-8726/2019, об обязании заявителя прекратить недобросовестную конкуренцию 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №828051/21/36035-ИП.

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете по внесению следующих изменений в сведения о должнике в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменения в сведения о размере уставного капитала;

- изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (л.д.9).

Полагая, что указанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы, ООО «УК Мастер» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, кроме того судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, по которому объявлен запрет регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменения в сведения о размере уставного капитала;

- изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Судебным приставом указанный запрет наложен в целях обеспечения исполнения судебного акта арбитражного суда в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2, 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ч.4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному п.5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет совершать регистрационные действия является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, что соответствует положениям ст. ст. 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

В пп. "м" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Оспариваемый запрет по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьи 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливают, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что считая незаконным оспариваемое постановление, заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя на дату его вынесения соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, обусловлено необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение требований будет невозможно, соответствует предмету исполняемого требования, представляет собой одну из мер принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению требований и не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем доводы Общества судом отклоняются.

Требования исполнительных документов не исполнены должником ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни впоследствии.

Учитывая уклонение должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно выбрал в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительных документов.

При этом необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Установление запрета не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства, не препятствуют текущей деятельности юридического лица - должника.

Довод должника о нарушении принципа соотносимости объема взыскания мерам принудительного исполнения (п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве) отклоняется судом, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Закон об органах принудительного исполнения равно как и Закон об исполнительном производстве, определяя полномочия судебных приставов-исполнителей, не связывают эти полномочия с предметом исполняемого требования, в связи с чем не имеет значения то, что по исполнительному производству должнику надлежит прекратить недобросовестную конкуренцию.

Такой подход реализован в законодательстве об исполнительном производстве, предусматривающим возможность применения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа различных мер, прямо не связанных с предметом исполнения, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность внесения изменения в ЕГРЮЛ во избежание уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера произведена в рамках исполнения исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемые действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Избранная судебным приставом-исполнителем мера в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ является соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительных документов.

Таким образом, вынесенное приставом постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ объективно не нарушает прав должника при условии его добросовестности.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ, обусловлено необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение требований будет невозможно, соответствует предмету исполняемого требования, представляет собой одну из мер принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению требований и не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем доводы должника судом отклоняются.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу ст.ст. 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 26.09.2019 N 306-ЭС19-15858, законом не ограничивается перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.02.2021 по делу №А14-19549/2019.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья И. А. Костина