Решение от 23 января 2019 г. по делу № А45-22002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-22002/2018
г. Новосибирск
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Проектная Организация», г. Прокопьевск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Управление судебного департамента в Кемеровской области, 2) Федеральная антимонопольная служба, 3) ФИО1,

о признании решения № РНП-54-90 от 21.06.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт,

антимонопольного органа: ФИО3, доверенность № СГ/20 от 09.01.2019 (удостоверение);

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская Проектная Организация» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) с заявлением о признании недействительным решения РНП-54-90 от 21.06.2018.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что не подписание контракта в установленный срок произошло по причине необходимости выезда директора общества в другой регион; антимонопольным органом не сделаны выводы о намерении истца в уклонении от заключения контракта; при рассмотрении вопроса об обоснованности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков Новосибирское УФАС России должно было проверить правильность проведения запроса котировок и рассмотрения котировочной заявки. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении (л.д. 4-7), дополнении по сути заявленных требований (л.д. 72-75).

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными обществом требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать, при этом указывает, что невнимательное ознакомление участника закупки с условиями запроса котировок не является законным основанием для не подписания контракта. Довод заявителя о том, что Новосибирское УФАС России должно было проверить правильность проведения запроса котировок и рассмотрения котировочной заявки, считает несостоятельным, поскольку в антимонопольный орган не поступали жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе. Совокупность всех представленных доказательств не свидетельствует о намерении участника исполнить надлежащим образом условия контракта. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве (л.д. 65-70).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Управление судебного департамента в Кемеровской области, 2) Федеральная антимонопольная служба, 3) ФИО1

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывом, представленным в материалы дела (л.д. 93-94), Управление судебного департамента в Кемеровской области просит отказать заявителю в удовлетворении требований, так как доводы являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Федеральная антимонопольная служба отзыв в материалы дела не представила, правовую позицию относительно рассматриваемого дела не высказала.

ФИО1 представленным в материалы дела отзыве указывает, что общество является исполнителем по иным государственным контрактам, обязательства по выполнению условий контрактов им выполнены в полном объеме. Не подписание контракта обусловлено нахождением директора в другом регионе. Считает, что в действиях общества отсутствует недобросовестность, а как следствие, отсутствует умысел в не заключении контракта.

Заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (www.zakupki.gov.ru) заказчиком – Управлением судебного департамента в Кемеровской области размещено извещение № 0139100001518000066 на проведение запроса котировок «Выполнение работ по разработке документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Комплексный капитальный ремонт здания под размещение Управления Судебного департамента в Кемеровской области по адресу: <...>».

Начальная (максимальная) цена контракта 500 000 руб. 00 коп.

Согласно протоколу № 13-ЗК рассмотрения и оценке котировочных заявок от 03.05.2018 поступила одна заявка – ООО «Кузбасская Проектная Организация» (регистрационный № 19 от 25.04.2018). Предложенная участником цена – 370 000 руб. 00 коп. Запрос котировок признан несостоявшимся, решено заключить контракт с единственным исполнителем – ООО «Кузбасская Проектная Организация» (653039, <...>) по цене, предложенной участником.

В адрес общества заказчик сопроводительным письмом от 04.05.2018 № УСД-5-23/1261 направил 07.05.2018 по электронной почте (по адресу: kuzbasspj@mail.ru) и по почте (почтовый идентификатор 65001021020678) протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.05.2018 № 13-ЗК, государственный контракт в 2-х экземплярах, приложения №№ 1,2 к государственному контракту. Данные документы получены обществом, однако, контракт в установленный срок обществом не подписан.

Поскольку обществом в установленный срок не подписан контракт, заказчик протоколом от 24.05.2018 № 1 признал общество уклонившимся от заключения контракта по результата проведения запроса котировок.

Обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Уведомлением от 18.06.2018 № 08-6292 антимонопольный орган сообщил заказчику и обществу о назначении даты рассмотрения обращения заказчика на 21.06.2018 на 12 час. 00 мин.

Письмом от 20.06.2018 № 120/18 общество уведомило Новосибирское УФАС России о том, что на момент получения подтверждения о признании общества победителем, им, при детальном изучении закупочной документации, было выявлено, что 1) согласно сметным расчетам стоимости работы составляют 2616303 руб. 92 коп.; 2) в закупочной документации применен понижающий коэффициент (к=0,16195703041), не имеющий документальных обоснований, при этом стоимость работ уменьшилась в шесть раз и составила 500 000 руб. 00 коп. без указания об уменьшении объемов работ. Также общество указало, что в устной форме данная информация была передана заказчику, однако, в письменной форме разместить претензию на официальном сайте ЕИС не было возможности по причине отсутствия руководителя, обусловленное срочным отбытием его по семейным обстоятельствам в республику Алтай, на личном автомобиле. Дополнительно обществом сообщено, что оно является добросовестным исполнителем контрактов. В подтверждение направлена информация о выполненных контрактах.

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным вынесено решение от 21.06.2018 №РНП-54-90 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Кузбасская Проектная Организация» (ИНН <***>, 653033, <...>), учредителе, директоре - ФИО1 (ИНН <***>) в связи с уклонением победителя от заключения контракта по результатам запроса котировок №0139100001518000066 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Комплексный капитальный ремонт здания под размещение Управления Судебного департамента в Кемеровской области по адресу: <...>», сроком на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Соответствующая информация размещена антимонопольным органом 27.06.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок (реестровый номер записи РНП.126809-18).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения № РНП-54-90 от 21.06.2018 и признании ООО «Кузбасская Проектная Организация» не подлежащим включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Таким образом, основной целью названного Закона является удовлетворение потребностей заказчика в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления им своих функций, при соблюдении определенных, установленных этим законом, ограничений.

Пунктом 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе, запрос котировок.

Согласно статье 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок определения победителя запроса котировок, дачи разъяснений, заключения контракта и признания лица уклонившимся от заключения контракта определены в пунктах 6 - 15 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Так, победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Любой участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, после размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок вправе направить заказчику в письменной форме или в форме электронного документа запрос о даче разъяснений результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок. В течение двух рабочих дней с даты поступления данного запроса заказчик обязан предоставить указанному участнику соответствующие разъяснения в письменной форме или в форме электронного документа.

В случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

В случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств.

Таким образом, из буквального смысла положений статьи 78 Закона о контрактной системе следует, что контракт заключается в письменной форме и на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок. В срок не позднее 20 дней с даты подписания протокола запроса котировок, победитель должен подписать проект контракта, который направляется в его адрес комиссией.

В случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьи 104 Закона о контрактной системе и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 названных Правил, выносится решение.

Исходя из вышеизложенных норм, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что при проверке поступившей от заказчика информации об уклонении победителя закупки от подписания контракта, контрольный орган проверяет поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Вместе с тем, проверка правильности проведения запроса котировок и рассмотрения котировочной заявки осуществляется в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе, регулирующей проведение внеплановых проверок закупок.

В рассматриваемой ситуации обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны те обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность подписания контракта в предусмотренный срок. Также не представлено доказательств наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию обществом контракта.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что не подписание контракта явилось следствием срочного убытия директора общества ФИО1 в другой регион – республику Алтай. В качестве документа, подтверждающего убытие директора общества в командировку, обществом через систему «Мой арбитр» представлен приказ (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку (унифицированная форма №Т-9) от 22.08.2018 № 2-ОК, согласно которому директор общества ФИО1 направлен в командировку в республику Алтай сроком на 31 календарный день (с 28.04.2018 по 28.05.2018), целью которой является выполнение комплексного обследования для разработки и выполнения проектно-сметной документации по реконструкции здания распределительного пункта № 1 (РП-1) со строенной трансформаторной подстанцией № 71 (ЗТП-71). Судом обращено внимание, что период командировки с 28.04.2018 по 28.05.2018, однако, приказ о направлении командировки составлен и с ним ознакомлен директор ФИО1 22.08.2018.

Также обществом через систему «Мой арбитр» представлено командировочное удостоверение от 22.08.2018 № 2-ЛС, согласно которому директор ФИО1 выбыл из г. Прокопьевска 28.04.2018 и прибыл в г. Горно-Алтайск в отель «Игман» 28.04.2018, из которого выбыл 27.05.2018.

В качестве документа, подтверждающего срочность убытия директора в командировку, обществом представлено письмо от 27.04.2018 № 107-04/18 от ООО «Эколого-инвестиционный центр «ЕВРАЗИЯ», в соответствии с которым директору ФИО1 необходимо было срочно выехать на осмотр тепловой сети и принятие проектных решений по реконструкции по договору № 25/18 на выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция тепловых сетей от Т2 до Т21». Данный документ противоречит ранее представленным документам: приказу от 22.08.2018 № 2-ОК, командировочному удостоверению от 22.08.2018 № 2-ЛС.

Сопоставляя представленные обществом документы в качестве подтверждения невозможности подписания в установленный срок контракта, суд приходит к выводу о недобросовестности общества.

Судом обращено внимание на несоответствие обоснования причин не подписания контракта, представленной обществом в антимонопольный орган (убытие по семейным обстоятельствам) и в суд (срочная командировка в республику Алтай).

Судом не принимаются во внимание также доводы заявителя относительно того, что заказчиком нарушены сроки признания заявителя, уклонившимся от подписания контракта, исходя из следующего.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписан и размещен заказчиком в ЕИС 03.05.2018. Учитывая положения пункта 13 статьи 78 Закона о контрактной системе срок заключения контракта приходится на 23.05.2018. Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения запроса котировок составлен заказчиком 24.05.2018. Таким образом, заказчиком соблюдены сроки признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Подавая заявку на участие в запросе котировок, общество заблаговременно ознакомлено с извещением о проведении запроса котировок и требованиями закона, следовательно, указывая в письме, направленном в адрес антимонопольного органа о том, что в закупочной документации применен понижающий коэффициент (к=0,16195703041), не имеющий документальных обоснований, и уменьшение стоимость работ в шесть раз, что составила 500 000 руб. 00 коп., без указания об уменьшении объемов работ. Заявитель не вправе ссылаться на данное обстоятельство, так как был заранее извещен об объемах закупки и предъявляемых законом требованиях к порядку заключения контракта.

Подавая заявку на участие в запросе котировок, общество, тем самым, конклюдентно согласилось с условиями как закупки, так и положений Закона о контрактной системе, каждый из которых прямо предусматривал обязанность победителя предоставить, подписанный контракта и выписку из ЕГРЮЛ.

Между тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто обществом, что контракт не подписан, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц заказчику не представлена.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у общества намерения заключить контракт по результатам спорной закупки в то время, как Законом о контрактной системе предусматривается определенная совокупность обязанностей, подлежащих исполнению победителем закупки на стадии заключения государственного контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в закупочной процедуре и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Реестр недобросовестных поставщиков является своеобразным барьером, ограждающим государственных заказчиков от недобросовестных участников государственных закупок, обеспечивая, тем самым, реализацию основных принципов осуществления таких закупок: эффективность, результативность проведения закупочных процедур, равная, справедливая конкуренция.

В свою очередь, недобросовестное поведение хозяйствующих субъектов при их участии в государственных торгах не только не способствует реализации вышеуказанных принципов, но и влечет за собой необоснованное, дополнительное расходование бюджетных средств.

Негативное воздействие недобросовестного лица при проведении торгов выражается не только в дополнительном расходовании, связанном с вынужденным увеличением сроков фактического проведения закупки ввиду необходимости заключения государственного контракта с иным участником, а также и то, что необходимо проведение повторной процедуры (как в настоящем случае), также и в фактическом неполучении заказчиком результатов работ/услуг, товаров в определенных объеме и сроки, на которые тот изначально рассчитывал.

Тем самым, недобросовестное поведение участников во время проведения одной закупки создает угрозу столкновения других заказчиков с аналогичными действиями таких лиц при проведении иных закупок.

Именно во избежание подобных негативных действий, в целях их предотвращения/предупреждения и существует реестр недобросовестных поставщиков, ведение и реализация функций которого обеспечивается антимонопольными органами путем исследования и оценки действий участника закупки на предмет недобросовестности.

Ссылку заявителя на дело № А45-28508/2017 в части отсутствия умысла в не заключении контракта, суд во внимание не принимает, поскольку указанное дело рассматривалось по иным фактическим обстоятельствам, отличным от рассматриваемых в настоящем деле.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

При таких обстоятельствах, суд находит решение антимонопольного органа законным и обоснованным, а заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению.

Иные требования обществом не заявлялись.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова