Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А29-8923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8923/2022
18 сентября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

Министерства финансов Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2022 (посредством вэб-конференции),

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Безопасный город» (далее – ГКУ РК «Безопасный город», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, ответчик) о взыскании по государственному контракту аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми № 05/20А пеней в размере 206 985 121 руб. 38 коп. за период с 01.03.2021 по 23.06.2022, пеней, начисленных с 24.06.2022 по день фактической передачи системы в аренду, а также штрафа в размере 5 107 574 руб. 39 коп.

Определением суда от 28.09.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения спора по арбитражному делу № А29-423/2021.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 13.06.2023 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в сумме 273 336 108 руб. 37 коп. за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче имущества в аренду.

Определением суда от 15.06.2023 суд возобновил производство по делу, принял к рассмотрению уточненные исковые требования Учреждения.

Представитель истца пояснил, что ГКУ РК «Безопасный город» считает, что передачей 09.02.2023 имущества в аренду просрочка ПАО «Ростелеком» была пресечена, стороны вступили в арендные отношения. При этом также пояснил, что с учетом уточнения исковых требований, таковые в части взыскания штрафа истец не заявляет.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение последним неденежного обязательства по государственному контракту, а именно за просрочку передачи в аренду опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (далее также – Система). Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возведению такой Системы, что подтверждается длительным периодом ее опытной эксплуатации с неудовлетворительными результатами, указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными протоколами приемочной комиссии. 09.02.2023, спустя два года после передачи Системы в опытную эксплуатацию, она была принята истцом в аренду, не смотря на наличие в ней недостатков.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, указал, что ответчик необоснованно длительно не принимал Систему в аренду, имеющиеся в процессе опытной эксплуатации недостатки связаны с необходимостью несения расходов на обслуживание Системы. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что истцом при расчете неустойки не учтены выводы суда по делу № А29-423/2021 о необходимости учета выполненных арендодателем работ по возведению Системы (ее частей). Ответчик в таком случае полагает, что просрочка исполнения указанного обязательства окончена подписанием протокола № 2 от 05.03.2021 заседания комиссии по приемке создаваемого аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» и /или его элементов (подсистем) на территории Республики Коми. Ответчик также ссылается на чрезмерность неустойки и просит суд уменьшить ее по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзывах на него и дополнениях к ним.

Минцифры Республики Коми и Минфин Республики Коми поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме; надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ГКУ РК "Безопасный город" (арендатор, заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель, арендодатель) 29.01.2020 заключили государственный контракт N 05/20А аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" на территории Республики Коми (далее также – контракт).

Согласно контракту арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату Систему, в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в Техническом задании. Арендатор обязуется принять систему в пользование с дальнейшим выкупом и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Срок оказания услуг - в течение 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи Системы в аренду. Дата передачи системы в аренду - 01.10.2020 (пункт 1.2).

Цена контракта за весь период аренды составляет 1 702 524 795 рублей 95 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 283 754 132 руб. 66 коп. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 2). Цена включает в себя затраты на внедрение Системы, затраты на обеспечение работоспособности и функционирование Системы и иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3). Выкупная цена установлена в составе цены контракта в размере 1 361 744 219 руб. 63 коп. (пункт 2.5 в редакции дополнительного соглашения N 2).

Арендодатель обязуется передать 01.10.2020 арендатору в пользование Систему в порядке, установленном в разделе 3 контракта (пункт 4.1.2).

В случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем (пункты 9.6 и 9.7 контракта).

Учреждение просит взыскать с Общества неустойку в размере 273 336 108 руб. 37 коп. за просрочку передачи системы в аренду за период с 01.03.2021 по 09.02.2023, ссылаясь на то, что только на основании акта от 09.02.2023 таковая была передана ответчиком в аренду истцу. При этом неустойка рассчитана истцом на полную выкупную стоимость Системы, равной 1 361 744 219 руб..

В силу статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 34 (части 4, 6, 7 и 9) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Отношения сторон в рамках вышеуказанного контракта были предметом исследования и оценки судов в рамках арбитражного дела № А29-423/2021.

Суды признали указанный контракт смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и аренды, поскольку Общество по нему взяло на себя обязательства по созданию, установке, наладке, и последующей передаче Учреждению Системы в аренду.

Учреждение в рамках вышеуказанного дела просило взыскать с Общества неустойку за просрочку исполнения того же обязательства по передаче в аренду Системы, (за предшествующий период).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.03.2022 отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд округа пришел к выводу о том, что спорный контракт представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров подряда и аренды с выкупом арендованного имущества; не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного исполнителем надлежащего исполнения; предусмотренная пунктом 9.7 контракта неустойка не может быть начислена на полную цену контракта, без учета этапов исполнения контракта и его частичного исполнения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2023, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения 20 462 613 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства с 01.10.2020 по 28.02.2021. При этом суды исходили из цены выкупа Системы, частичного исполнения обязательств путем сдачи элементов Системы, а также уменьшили неустойку посредством снижения применяемой при ее расчете ставки ЦБ РФ до 4,25%.

Вопреки доводам истца, обстоятельства, установленные судом в рамках вышеуказанного дела, имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в рамках настоящего спора ссылается на то, что судами в рамках дела № А29-423/2021 было необоснованно учтены обстоятельства создания арендодателем отдельных частей Системы, поскольку протокол № от 29.02.2020 содержит, в частности, сведения о том, что подсистема видеомониторинг и видеоаналитика (сегмент на территории МОГО «Воркута») не готова к выводу в опытную эксплуатацию, а вывод приемочной комиссии в целом сводится к тому, что Система в целом не готова к вводу в опытную эксплуатацию, поскольку не готовы ее отдельные подсистемы.

Между тем, как следует из постановления апелляционной инстанции от 30.01.2023 по делу № А29-423/2021, в ходе рассмотрения указанного дела ПАО "Ростелеком" со ссылкой на протокол N 1 заседания приемочной комиссии для проведения испытаний подсистем аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" на территории Республики Коми от 29.12.2020 представило пояснения о том, что по состоянию на декабрь 2020 года ответчик предоставил в пользование Учреждению следующие Компоненты системы: фотовидеофиксация нарушений правил дорожного движения общей стоимостью 499 979 404 руб. 01 коп., комплексный видеомониторинг и видеоаналитика (МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Воркута") общей стоимостью 398 862 861 руб. 75 коп., сеть передачи данных общей стоимостью 65 996 866 руб. 75 коп.

Таким образом, с учетом указанных сведений суды пришли к выводу, что база для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче Системы в аренду составляет 396 905 086 руб. 49 коп., и определена исходя из разницы между выкупной стоимостью Системы (1 361 744 219 руб.) и стоимостью уже созданных Обществом ее отдельных элементов по состоянию на 29.02.2020 (964 839 132 руб. 51 коп.).

Ссылка истца в таком случае при рассмотрении настоящего спора на необходимость иной оценки обстоятельств исполнения сторонами контракта до 28.02.2021 и применение иной (большей) базы для начисления неустойки с 01.03.2021 (за последующий период просрочки исполнения обязательства), без учета установленных судами обстоятельств в рамках дела № А29-423/2021, является несостоятельной, противоречащей положениям ст. 69 АПК РФ.

Как видно из протокола № 2 от 05.03.2021 приемочной комиссией единогласно принято решение о том, что Система готова к вводу в опытную эксплуатацию, тем самым подтверждено, что по состоянию на указанную дату такая Система создана в полном объеме.

Исходя из признанного судами в рамках рассмотрения предыдущего спора правомерным подхода к определению базы для начисления неустойки за просрочку исполнения спорного обязательства следует, что неустойка в таком случае подлежит взысканию только за период с 01.03.2021 по 05.03.2021, поскольку к 05.03.2021 Система в целом создана, и ее стоимость подлежит исключению из базы для начисления такой нестойки, а именно из выкупной стоимости Системы.

Доводы ответчика о том, что, не смотря на указанный протокол приемочной комиссии № 2 от 05.03.2021, в последующем в ходе опытной эксплуатации Системы были выявлены недостатки в ее работе, которые длительный период не устранялись Обществом, в связи с чем в последующем Система была принята в аренду только 09.02.2023 также с недостатками, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора о взыскании неустойки.

Так согласно представленных истцом протоколов №№ 3-16, подписанных приемочной комиссией в период 2021 - 2023 г.г., следует, что в ходе опытной эксплуатации выявлялись и устранялись отдельные недостатки в функционировании Системы.

Ответчик при этом указал, что работы по созданию Системы, ее отдельных элементов после 05.03.2021 им не производились, доказательств обратного истцом не представлено, как не представлено и расчета неустойки на стоимость отдельных элементов Системы, которые, по мнению истца, были фактически не созданы по состоянию на 05.03.2021.

В силу изложенного суд признает правомерным начисление неустойки за период просрочки ответчиком исполнения обязательства по контракту с 01.03.2021 по 05.03.2021 в общем размере 281 141,10 руб. (396 905 086,49 руб. х 5 дней х 1/300 х 4,25%).

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на чрезмерность неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рамках рассмотрения дела № А29-423/2021 суды пришли к выводу о чрезмерности неустойки, подлежащей взысканию с Общества в пользу Учреждения, снизив ее путем применения ко всему периоду взыскания единую ставку 4,25%, то есть ключевую ставку ЦБ РФ с наименьшим показателем в спорный период.

Поскольку в данном споре суд признал правомерным взыскание с ответчика пени за период действия той же ставки ЦБ РФ, в размере 4,25% годовых, суд не находит оснований для снижения такой неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 281 141 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины подлежит исполнению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 281 141 руб. 10 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 206 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина