Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А46-13081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13081/2017
01 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» (ИНН <***>,                              ОГРН <***>) о взыскании 792 795 руб. 96 коп.,


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 № 73, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.10.2017, личность удостоверена паспортом РФ,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее -                      АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» (далее – ООО «Управляющая компания «Берег», ответчик) о взыскании  400 001 руб.

Определением от 02.08.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.09.2017 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от              АО «Омск РТС» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере                             1 228 653 руб. 20 коп. и пени в размере 169 379 руб. 94 коп.

Определением от 05.09.2017 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение истца принял, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.10.2017.

В предварительном судебном заседании 04.10.2017 представитель АО «Омск РТС» предоставил ходатайство об уточнении исковых требований на сумму 1 220 046 руб. 40 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение истца принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2017.

12.10.2017 в материалы дела от ООО «Управляющая компания «Берег» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая относительно удовлетворения требований АО «Омск РТС», указал следующее.

25.11.2016 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, - принято решение об оплате услуг поставщикам напрямую.

Предоставленный истцом расчет пени, по мнению ответчика, не обоснован, рассчитан исходя из завышенной суммы требований, его необходимо производить на основании условий договора о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 27.10.2016, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным, а не с 11 числа.

Протокольным определением от 13.10.2017 судебное заседание отложено на 13.11.2017.

В заседании суда, состоявшемся 13.11.2017, представитель АО «Омск РТС» предоставил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ООО «Управляющая компания «Берег» предоставил контррасчет суммы исковых требований, в котором расчет стоимости тепловой энергии с января 2017 произведен исходя из расчета 1/12 равными долями в течение года на основании Постановления  Правительства Российской Федерации от 29.06.2017 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» и приказа Региональной энергетической комиссии Омской области № 59/27 от 20.06.2016.

Протокольным определением от 13.11.2017 судебное заседание отложено на 28.11.2017.

В судебном заседании 28.11.2017 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере                   53 091 руб. 04 коп., а также сумму пени в размере 114 499 руб. 47 коп.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям подписанного АО «Омск РТС» (далее - Ресурсоснабжающая организация/РО) и ООО «Управляющая компания «Берег» (далее - Исполнитель) договора о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 27.10.2016 (далее - Договор), РО обязалось обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды Исполнителю в объемах, ориентировочно установленных  Приложением № 1 к Договору, для объекта указанного в Приложении № 2 к Договору, а Исполнитель обязался в порядке и на условиях, установленных Договором, оплачивать принятые коммунальные ресурсы по тарифам, установленным действующим законодательством, соблюдать режимы потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 Договора).

Как указал истец, во исполнение обязательств по Договору РО поставлена ответчику за период с ноября 2016 по февраль 2017 тепловая энергия, предъявлены для оплаты                     счета-фактуры.

ООО «Управляющая компания «Берег» свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 53 091 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

АО «ОмскРТС» в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2017                                    № 26-03-10/4079 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, однако                            ООО «Управляющая компания «Берег» никаких действий не предпринято, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                        № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ООО «Управляющая компания «Берег» требования истца не опровергло, доказательств оплаты задолженности на сумму 114 499 руб. 47 коп. также не предоставило.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспорены объем и стоимость оказанных в исковой период услуг, при этом доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 53 091 руб. 04 коп.

Доводы и возражения ООО «Управляющая компания «Берег» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Соответственно, судом отклоняется предоставленный ответчиком контррасчет, как необоснованный и противоречащий условиям Договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2016 по 24.11.2017 в связи с неисполнением договорного обязательства в размере 70 178 руб. 17 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка               (статья 329 ГК РФ). В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам                                                 (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                        «О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки истца, основанный на положениях Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условии Договора, является верным и арифметически правильным.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

ООО «Управляющая компания «Берег» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О,  от 21.12.2000 № 263-О).

Однако явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства явной несоразмерности пени в сумме 114 499 руб. 47 коп. в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Управляющая компания «Берег» о снижении неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

АО «Омск РТС» при подаче иска уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 142 руб. по платежному поручению № 5815 от 02.06.2017, а также предоставило справку Арбитражного суда Омской области на возврат уплаченной по платежному поручению от 21.08.2015 № 7300 государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 028 руб. относятся на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 114 руб., а именно: 2 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 21.08.2015 № 7300, и 3 114 руб., уплаченные по платежному поручению от 02.06.2017 № 5815.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 167 590 руб.                 51 коп, из которых: 53 091 руб. 04 коп. задолженности и 114 499 руб. 47 коп. неустойки, а также 6 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети»                 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.08.2015 № 7300, и в размере 3 114 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2017 № 5815.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова