Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-75198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-75198/22-28-523
г. Москва
15 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-МОСКВА"

(117152, МОСКВА ГОРОД, ЗАГОРОДНОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора

по встречному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-МОСКВА"

(117152, МОСКВА ГОРОД, ЗАГОРОДНОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 284 263, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 745 077, 14 руб., о взыскании убытков в размере 43 489 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 22.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.07.2022г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, паспорт, доверенность от 16.07.2021г., диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), ФИО4, паспорт, доверенность от 17.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, паспорт, доверенность от 16.07.2021г., диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва)

от третьего лица: ФИО1, удостоверение, доверенность от 01.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

в судебном заседании с 10.04.2023г. по 17.04.2023г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Москва" (далее - Общество) и просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.09.2001 № И-08-000082, общей площадью 2900 кв.м, с кадастровым номером - 77:08:0001007:4, расположенного по адресу: <...>- Мещерская, вл. 21, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «РН-Москва» (правопреемника - АО «Вектор-Мобиль»); обязать АО «РН-Москва» возвратить земельный участок свободным от застройки, в том состоянии в котором он был передан в аренду.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом был принят к производству встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-МОСКВА" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 835 108,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 208,68 руб., процентов по день фактической оплаты, о взыскании убытков в размере 50 652 888 руб. (с учетом принятого судом изменения размера встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ.

Истец исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве; встречный иск просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что первоначальные заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между Департаментом городского имущества города Москвы, (далее – Департамент, Арендодатель) и ЗАО «Вектор- Мобиль» (АО «Вектор-Мобиль») заключен договор аренды (далее – Договор) от 17.06.2011 № И-08-000082 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001007:4, расположенного по адресу: <...>, площадью 2900 кв.м, сроком на 49 лет.

Предметом договора является земельный участок общей площадью – 2900 кв.м. из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером: 77:08:0001007:4 имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользование (в аренду) для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО «Вектор-Мобиль» реорганизовано в форме присоединения к АО «РН-Москва» (далее – арендатор).

В соответствии с п. 5.6 раздела 5 «Права и обязанности Арендатора» Договора, Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Между тем, до настоящего времени Арендатором разрешение на строительство не получено, строительство не осуществлено, на Участке объекты капитального строительства отсутствуют, Участок Арендатором не освоен.

Предметом Договора аренды определено условие передачи в аренду земельного участка - строительство и эксплуатация автозаправочной станции, однако строительство не осуществляется, действий, направленных на проработку, информирование или изменение сложившихся условий, препятствующих осуществлению строительства, не предпринимается.

Использование земельных участков с нарушением разрешенного использования, предусмотренного договором аренды земельного участка, приводит к неиспользованию представляющих для мегаполиса особую ценность площадей, нарушению эстетического облика города и уменьшению объема городской застройки, потребность в которой опосредована предоставлением земельного участка в аренду.

Стороны же договора аренды земельного участка, которые при его заключении исходят из добросовестности поведения друг друга при выполнении взятых на себя по договору обязательств, несут связанные с недостижением ожидаемого экономического эффекта риски.

При заключении договора аренды собственник земельного участка – город Москва был вправе рассчитывать на освоение земельного участка арендатором исходя из тех целей, для которых он был предоставлен АО «РН-Москва» в аренду, а не использование земельного участка ответчиком под иные цели.

Письмом от 03.03.2022 № ДГИ-И-14204/22 Департаментом в адрес АО «РН- Москва» направлена претензия о расторжении Договора аренды от 28.09.2001 № И-08000082.

Письмом от 22.03.2022 № 1999-01/5/2-РН АО «РН-Москва» ответило отказом в расторжении договора, на условиях Департамента. Отказ мотивирован невозможностью использования земельного участка с 28.03.2017 в связи с изменением Правил землепользования и застройки (далее – ПЗЗ), отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования и изменением вида разрешенного использования 12.0.1 (Улично-дорожная сеть).

При это АО «РН-Москва» ссылается на невозможность освоения спорного земельного участка после принятия Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-

ПП, установивших территориальною зону с видом разрешенного использования 12.0.1 (Улично-дорожная сеть).

Так Градостроительным планом Земельного участка (далее – ГПЗУ) от 11.11.2012 № 45366000-08-97316 были указаны иные виды разрешенного использования, однако АО «РН-Москва» не указывает, что по истечению срока действия данного ГПЗУ ни АО «ВЕКТОР-МОБИЛЬ», ни АО «РН-Москва» не было предпринято никаких действий для разрешения сложившейся ситуации и не предпринято мер по освоению земельного участка и повторного получения разрешительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование иска Департамент ссылается пункт 1 статьи 619 ГК РФ и указывает на неосвоение Обществом в течение более 3-х лет предоставленного для целей строительства АЗС земельного участка, что по условиям Договора является основанием для его расторжения.

Из материалов дела следует, что Договор был заключен между ДГИ и Обществом в связи с исполнением мирового соглашения по иску об изъятии для государственных нужд земельного участка с к.н. 77:08:13002:003 (<...>) и АЗС № 1, утвержденного определением суда от 22.04.2011 по делу № А40-150420/10-9-1280. По условиям мирового соглашения Участок предоставлялся Обществу в качестве компенсации за изымаемые объекты.

Во исполнение определения суда Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР) от 24.05.2011 № 1427-08ДЗР было принято распоряжение о предоставлении Обществу Участка сроком на 49 лет, на основании которого был заключен Договор.

После заключения Договора Обществом незамедлительно был привлечен агент (ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани») для выполнения проектных работ для строительства АЗС под брендом «ВР», что подтверждается агентским договором № C593-12/1420/PCE/RC207/RJ269 от 01.06.2011.

Агентом была подобрана и привлечена организация для проектирования АЗС и получения разрешительной документации на строительство АЗС на Участке, что подтверждается Договором от 28.07.2011 № El/RC207/07пр, заключенным в интересах Общества. В соответствии с п. 2.1 данного договора его предметом являлся комплекс работ по получению исходно-разрешительной документации, разработке и согласованию проекта и рабочей документации для строительства АЗС под брендом «ВР» на Участке.

Вместе с тем, в ходе проведения публичных слушаний по проекту градостроительного плана Участка по строительству на нем АЗС в 2011 году более тысячи жителей района Куркино, в котором расположен Участок, высказались против строительства АЗС, что подтверждается протоколом № 93/ПС от 10.08.2011

Заключением № 91/ПС от 10.08.2011 о результатах публичных слушаний по проекту, подготовленному ГУП «Главное Архитектурно-планировочное управление» по заказу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура), утвержденным и.о. председателя Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Северо-Западном административном округе (СЗАО) г. Москвы ФИО5, такой проект с учетом мнения жителей был отклонен.

Вместе с тем, несмотря на указанные события, Распоряжением ДЗР от 10.11.2011 № 5024 вид разрешенного использования Участка «для размещения объектов торговли и бытового обслуживания» (приложение № 1 к Договору) был изменен на «объекты размещения автозаправочных станций», что подтверждается Дополнительным соглашением к Договору от 18.01.2012. Указанный вид разрешенного

использования позволял Обществу осуществлять строительство и эксплуатацию АЗС на Участке.

Несмотря на это, в 2012 году Управой района Куркино г. Москвы была принята адресная инвестиционная программа на 2012-2014 г., согласно которой вблизи проектируемой АЗС предполагалось строительство детского сада (пристроя к школе

№ 1387 по адресу: <...>).

На момент заключения Договора о данном обстоятельстве Обществу не было известно, о планах органа местного самоуправления по строительству детсада и препятствиях по строительству АЗС на Участке вблизи социальных объектов уполномоченные органы г. Москвы Обществу не сообщали.

20.04.2013 заместитель мэра г. Москвы по градостроительной политике и строительству М. ФИО6 во время совещания с участием жителей СЗАО сообщил, что в районе Куркино существует множество проблем, для решения которых создана рабочая группа, и указал, что спорная АЗС не будет строиться, для собственника подберут другой земельный участок.

В связи с указанными обстоятельствами Общество приостановило проектирование АЗС и обратилось в уполномоченные органы г. Москвы с запросом о подборе иного участка взамен Участка, на котором можно было бы беспрепятственно осуществить строительство АЗС в целях исполнения условий мирового соглашения. Обществом были получены следующие ответы:

1)Москомархитектура сообщил о возможности предоставления иного участка по адресу: <...>, что подтверждается письмом от 10.10.2013 № МКА-0224005/3-1.

Участок мог быть предоставлен по согласованию с ДГИ, в связи с чем Москомархитектура приступил к согласованию предоставления участка.

2) В письме от 17.04.2014 № МКА 03 1354/4 Москомархитектура сообщил о возражениях ДГИ о предоставлении такого участка в связи с его обременением договором аренды, заключенным с ОАО «Чистая Москва». В этой связи Моекомархитекгура предложил Обществу другой участок по адресу: Ильменский проезд, вл. 14.

Ответчик укаывает, что переписка с Москомархитектурой по вопросу о согласовании с ДГИ предоставления указанною участка в Обществе не сохранилась, однако ДГИ длительное время, будучи осведомленным о невозможности использования Участка для строительства АЗС, не оказывал Обществу никакого содействия в разрешении сложившейся ситуации.

Общество при ном продолжало обращаться в уполномоченные органы г. Москвы для разрешения ситуации. Часть переписки с 2014 по 2016 годы у Общества не сохранилась, согласно имеющимся сведениям участок по адресу: Ильменский проезд, вл. 14, также являлось невозможным предоставить Обществу, уполномоченными органами было предложено рассмотреть вопрос о приобретении в пользование участка на пересечении Новосходненского ш. с Ленинградским ш.

3) По результатам рассмотрения обращения Общества от 31.03.2016 № 468105/4В13 Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (ДТиРДТИ) направил Обществу письмо от 19.04.2016 № 17-35-3530/6, в котором одобрил предоставление Обществу участка на пересечении Новосходненского ш. с Ленинградским ш.;

4) По результатам рассмотрения обращения Общества от 26.05.2016 № . 785705/4-ВМ ДГИ направил Обществу письмо от 06.07.2016, согласно которому вопрос о предоставлении Обществу участка на пересечении Новосходненского ш. с Ленинградским ш. был внесен на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (ГЗК), однако не был рассмотрен ввиду непредоставления ДТиРДТИ в ГЗК сведений о государственных программах, а также о соответствии планируемой к

строительству АЗС такими программами. ДГИ указал Обществу на необходимость обращения в ДТиРДТИ по указанному вопросу.

5) По результатам рассмотрения обращения Общества от 06.09.2016 № 1391005/4-13/1 ДТиРДТИ направил Обществу письмо от 30.09.2016 № 17-35-10421/6, в котором подтвердил, что не возражает против размещения АЗС на участке на пересечении Новосходненского ш. с Ленинградским ш. и указал, что показатели по планируемой к строительству АЗС программами г. Москвы не предусмотрены.

Часть переписки с 2016 по 2020 годы у Общества не сохранилась, согласно имеющимся сведениям Общество в рабочем порядке продолжало вести переговоры с ДГИ о предоставлении участка на пересечении Новосходненского ш. с Ленинградским ш. взамен Участка.

6) По результатам рассмотрения очередного обращения Общества от 25.12.2020 № 2336405 ДГИ направил Обществу письмо от 21.01.2021 № ДГИ-ЭГР- 70676/20-1, которым подтвердил, что вопрос о предоставлении Обществу участка на пересечении Новосходненского ш. с Ленинградским ш. прорабатывался па заседании ГЗК 12.11.2020 (п. 34 протокола от 12.11.2020 № 37), однако ввиду отсутствия заключения профильного органа исполнительной власти о соответствии строительства объекта критериям масштабного инвестиционного проекта вопрос не был разрешен. После поступления заключения такого органа в ДГИ Департамент указал, что подготовит необходимые документы для рассмотрения вопроса о предоставлении участка на ГЗК.

Вместо укачанных действий ДГИ вынес на рассмотрение ГЗК вопрос о прекращении реализации проекта по строительству АЗС на Участке и расторжении Договора. В этой связи ГЗК 29.12.2021 было принято решение о прекращении реализации проекта по строительству АЗС на Участке и о расторжении Договора аренды в связи с его нарушением арендатором (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 45, ст. 46 ЗК РФ), что подтверждается п. 8 протокола заседания ГЗК от 29.12.2021 № 44.

Таким образом, изложенные в иске доводы ДГИ противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- Общество не могло осуществить использование предоставленного ему Истцом Участка в целях, для которых он был предоставлен, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

- Общество предпринимало меры и неоднократно обращалось в ДГИ и уполномоченные органы г. Москвы в целях разрешения ситуации, однако ДГИ препятствовало ее разрешению, не осуществляя должное взаимодействие с Москомархитектурой, ДТиРДТИ и ГЗК.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10

ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Заключая спорный договор, Акционерное общество "РН-Москва" обоснованно предполагало, что, получая в пользование участок, могло расположить (возвести) на нем АЗС, извлекая из своей деятельности систематическую прибыль.

При этом Доводы ДГИ о том, что Общество должно было узнать о невозможности использования Участка в связи с изменением его вида разрешенного использования (ВРИ) в 2012 году (абз. 1 стр. 4 иска) является необоснованным и противоречит Градостроительному плану Участка (ГПЗУ) № RU77-146000-006201, утвержденному приказом Москомархитектуры от 05.09.2012 № 1678. Согласно данному ГПЗУ основным ВРИ Участка также являлось «объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек (3004 07)», позволяющим размещать на Участке АЗС.

Тот факт, что в отношении Участка был установлен ВРИ «Благоустройство территории (12.0.2)» стало известным Обществу лишь после получения на основании его обращения от 01.09.2020 от Москомархитектуры ГПЗУ № РФ-77-4-53-3-66-20202638 от 18.09.2020 (приложение № 18), согласно которому указанный вид был установлен на основании Постановления Правительства г. Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Москвы» (ПЗЗ).

ДГИ об указанном обстоятельстве Общество не уведомлял, предложение о расторжении Договора направил лишь 03.03.2022, спустя 5 лет после принятия Постановления от 28.03.2017 № 120-ПП.

Сведения о том, что в отношении Участка был установлен указанный ВРИ, в ЕГРН ДГИ внесены не были, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении Участка от 27.05.2022.

Ввиду изложенного довод ДГИ о том, что Обществом было допущено существенное нарушение условий Договора, является необоснованным и недоказанным.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 1 статьи 619 ГК РФ первоначальные исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2001 № И-08-000082, общей площадью 2900 кв.м, с кадастровым номером - 77:08:0001007:4, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «РН-Москва» (правопреемника - АО «Вектор-Мобиль») обязании АО «РН-Москва» возвратить земельный участок свободным от застройки, в том состоянии в котором он был передан в аренду.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд исходит из следующего.

Договор аренды заключен между Департаментом и Обществом в связи с исполнением утвержденного определением от 22 апреля 2011 г. по делу № А40150420/10-9-1280 мирового соглашения по иску об изъятии для государственных нужд

земельного участка с комплексом АЗС с установлением возмещения и в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24 мая 2011 г. № 1427-08 ДЗР.

Согласно указанному распоряжению Департамента земельных ресурсов города Москвы Обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, кадастровый номер 77:08:0001007:4, адрес: <...>, цель предоставления: проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация автозаправочной станции.

Земельный участок предоставлялся с видом разрешенного использования «объект размещения автозаправочных станций (1.2.5)», что следует из приложения 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 18 января 2012 г.

Договор в редакции дополнительного соглашения от 18 января 2012 г. зарегистрирован установленным порядком, что подтверждается государственной регистрационной записью в ЕГРН № 77-77-14/017/2012-234 от 18 мая 2012 г.

Договор аренды заключался для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0001007:4, что прямо следует из пункта 1.1 Договора аренды.

После заключения Договора аренды (17 июня 2011 г.) арендатор приступил к освоению земельного участка, что подтверждается Договором от 28 июля 2011 г. № El/RC207/07np на выполнение комплекса работ по проектированию строительства автозаправочной станции в многофункциональный автозаправочный комплекс по технологии и под брендом «ВР» .

Однако в начале 2013 года проектирование строительства АЗС и освоение земельного участка приостановились из-за протестов жителей района Куркино против строительства АЗС, что является общеизвестным фактом .

В этой связи город Москва начал подбор компенсационного земельного участка взамен предоставленного по Договору аренды:

- 10 октября 2013 г. Москомархитектура в письме № МКА-0224005/3-1 предложила к освоению компенсационный земельный участок по адресу: Пятницкое ш., вл. 22;

- 17 апреля 2014 г. Москомархитектура в письме № МКА-03-1354/4 в связи с возражениями ДГИМ предложила другой земельный участок по адресу: район Западное Дегунино, Ильменский проезд, вл. 14 (САО);

- 19 апреля 2016 г. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в письме № 17-35-3530/6 одобрил предоставление компенсационного земельного участка на пересечении Новосходненского шоссе с Ленинградским шоссе;

- 06 июля 2016 г. ДГИМ в письме № ДГИ-1-49705/16-1 запросил у Общества дополнительные сведения и документы по земельному участку по адресу: Новосходненское шоссе, пересечение с Ленинградским шоссе;

- 30 сентября 2016 г. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подтвердил решение об одобрении предоставления компенсационного земельного участка на пересечении Новосходненского шоссе с Ленинградским шоссе;

- 21 января 2021 г. ДГИМ в письме № ДГИ-ЭГР-70676/20-1 сообщил о принятом на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (далее - ГЗК г. Москвы) (протокол от 12 ноября 2020 г. № 37, пункт 34) решении продолжить проработку предоставления альтернативного земельного участка по адресу: Новосходненское шоссе, пересечение с Ленинградским шоссе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оправданном и разумном ожидании со стороны Общества от города Москвы компенсационного земельного

участка вместо предоставленного по Договору аренды, при использовании которого возникли недостатки, препятствующие его пользованию по назначению и в целях, согласованных сторонами Договора аренды, по независящим от Общества обстоятельствам, а также о многократном прерывании сроков исковой давности на случай возможной защиты прав Общества в судебном порядке.

Однако 29 декабря 2021 г. на заседании ГЗК г. Москвы (протокол от 29 декабря 2021 г. № 44, пункт 8) принято решение о прекращении строительства АЗС и расторжении Договора аренды без предоставления компенсационного земельного участка, что указано Истцом в иске и им не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем Общество (арендатор) надлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы по Договору, несмотря на отсутствие фактического предоставления со стороны ДГИМ (арендодатель), который со своей стороны принимал и не возвращал арендную плату.

Таким образом, Общество действовало добросовестно, но было лишено возможности использовать (осваивать) земельный участок, предоставленный по Договору, по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах Общество никаким образом не нарушало условия Договора аренды, в том числе по освоению земельного участка, поскольку Департамент (арендодатель) со своей стороны не исполнил встречное обязательство по предоставлению земельного участка, пригодного для использования в соответствии с условиями Договора аренды.

При этом обстоятельства невозможности использования земельного участка имели место и выявились для Общества существенно ранее направления Департаментом письма от 03 марта 2022 г. № ДГИ-И-14204/22 о расторжении Договора аренды, а также существенно ранее принятия ГЗК г. Москвы решения от 29 декабря 2021 г. о прекращении строительства АЗС и расторжении Договора аренды.

В связи с чем условия пункта 6.1 Договора аренды о праве на досрочное расторжение арендодателем Договора в случае нарушения арендатором условий, в том числе неосвоения и неиспользования участка в течение 3-х лет или неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 Договора аренды, в данном конкретном случае не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал об этом. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков переданного в аренду имущества, досрочного расторжения договора. Арендодатель в свою очередь может произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии.

Из правового анализа пункта 2 статьи 328 и статей 612, 614 ГК РФ следует, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03 марта 2016 г. № 305-ЭС15-15053 указано, что из положений пунктов 2, 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои

полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

Из смысла пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что в случае предоставления земельного участка для строительства объектов обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению.

Таким образом, в данном случае имеет место факт передачи арендодателем арендатору земельного участка, не соответствующего цели, определенной в Договоре аренды земельного участка.

Это значит, что обязанность по встречному предоставлению арендодателем земельного участка должным образом не исполнена. Данное обстоятельство освобождает Общество (арендатор) от обязанности по освоению земельного участка, внесению арендной платы.

Таким образом, встречный иск в части расторжения договора аренды земельного участка для целей строительства объектов капитального строительства № И-08-000082

от 17 июня 2011 г. по основаниям пункта 2 статьи 450 и пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, Общество просит взыскать с Департамента неосновательное обогащение в размере 4 835 108,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 208,68 руб.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в пункте

1 Информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По условиям Договора арендная плата подлежит оплате ежеквартально.

Общество (арендатор) добросовестно исполняло обязательства по внесению арендной платы по Договору, несмотря на отсутствие фактического предоставления со стороны ДГИМ (арендодатель), который со своей стороны принимал и не возвращал арендную плату.

Так, в том числе за период с 2-го квартала 2017 года по 2-й квартал 2022 года Общество оплатило арендную плату в размере 4 835 108,98 руб.

При этом Общество, вплоть до 29 декабря 2021 г. добросовестно и разумно ожидая от города Москвы компенсационного земельного участка взамен предоставленного по Договору аренды, правомерно рассчитывало осуществить зачет арендных платежей в счет будущих арендных платежей за подбираемый городом Москвой компенсационный земельный участок.

Из изложенного следует, что по сути 29 декабря 2021 г. в результате принятия

ГЗК г. Москвы решения о расторжении Договора аренды без предоставления компенсационного земельного участка на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде произведенных арендатором по Договору

арендных платежей за период невозможности пользования земельным участком по независящим от арендатора обстоятельствам.

Ответчик, возражая против встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2-го квартала 2017 года по май 2019 года включительно.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ).

По условиям Договора арендная плата подлежит оплате ежеквартально.

Следовательно, срок исковой давности за период с 2-го квартала 2017 года по май 2019 года включительно истек.

Согласно п.1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что общество с 2013 года обладало информацией о невозможности использования спорного земельного участка для целей строительства АЗС, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части неосновательного обогащения в размере 2 777 853,39 руб. и процентов в размере 988 127,43 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания суммы долга, так и в части взыскания суммы процентов в указанных выше значениях.

Таким образом, с учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 057

255, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 081, 25 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Относительно требования Общества о взыскании с Департамента убытков в размере 50 652 888 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о

возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование встречного иска в указанной части Общество указывает, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом 22.04.2011, Участок предоставлялся ДГИ Обществу в соответствии со ст. 281 ГК РФ в качестве возмещения стоимости изымаемых объектов (п. 2.2 соглашения). В соответствии с п. 2.3.1 соглашения ДГИ принял на себя обязательство по предоставлению Обществу спорного Участка для целей проектирования и строительства АЗС.

Как указывалось выше, указанная обязанность не была исполнена ДГИ по причинам, независящим от Общества. Несмотря на предпринимаемые Обществом меры по урегулированию спора, ДГИ также не были предприняты меры по предоставлению Обществу альтернативного участка взамен спорного Участка, что подтверждается представленными документами.

С учетом того, что ДГИ в течение длительного периода не была исполнена обязанность по предоставлению Общества участка, пригодного для строительства АЗС, Общество полагает, что эффективная защита его прав не может быть осуществлена посредством понуждения ДГИ к предоставлению альтернативного участка либо к исполнению мирового соглашения, поскольку с учетом отнесения Участка к зоне общего пользования его использование в целях строительства АЗС невозможно.

В статье 281 ГК РФ установлена обязанность по возмещению стоимости изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельного участка вместе с располагающимися на нем объектами недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 закона г. Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции. Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов города Москвы.

В рассматриваемом случае Департамент (арендодатель) не исполнил основную обязанность по обеспечению Обществу (арендатор) возможности пользования земельным участком в соответствии с его назначением и условиями договора (строительство и эксплуатация АЗС).

При этом Общество вплоть до 29 декабря 2021 г. добросовестно и разумно ожидало от города Москвы компенсационного земельного участка взамен земельного участка, который был предоставлен по Договору аренды в связи с исполнением городом Москвой обязанности по статье 281 ГК РФ.

По сути 29 декабря 2021 г. в результате принятия ГЗК г. Москвы решения о расторжении Договора аренды без предоставления компенсационного земельного участка город Москва нарушил обязанность по статье 281 ГК РФ, чем причинил Обществу убытки в виде невозмещенной части стоимости изъятого у Общества для государственных нужд земельного участка с располагавшейся на участке АЗС.

Исходя из изложенного, у Общества возникли убытки в размере 50 652 888 руб.:

44 080 000 + (394 000 / 2) * 114,4% = 50 652 888, где: 44 080 000 - рыночная стоимость Участка, определенная в соответствии с п. 2.2.1 соглашения; 394 000 - размер доплаты, осуществленной Обществом за предоставление двух компенсационных земельных участков в соответствии с п. 4.2 мирового соглашения;

114,4% - размер инфляции за период с апреля 2011 года по июнь 2022 года.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, обязательства и правоотношения, установленные мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 по делу № А40-150420/2010, прекращены после исполнения условий определенных в нем.

Согласно п. 4.4. обязательства компенсационные мероприятия являлись окончательными и не могут быть изменены сторонами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды от 17.06.2011 № И-08-000082 был заключен, город Москва исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению земельного участка по адресу: <...>.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, Департамент выполнил возложенную на него обязанность.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Обществом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) Департамента, в связи с чем встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на Департамент городского имущества города Москвы на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка для целей строительства объектов капитального строительства № И-080000082 от 17.06.2011г.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-МОСКВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 057 255, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 081, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 837 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина