Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А73-17145/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17145/2023
г. Хабаровск
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 608 023,30 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 2 498 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.05.2023 по 17.10.2023 в размере 109 523,30 руб., а также процентов с 18.10.2023 по день вынесения решения судом и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.10.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме с учётом письменного ходатайства об их уточнении просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 498 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 523 руб., также проценты по день вынесения решения суда. Также заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются и свидетельские показания для их подтверждения не имеют правового значения.

Представители ответчика возражали относительно предъявленных требований по изложенным в отзыве доводам, в ходе судебного разбирательства заявили о несовпадении паспортных данных ответчика со сведениями, указанными в представленной в материалы дела истцом расписке от 27.12.2022.

Представитель истца в связи с этим ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписи ответчика в расписке.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

По правилам статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик не заявил в предусмотренном статьёй 161 АПК РФ процессуальном порядке о фальсификации представленной истцом в материалы дела расписки, в том числе по мотиву подделки проставленной на ней подписи ответчика, на депозитный счёт суда не внесены денежные средства для производства экспертизы, при этом в материалы дела представлено достаточное количество других доказательств, позволяющих суду рассмотреть его по существу без проведения судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между ним и ответчиком 18.05.2021 в устной форме был заключен договор купли-продажи трактора К-700, трактора «Беларус-80», зерноуборочного комбайна, дисков, сеялок, опрыскивателя, культиватора, плуга, а также переуступки права аренды на земельные участки сельхозназначения, кадастровые номера 27:08:0010222:389 и 27:08:0010222:366, общей стоимостью 5 000 000 руб.

18.05.2021 между сторонами в письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым ответчик продает, а истец принимает транспортное средство трактор колесный К-700А, 1984 г.в., двигатель № 05700, паспорт ТС серия ВЕ № 354184 от 27.03.2008, и оплачивает его стоимость в размере 900 000 руб.

При этом ответчик передал истцу транспортное средство без документов, в связи с чем регистрация права собственности в органах ГИБДД на трактор К-700А истцом не производилась, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В счет оплаты стоимости имущества по устному договору купли-продажи истцом на банковский счет ответчика платежным поручением от 11.06.2021 № 10 были перечислены денежные средства в размере 1 998 500 руб. (назначение платежа - оплата по счету № 3 от 07 июня 2021 г за трактор колесный. Без НДС).

Также 27.12.2022 истцом были переданы ответчику наличные денежные средства в размере 500 000 руб., в подтверждение чего представлена соответствующая расписка.

Сторонами подтверждено, что после перечисления денежных средств ответчик передал истцу земельные участки, трактор колесный К-700А, трактор «Беларус-80» и зерноуборочный комбайн.

В марте 2023 года вышеперечисленная техника была изъята ответчиком из пользования истца, после чего ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с досудебными претензиями о возврате перечисленных денежных средств в размере 2 498 500 руб.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая относительно предъявленных требований и не оспаривая при этом приведённые выше фактические обстоятельства, ответчик заявил об ином характере договорённостей сторон, поскольку сельскохозяйственная техника, оборудование и права по договорам аренды двух земельных участков передавались истцу не в собственность, а в аренду ежегодной стоимостью 5 000 000 руб., в связи с чем изъятие техники осуществлено ответчиком правомерно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по оплате арендной платы за 2021 – 2022 годы.

В подтверждение своей позиции ответчик представил договоры аренды земельных участков с Администрацией городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, акты осмотра земельных участков, отражающие засеянность указанных участков соей, а также нотариально удостоверенные заявления граждан об известных им обстоятельствах (письменные свидетельские показания).

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и иных не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, наличие между сторонами обязательства, возникшего из сделки, регулирующей взаимоотношения сторон, исключает применение к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной нормы).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 2 498 500 руб. истец представил в материалы дела платёжное поручение от 11.06.2021 № 10 на сумму 1 998 500 руб., расписку от 27.12.2022 на сумму 500 000 руб.

Возражения ответчика относительно указания в расписке от 27.12.2022 несоответствующих действительности паспортных данных ответчика, суд отклоняет, поскольку подлинность подписи ответчика на спорной расписке им не оспорена, о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, наличие описки в реквизитах стороны не свидетельствует о недостоверности иных указанных в расписке обстоятельств, в том числе суммы переданных ответчику денежных средств в размере 500 000 руб.

Доводы представителя ответчика об использовании им нескольких вариантов подписей документов также не свидетельствуют, в том числе косвенно, о недостоверности представленной истцом расписки. При визуальном сличении подписи ответчика, проставленной в его паспорте, и подписи, проставленной на подлиннике расписке, суд не усмотрел в них очевидных отличий, которые могли бы свидетельствовать о необходимости проверки подлинности расписки в отсутствие заявления о фальсификации доказательства, напротив установив, что подписи в указанных документах визуально идентичны.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в общем размере 2 498 500 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.05.2021 (далее – Договор КП), по условиям которого ответчик продает транспортное средство трактор колесный К-700А, 1984 г.в., двигатель № 05700, паспорт ТС ВЕ № 354184 от 27.03.2008, а истец принимает его и оплачивает стоимость в размере 900 000 руб., при этом договор выступает также актом приёма-передачи, подтверждающим передачу транспортного средства Покупателю и получение оплаты за него в размере 900 000 руб. Продавцом.

Факт передачи ответчиком трактора истцу, впоследствии изъятого, подтверждён в ходе судебного разбирательства сторонами по делу, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении сторонами Договора КП принятых по нему обязательств в полном объёме.

Доводы ответчика об арендном характере правоотношений сторон отклоняются судом как противоречащие буквальному содержанию Договора КП, из иных представленных в материалы дела доказательств факта возникновения между сторонами арендных правоотношений в данной части судом не установлено.

Последующее изъятие трактора ответчиком из пользования истца не имеет правового значения для оценки правомерности требований ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку с учётом исполнения обеими сторонами условий Договора КП (оплата товара и его передача Покупателю) вытекающие из Договора встречные обязательства сторон прекратились по правилам статьи 408 ГК РФ надлежащим исполнением, вследствие чего право собственности на трактор перешло к истцу.

При указанных обстоятельствах последующее изъятие трактора ответчиком не влечёт расторжения уже исполненного сторонами Договора КП, как ошибочно указывает истец, а позволяет действующему собственнику (истцу) использовать предусмотренные главой 20 ГК РФ механизмы защиты права собственности, что не является предметом настоящего спора.

В связи с этим основания для удовлетворения требований истца в той части, в которой денежные средства были переданы им ответчику по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.05.2021 в размере 900 000 руб., у суда отсутствуют.

В остальной части исковых требований суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для получения переданных истцом денежных средств в размере 1 598 500 руб.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, для установления факта заключения договора необходимо определить правовую природу возникших отношений и проверить, было ли достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

При этом суд исходит из того, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Поскольку несоблюдение письменной формы договора лишает ответчика, заявляющего о возникновении арендных правоотношений, права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), представленные ответчиком в материалы дела заявления граждан об известных обстоятельствах не принимаются судом в качестве допустимых доказательств заключения сторонами договора аренды по правилам статьи 68 АПК РФ.

Более того из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает факт заключения между сторонами договоров аренды, пусть даже в устной форме, поскольку содержание Договора КП и расписки от 27.12.2022, а также назначение платёжного поручения от 11.06.2021 № 10 не указывают на данное обстоятельство, иные допустимые доказательства, квалифицирующие отношения сторон как арендные, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела соответствующие доказательства, его доводы о возникновении между сторонами правоотношений, по аренде сельскохозяйственной техники и земельных участков отклоняются судом.

По аналогичным мотивам учитывая не достижение соглашения по существенным условиям суд отклоняет доводы истца о заключении сторонами устного договора купли-продажи, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон данный факт невозможно установить достоверно, в частности – учитывая заявления ответчика об иной правовой природе правоотношений с истцом.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Исходя из указанного принципа осмотрительности субъектов предпринимательской деятельности, суд критически оценивает как возражения ответчика о наличии между сторонами арендных правоотношений, не подтверждённых достоверными и допустимыми доказательствами, так и доводы истца о заключении сторонами устного договора купли-продажи, в связи с чем в отсутствие между сторонами какого-либо заключенного договора, предусматривающего передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 1 598 500 руб., правоотношения сторон подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 598 500 руб. в отсутствие встречного предоставления установлен судом по материалам дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 598 500 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 17.10.2023, а также с 18.10.2023 по день вынесения решения суда по делу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем требование о взыскании процентов на дату вынесения решения суда также подлежит удовлетворению.

При этом с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, сумма процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежит перерасчету.

По расчёту суда размер подлежащих взысканию процентов за период с 03.05.2023 по 08.02.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) составляет 146 155,23 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих удовлетворению требований составляет 1 744 655,23 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат по приведённым выше мотивам.

В связи с частичным удовлетворением требований истца судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 598 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 155,23 руб., а всего 1 744 655,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 109 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова