Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-83159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83159/17-83-648
г. Москва
18 сентября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена: 12 сентября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено: 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-648), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "НЭК" (ИНН <***>)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 666 883 руб. 19 коп., процентов в размере 28 527 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 07.10.2017г., от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 16.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы ущерба в размере 636 883 руб. 19 коп., процентов по 395 ГК РФ в размере 46 810 руб. 91 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 148 руб. 22 коп.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 15,309-310,422,431,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются возложенные на него Договором страхования обязанности, в связи с наступившим страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в

полном объеме, просил иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор (полис) добровольного страхования принадлежащего Истцу автомобиля BMW Х5 гос.рег.знак в555ом 11 (впоследствии гос.рег.знак изменен на р061вк 11) на бланке сер.АА № 102610861. Полис выдан на основании «Правил страхования автотранспортных средств» Ответчика от 05.11.2015 (далее Правила страхования), также полисом определена страховая стоимость автомобиля, безусловная франшиза и период страхования.

Основанием для обращения истца с настоящим иском, послужило событие, произошедшее 12.08.2016г. в результате которого застрахованное транспортное средство, двигаясь в потоке автомобилей по проезжей части, в черте города Сыктывкара, при пересечении скопившихся на дорожном полотне дождевых осадков, в результате дождей, попало под воздействие волны, исходящей от транспортного средства двигающегося по встречному направлению, в результате повлекшей заливание капота автомобиля и выход из строя его двигателя.

О произошедшем событии истец сообщил ответчику, а также обратился в правоохранительные органы.

Письмом от 24.10.2016 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно п.4 ст.21 Правил страхования не являются страховыми случаями поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

С отказом Истец не согласен, поскольку считает что в силу п.4 ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования в т.ч. от стихийного бедствия, т.e. внешнего воздействия на ТС природного явления: в том числе подтопления ТС связанного с обильными осадками.

Истец самостоятельно организовал расчет стоимости восстановительного

ремонта автомобиля ООО «НЭК» «BMW Х5», на основании экспертного заключения ООО «Своя Линия» № 01/12/16Л от 06.12.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, установление возникновения события, в результате которого страхователю причинен убыток, относится к фактическим обстоятельствам дела, а определение указанного события как страхового случая - к применению норм права.

Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,

что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст.6 Генерального договора страхования, поломка, отказ и выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ, не является страховым случаем.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события- страхового случая.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из описываемого истцом события, а также из приложенных в обоснование исковых требований доказательств, в том числе, акта осмотра и фото от 13.10.2016 г., суд делает вывод, что повреждение двигателя, а/м BMW, р.н. Р061ВК11 получено вследствие гидроудара.

Таким образом, суд находит состоятельным довод ответчика, о том, что согласно п.4 ст. 21 Правил страхования ТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиями завода-изготовителя.

Вместе с тем, ссылка истца на п.4 ст. 18 Правил страхования, признается судом

несостоятельной, поскольку опасное явление природы не является стихийным бедствием.

Таким образом, истцом не доказано наличие страхового случая, при том, что согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению и остальные заявленные требовании, поскольку они являются акцессорными по отношению к названному требованию.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин