Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А65-72/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23668/2017

Дело № А65-72/2017
г. Казань
26 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Нефтехимэнергоснаб»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Морозов В.А.)

по делу № А65-72/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕРМЕС» (ОГРН 1131650016332, ИНН 1650270905) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» (ОГРН 1031616026606, ИНН 1650072572) о взыскании задолженности в размере 1 001 901,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 490,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕРМЕС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» (далее – ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 001 901,00 руб. и неустойки в размере 121 230,11 руб. (с учетом принятого судом уточнения истцом исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» 19.05.2017 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Республики Татарстан 22.02.2017, последним днем подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение являлось 22.03.2017.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба обществом на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 была подана 16.05.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан), то есть по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были им устранены в установленный судом срок: документы были направлены в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2017, то есть до истечения срока, указанного в определении суд.

Рассмотрев ходатайство ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы. При этом суд, указал, что ответчик не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку; требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции; не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем суд к моменту истечения установленного срока не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

С учетом этого апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и иное не установлено апелляционным судом, а также не следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А65-72/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи И.А. Хакимов


М.З. Желаева