Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А42-3114/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3114/2024
город Мурманск
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» (юридический адрес: ул. Профессора Попова, д.23, литера Д, помещ. 36-Н, ком. 46, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес по договору: а/я 27, <...>), третье лицо: акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (тер. Промплощадка КГМК, г. Мончегорск, Мурманская обл., 184507; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 429 500 руб., а также судебных расходов, при участии представителей: от истца – лично ФИО1, по доверенности – ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3, от третьего лица – не участвовал,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» (далее – ответчик, Общество, ООО «СК «Гидрокор») о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техникой (с экипажем) № 15-02/2023 от 15.02.2023 за период с июля по декабрь 2023 года в размере 30 429 500 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что представленные в обоснование фактического оказания услуг оригиналы путевых листов (рапорта) вызывают сомнения в их подлинности; содержат правки, черные полосы, отличаются от представленных при подаче иска копий. Полагает, что истцом, по ряду таких документов, предъявляется к взысканию задолженность, оплаченная ответчиком. Ссылается на отсутствие штампов прохождения водителями медосмотров. Считает, что наличие правок (в том числе касательно дат и наименования спецтехники) в рапортах, является основанием для их непринятия к учету. По пункту 9 расчета к HITACHI ZX240-5G за период с 25.08.2023 по 31.08.2023 отмечает, что истцом, предъявляется к взысканию работа данной техники исходя из 77 часов работы, вместе с тем, приложенный рапорт составлен на 66 часов. Касательно бульдозера, указывает, что некоторые путевые листы (рапорта) по датам пересекаются между собой, при этом истец рассчитывает задолженность исходя из 77 часов по каждому из них. По работе самосвала ссылается на отсутствие представления доказательств фактического выполнения работ данной техникой (не представлены путевые листы (рапорта)), при этом имеющиеся в деле УПД и справки подписаны истцом в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская ГМК») на территории которого, оказывались спорные услуги.

Третье лицо, представило отзыв на иск в котором, сообщило, что АО «Кольская ГМК» стороной рассматриваемые правоотношений не является. Подтвердило, что между ООО «СК «Гидрокор» (Подрядчик) и АО «Кольская ГМК» (Заказчик) в период с 2023 года по 2024 год был заключен Договор подряда для проведения работ на промплощадке АО «Кольская ГМК» в г. Мончегорске, работы по которому, Подрядчик был вправе выполнять посредством привлечения арендованной техники. Сообщил, что после въезда на территорию, движение техники и ее эксплуатация, контролируется ООО «СК «Гидрокор».

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Гидрокор» было заявлено ходатайство (с учетом уточнений) о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, расположенных на листах 68-80 (24 документа); 86-97 (21 документ); 103-117 (25 документов); 123-136 (24 документа), тома II дела № А42-3114/2024. На разрешение экспертов ООО «СК «Гидрокор» просило поставить следующие вопросы: 1. Применялись ли при создании представленных документов - путевых листов (рапортов), какие-либо технические средства (методы), в том числе к подписи ФИО4 и печати ООО «СК «Гидрокор»? 2. Нанесен ли оттиск печати в 54-х исследуемых документах, той же печатью, клише которой представлено на исследование? 3. ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в представленных на исследование документах?

Оценив имеющиеся документы, суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом представлены дополнительные возражения, в которых предприниматель, в том числе с доводами ответчика об оплате услуг по УПД №14 от 18.07.2023, не согласилась, указав, что в цену иска входит количество часов работы техники, не вошедшие в данный документ, предъявленные к взысканию на основании отдельных платежно-расчетных документов (акт № 2 от 02.04.2024), не являющихся оплаченными. Касательно пункта 9 расчета к HITACHI ZX240-5G за период с 25.08.2023 по 31.08.2023 полагает требования обоснованными, указав на фиксацию должностными лицами сторон по результатам отработанной смены итогового времени работы в 77 часов.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило; ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, на основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

01.11.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске и в отзыве с дополнительными возражениями.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 15-02/2023 (далее – Договор) предметом которого является оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации строительной техники (далее – Техника) с экипажем на объекте Заказчика: «Полигон захоронения промышленных отходов (2-я очередь)» по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, территория промплощадки АО «Кольская ГМК», кадастровые № 51:10:0040401:3, 51:10:0040401:131 (далее – объект), по заявкам Заказчика (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора учет рабочего времени Техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем предоставления Исполнителем и согласования Заказчиком путевых листов, рапортов учета рабочего времени с предоставлением в них отметок о фактически отработанном времени.

Пунктом 2.1.2 Договора определено, что Исполнитель обязуется предоставлять квалифицированного машиниста (экипаж) для работы каждой единицы техники, обладающего необходимыми знаниями, квалификацией и документами по управлению строительной техникой. Машинист Техники является уполномоченными представителем Исполнителя для подписания рапорта учета рабочего времени.

Согласно пункту 2.1.5 Договора Исполнитель обязан не реже 1 раза в календарный месяц предоставлять Заказчику справку для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, прилагая к ней унифицированные формы первичной учетной документации, а именно счет-фактуры, путевые листы, рапорты учета рабочего времени и др., а также окаты оказанных услуг или УПД.

В соответствии с разделом 2.3 Договора Заказчик обязуется: назначить ответственного за эксплуатацию Техники Исполнителя, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы Техники по организации работ на объекте, а также должен ежедневно заверять своей подписью и штампом в рапорте учета рабочего времени количество отработанных машино-часов (пункт 2.3.2). Направить письменное уведомление в адрес Исполнителя об отказе от услуг или окончании предполагаемого срока производственной эксплуатации не менее чем за 5 рабочих дней до предлагаемой даты отказа от Договора (пункт 2.3.7).

Платежи по Договору оплачиваются Заказчиком по факту работы техники по реквизитам Исполнителя, указанным в счете на оплату. Стоимость машино-часа указана в Приложении № 1 к настоящему Договору (Протокол согласования цен). Минимальное время работы Спецтехники составляет 7 машино-часов (пункты 3.1-3.3 Договора).

Пунктом 6.1 Договора определено, что все споры и разногласия между Сторонами разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры между Сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Настоящий Договор заключен на неопределенный срок (пункт 7.4 Договора).

Оказав предусмотренные Договором услуги в период с июля по декабрь 2023 года, истец, на основании подписанных уполномоченными должностными лицами сторон путевых листов (рапортов), выставил ответчику на оплату: счет № 1 от 15.03.2024 на общую сумму 28 429 500 руб., из которой: 7 870 500 руб. – работа экскаватора HITACHI ZX200 в количестве 1 749 час.; 7 128 000 руб. – работа экскаватора HITACHI ZX240 в количестве 1 584 час.; 6 699 000 руб. – работа бульдозера в количестве 1 914 час.; 6 732 000 руб. – работа катка дорожного AMMANN ASC170D в количестве 1 683 час., и счет-фактуру от 16.01.2024 на сумму 2 000 000 руб. – работа самосвала VOLVO в количестве 500 час., которые не были оплаченными ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.3 Договора определено, что учет рабочего времени Техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем предоставления Исполнителем и согласования Заказчиком путевых листов, рапортов учета рабочего времени с предоставлением в них отметок о фактически отработанном времени.

Согласно пункту 2.3.2 Договора Заказчик обязан назначить ответственного за эксплуатацию Техники Исполнителя, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы Техники по организации работ на объекте, а также должен ежедневно заверять своей подписью и штампом в рапорте учета рабочего времени количество отработанных машино-часов (пункт).

В подтверждение фактического оказания услуг, по работе техники: экскаваторы HITACHI ZX200-5G, HITACHI ZX240-5G, бульдозер ДЗ-171.1, каток дорожный AMMANN ASC170D, истцом представлены, составленные в порядке вышеприведенных пунктов Договора, путевые листы (рапорта) с указанием вида предоставленной спецтехники, количества часов работы, которые подписаны со стороны водителей (машинистов), обеспечивающих работу техники и должностным лицом ответчика ФИО4 с проставлением штампа ООО «СК «Гидрокор» - без каких-либо разногласий и замечаний.

Ответчик, в обоснование правовой позиции, указал, что представленные в обоснование фактического оказания услуг оригиналы путевых листов (рапорта) вызывают сомнения в их подлинности; содержат правки, черные полосы, отличаются от представленных при подаче иска копий, в связи с чем, ООО «СК «Гидрокор» было заявлено ходатайство (с учетом уточнений) о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, с постановкой следующих вопросов: 1. Применялись ли при создании представленных документов - путевых листов (рапортов), какие-либо технические средства (методы), в том числе к подписи ФИО4 и печати ООО «СК «Гидрокор»? 2. Нанесен ли оттиск печати в 54-х исследуемых документах, той же печатью, клише которой представлено на исследование? 3. ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в представленных на исследование документах?

В рассматриваемом случае, ставя под сомнение подлинность представленных истцом в дело путевых листов (рапортов), ответчик указывает, что имеются признаки создания подписи представителя Общества и оттиска печати ООО «СК «Гидрокор» с применением технических средств, а именно: одинаковые пробелы в печати; печатать ставилась на подпись представителя ООО «СК «Гидрокор»; документы имеют черные подписи, что характерно для копий и т.д.

Вместе с тем, по мнению суда, наличие черных полос, не является основанием полагать, что путевые листы, не подлинные, поскольку их изготовление само по себе предполагает необходимость применения технических средств (путем распечатки бланков на принтере).

Ответчик не оспаривает факт наличия трудовых отношений с лицом, подписавшим спорные документы, равно как и его назначение в качестве ответственного должностного лица, во взаимоотношениях с истцом; заявляя сомнения, что именно ФИО4 ставились отметки, подтверждающие работу спецтехники в рапортах, не представлено каких-либо обосновывающих такие выводы доказательств (оспаривание ФИО4 проставленной в документах подписи; доказательства, свидетельствующие о прерывании осуществления им исполнения трудовых обязательств в спорный период, фиксированных в уполномоченных органах (пенсионном фонде, фонде социального страхования, налоговой инспекции) например по причине отпуска, ввиду болезни и т.д.). Наличие пробелов на оттисках печати, усматривается в различных местах бланков спорных документов и не являются идентичными.

О факте утраты принадлежащей юридическому лицу печати, содержащей реквизиты ООО «СК «Гидрокор», ее выбытии из хозяйственного оборота, ответчик также не заявлял. Устанавливать такое обстоятельство: «представленной ли Обществом на экспертизу печатью, ставились печати в рапортах», оснований не имеется, ввиду возможности представления иного оттиска.

О фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик ходатайство не заявлял, оснований для их исключения из числа доказательств по делу названных документов, у суда не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание путевых листов/рапортов (УПД) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе, как отмечено ранее, не заявляло.

Из буквального толкования условий Договора следует, что назначенное Заказчиком ответственное за эксплуатацию техники Исполнителя, должностное лицо, обладающее полномочиями на дачу распорядений машинистам истца, является обязанным лицом по ежедневному заверению совей подписью и шитампом в рапорте учета рабочего времени количества отработанных машино-часов.

В материалы дела представлены путевые листы (рапорта), составленные по результам отработыннх спецтехникой смен, подписанные как установлено условями договора уполномоченным лицом ответчика – ФИО4 с проставлением печати ООО «СК «Гидрокор» на каждом документе.

Наличие правок в некоторых рапортах, не является оснвоанием для непринятия таких документов к учету, поскольку из иной указанной в них инфорации, представляется возможным установить фактические обстоятельства (даты выполнения работ, количество отработанных часов).

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в требованиях касательно бульдозера, учитывая, что путевые листы, по датам пересекаются между собой, при этом истец рассчитывает задолженность исходя из 77 часов по каждому из них, судом не принимаются.

Так, согласно пункту 25 расчета, истцом предъявляется задолженность за работу техники в период с 27.11.2023 по 03.12.2023 исходя из 11 часов за смену. Одновременно с этим, в соответствии с пунктом 20 техника работала также 27.11.2023 11 час. и с 28.11.2023 по 03.12.2023 (пункт 21).

Согласно пояснениям, данным истцом в судебном заседании, принимая во внимание масштабность работ, имелись периоды, когда техника работала в две смены, то есть в одну дату вместо 11 час. по 22 час.

В подтверждение данных обстоятельств, представлены путевые листы за периоды с и с 27.11.2023 по 03.12.2023, также подпсианные без каких-либо нареканий со стороны уполномоченного ответчиком лица, являющиеся отдельно составленными документами, из которых усматривается, что рапорта подписаны разными водителями (машинистами) истца.

Аналогично работа в две смены, принята ответственным лицом овтетчика по технике AMMANN ASC170D (смена 21.07.2023 принята работа техники за 22 часа).

Из договора не следует, что обстоятельством, подтверждающим фактическое оказание услуг, должно являться наличие отметок о прохождении водителями медицинских осмотров. При этом, как правильно отмечено истцом, иные документы, предшествующие спорному периоду (до июля 2023 года) в отсутствие такой информации, ответчиком принимались, о чем свидетельствуют произведенные оплаты.

Доводы ответчика, что путевые листы по технике: HITACHI ZX200-5G за период с 01.07.2023 по 04.07.2023, с 05.07.2023 по 11.07.2023 и с 12.07.2023 по 18.07.2023, HITACHI ZX240-5G за период с 02.07.2023 по 05.07.2023 и с 06.07.2023 по 12.07.2023, бульдозер ДЗ-171.1 за период с 01.07.2023 по 06.07.2023, с 07.07.2023 по 13.07.2023, с 14.07.2023 по 20.07.2023, каток дорожный AMMANN ASC170D за период с 01.07.2023 по 03.07.2023 и с 04.07.2023 по 10.07.2023, учтены в составе УПД № 14 от 18.07.2023 выставленного на сумму 10 417 000 руб., который был полностью оплачен Обществом, судом не принимаются, поскольку данные виды работ вошли в отдельно выставленный платежный документ: счет № 1 от 15.03.2024, доказательств оплаты которого в дело не представлено.

Так, в подтверждение данных обстоятельств, истцом представлен УПД №14 от 18.07.2023 на сумму 10 417 000 руб., из которой 1 320 000 руб. – 330 час. работы техники AMMANN ASC170D; 2 574 000 руб. – 572 час. работы техники HITACHI ZX200-5G; 1 485 000 руб. – 330 час. работы техники HITACHI ZX240-5G; 1 655 500 руб. – 473 час. работы техники бульдозер ДЗ-171.1. Остальная сумма, образована в связи с работой техники, по которой задолженность к взысканию не предъявляется.

При этом, согласно представленным в обоснование отработанного времени к указанному платежному документу справкам формы № ЭСМ-7, в УПД № 14, исходя из отработанного количества часов работ, вошли следующие периоды: 330 час. работы AMMANN ASC170D с 01.06.2023 по 30.06.2023 (справка № 19 от 18.07.2023); 572 час. работы HITACHI ZX200-5G с 10.04.2023 по 30.06.2023 (справка № 22 от 18.07.2023); 330 час. работы HITACHI ZX240-5G с 01.06.2023 по 30.06.2023 (справка № 23 от 18.07.2023); 473 час. работы бульдозера ДЗ-171.1 с 16.02.2023 по 31.03.2023 (справка № 25 от 18.07.2023).

Заявляя доводы о несогласии с заявленными требованиями по изложенным в иске основаниям, ответчиком каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, не представлено; документы, подтверждающие направление истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия договорных отношений с истцом, ответчиком не оспаривается; заключенный с предпринимателем Договор Обществом в установленном порядке не расторгнут; недействительным не признан; доказательств обратного, в дело не представлено, как и не представлено доказательств направления истцу предусмотренного пунктом 2.3.7 Договора письменного уведомления об отказе от услуг.

Также следует отметить, что истцом, в подтверждение взаимных обязательств сторон, представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком услуг по иным платежным документам, выставленным в период с июля по декабрь 2023 года.

Между тем, истцом, помимо объема работ, вышеперечисленной спецтехники, произведен отдельный учет работы такого транспортного средства как самосвал, в подтверждение наличия задолженности, за работу которого, представлены в одностороннем порядке подписанные предпринимателем УПД № № 1 от 16.02.2024 и справки № ЭСМ-7 от 26.12.2023 № 50, № 51 (период с 02.12.2023 по 24.12.2023).

Условия договора, предусматривающие обязательное составление по результатам смены заверенных уполномоченными лицами путевых листов (рапортов), не разграничивают необходимость их исполнения по виду используемой техники.

В судебном заседании истец устно пояснял, что данный вид техники работал круглосуточно, в связи с чем, рапорта не представлялись, что не снимает с предпринимателя обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленный период.

Суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал истцу представить доказательства касательно позиции ответчика по данной части требований. Опровергая доводы Общества, в возражениях на отзыв с дополнениями в обоснование требований в указанной части, истец настаивал, что надлежащими доказательствами являются оригиналы вышеуказанных УПД, справок.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, суд не находит оснований удовлетворения исковых требований за работу самосвала на общую сумму 2 000 000 руб.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию задолженность исходя из 77 часов работы техники HITACHI ZX 240 за период с 25.08.2023 по 31.08.2023 (пункт 9 расчета), в то время, как в названной части, представленными в дело документами подтверждается работа техники в объеме 66 часов, а именно: 25.08.2023 – 11 час., 26.08.2023 – 11 час.; 27.08.2023 – 11 час.; 29.08.2023 – 11 час.; 30.08.2023 – 11 час.; 31.08.2023.

О том, что техника, в указанный в рапорте временной период с 25.08.2023 по 31.08.2023, работала 11 час. – 28.08.2023, путевой лист отметок ответственных лиц не содержит; сведений о работе в двойную смену в вышеперечисленные даты, также не имеется, основания полагать, что техника работала 77 час. (как указано в графе всего), у суда отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части суммы 49 500 руб. (11 час. * 4500 руб./в час, - стоимость, согласованная Приложением № 1 к Договору), не имеется.

Таким образом, факт оказания услуг, их стоимость, размер долга в подтвержденной материалами дела части составляет 28 380 000 руб.; документарного опровержения предъявленных к взысканию исковых требований в указанной части, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг на указанную сумму не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 28 380 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг предпринимателем представлены: Договор об оказании юридических услуг от 08.04.2024; акт приема-передачи денежных средств на сумму 300 000 руб.

Факт оказания услуг представителем ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его участие в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг и иных судебных издержек по делу не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) на проигравшую сторону суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении (договоре), поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы возмещения понесенных расходов за счет истца, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, качество оказываемых услуг (принимая во внимание оставление иска без движения определением суда от 16.04.2024), время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, учитывая, количество судебных заседаний, время их проведения и процессуальное участие представителя, с учетом размера сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, суд, считает, что разумным и обоснованным пределом расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по настоящему делу является сумма в общем размере составляющая 60 000 руб.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 6 от 08.04.2024 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 175 148 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 28 380 000 руб., то судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 219 310, 22 руб., из которых 163 351,36 руб. - по оплате государственной пошлины; 55 958,86 руб. – на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 28 380 000 руб., а также судебные расходы в сумме 219 310,22руб., из которой: 163 351,36 руб. – по уплате государственной пошлины; 55 958,86 руб. – на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья К.А. Калдина