Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А53-12865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12865/18
03 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12865/2018

по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2

об исключении из числа участников общества

3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ростреестр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

встречный иск ФИО2

к ФИО1

об исключении из числа участников общества,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2018г.

от 3-го лица: представитель не явился,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр».

Определением от 07.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростреестр».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ФИО1 об его исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр».

Встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению определением суда от 28.06.2018г.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил отзыв на встречное исковое заявление, просил в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО1, ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

В части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей, следовательно, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО1 (далее - Истец) является участником ООО «Ростреестр» (ОГРН <***> ИНН <***>), размер доли Истца в уставном капитале ООО «Ростреестр» составляет 50%.

Вторым участником Общества является ФИО2. Размер доли ФИО2 ( далее - Ответчик) в уставном капитале Общества составляет 50%.

Как следует из искового заявления, на протяжении нескольких лет, начиная с 2015 года, из ООО «Ростреестр» семьей Д-вых производился вывод активов, а именно ФИО2, ее мужем, ФИО6 (на настоящий момент директором ООО «Ростреестр», а также матерью ФИО6 - ФИО7 (участником ООО «Ростреестр» с 2010 по 2015 гг.)

Указанное, по мнению истца, подтверждается арбитражными делами № А53-36475/16, А53-38866/17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-36475/2016 установлено, что указанными лицами совершены сделки, не отвечающие интересам общества, протоколы об одобрении сделок, сами сделки, а также дальнейшие договоры дарения, которыми ФИО6 передал спорные объекты в собственность ФИО2 и ФИО8 были признаны судом недействительными.

При рассмотрении дела А53-36475/2016 суд пришел к выводу о том, что сделки со спорной недвижимостью являются взаимосвязанными, совершены в короткий промежуток времени в отсутствие экономической целесообразности отчуждения объектов недвижимости ООО "Ростреестр", составляющих имущественный комплекс общества и обеспечивающих возможность осуществления им предпринимательской деятельности, на заведомо невыгодных условиях для ООО "Ростреестр" и его участников, поскольку целью указанных сделок являлось прикрытие сделки по выводу активов общества. Указанные обстоятельства продажи недвижимого имущества общества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участников спорных сделок, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО "Ростреестр" утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления уставной деятельности. Фактически имущество в итоге оказалось в собственности лица, которое являлось на момент заключения спорных договоров купли-продажи единоличным исполнительным органом общества. Сделки являются крупными и совершены с заинтересованностью, поскольку сделки совершены в пользу ФИО6, с одобрения ФИО7 (его матери), при подписании Договоров купли-продажи от имени общества ФИО9 (его жены), и в дальнейшем перешли в собственность ФИО2 и ФИО8 (его дочери), что указывает на последовательный вывод имущества из общества аффилированными лицами в свою пользу.

Также сделки были совершены в ущерб интересам общества, так как рыночная стоимость спорных объектов значительно занижена в договорах купли-продажи между ООО «Ростреестр» и ФИО6 В доказательство чего Истцом представлен отчет №9-7-2017 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества от 20.09.2017 в отношении спорного имущества на 01.07.2015 года. В соответствии с данным Отчетом реальная рыночная стоимость спорного имущества превышает указанную в договорах более чем в 6 (шесть) раз.

Судом сделан вывод о том, что действия сторон (ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8) при заключении договоров купли-продажи и договоров дарения нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда обществу.

Таким образом, по мнению истца, существует вступивший в законную силу судебный акт, имеющий в данном случае преюдициальное значение, которым подтверждены действия ФИО2 по причинению вреда обществу. Судебным актом подтверждена взаимосвязанность и направленность действий всех представителей семьи Д-вых, а именно: ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО8

Указанные выше факты явились основанием обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением об исключении из общества второго участника -ФИО2, которая своими действиями причиняет вред обществу.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указал, что на момент сделок 2015-2016 года, на которые истец ссылается в исковом заявлении в качестве доказательств причинения ущерба обществу, ФИО2 не была участником Общества, а являлась исполнительным органом. Из иных материалов дела не следует, что ответчиком нарушены какие-либо обязанности, возложенные на участников Общества Законом либо его учредительными документами, а также причинен значительный вред обществу, что может повлечь за собой исключение из членов Общества. С учетом того, что ФИО2 не являлась участником Общества на момент исполнения ей функций исполнительного органа, указанные истцом доводы не имеют правового значения.

Из обстоятельств встречного иска следует, что ФИО1 взнос в уставный капитал Общества не оплачивал, в деятельности Общества не участвует, не участвует процессе управления Обществом. Его позицию по отношению к Обществу определяет ФИО10 и ФИО5 Протоколы собраний учредителей от имени ФИО1 подписывались контролирующими его лицами и сделки совершались в их пользу. Положение ФИО1, как формального учредителя и лица подконтрольного ФИО10 и ФИО5 порождает возникновение споров и существенно затрудняет деятельность Общества.

Так же из встречного иска следует, что ФИО1 игнорирует получение финансовой документации по итогам работы Общества за 2016 и 2017 год, что подтверждается письмами об отправке ФИО1 и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Несмотря на уведомление о собрании участников 25 ноября 2016 года (которое он получил) на него не явился и никогда ни на какие собрания не являлся. Сам утверждает, что общество его ни о чем не уведомляло. Заявляет, что протоколы общего собрания не подписывал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения правоотношения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

В рамках настоящего дела истцом, владеющими 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр», заявлено требование об исключении из числа участников общества ответчика, также владеющего 50% уставного капитала общества. В качестве основания иска указано целенаправленное ухудшение ответчиком финансового положения общества путем намеренного вывода из общества имущества, совершение сделок в ущерб интересам общества.

В свою очередь, ответчиком заявлено требование об исключении истца из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр», в связи с нарушением им обязанностей участника общества, уклонение от участия в собраниях общества, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-36475/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Ростреестр» в лице представителя ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7 Васильевне:

признаны недействительными протоколы № 5/1, 5/2 и 5/3 от 01.07.2015 г. общего собрания учредителей ООО «Ростреестр», договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2015, заключенные между ООО «Ростреестр» и ФИО6, договор дарения недвижимого имущества от 22.10.2016 г., заключенный между ФИО6, ФИО2 и ФИО8; договор дарения недвижимого имущества от 22.10.2016 г., дополнительное соглашение от 09.12.2016 г., заключенные между ФИО6, ФИО2 и ФИО8, дополнительное соглашение от 09.12.2016 г., заключенные между ФИО6, ФИО2 и ФИО8 по отчуждению земельного участка.

Суд обязал ФИО8 и ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростреестр» следующее недвижимое имущество: нежилое строение, площадью 24.1 кв.м., инвентарный номер: 60:440:001:605010440:0001:20003Г, КН:61:59:0010114:29, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 3055 кв.м. КН: 61:59:0010114:201, категория земель: Земли населенных пунктов – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64, земельный участок площадью 1255 кв.м. КН: 61:59:0010114:203, категория земель: Земли населенных пунктов – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64.

Указанное решение явилось основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ФИО2 и ФИО8 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества соответственно и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» на данные объекты недвижимого имущества.

Признавая спорные сделки недействительными, суд учел, что истец представил доказательства в пользу того, что отчуждатели и приобретатели спорного имущества при заключении договоров действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда ООО «Ростреестр».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, будучи генеральным директором общества, ответчик совершала сделки в ущерб интересам общества, что установлено вступившим в законную силу решением по делу № А53-36475/16 и подтверждается материалами настоящего дела.

Вместе с тем, указанным судебным актом суд обязал ФИО8 и ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростреестр» спорное недвижимое имущество, в связи с чем, действия, которые обозначены истцом, не причинили обществу значительный вред и не повлекли каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Более того, оспариваемые сделки совершены ФИО2 в период, когда она не являлась участником Общества, а потому не могут оцениваться при рассмотрении настоящего иска.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанном соотношении долей (50 процентов у каждого участника общества), названный механизм защиты в виде исключения участника из состава участников общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

При рассмотрении дела суд не установил достаточных доказательств совершения ФИО2 действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной деятельность общества, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительный характер для применения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Материалы дела свидетельствуют о длительном корпоративном конфликте в обществе. Персональное видение каждого из участников общества по порядку осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества в такой ситуации само по себе не может служить поводом для исключения из общества других участников.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

В качестве довода встречного искового заявления ФИО2 указывает, что, ФИО1 является формальным участником общества, не участвующим в его деятельности, контролируемым иными лицами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о не участии ФИО1 в деятельности общества, либо о неисполнении им обязательств, возложенных законом на участника общества. Довод общества о «номинальном» и «формальном» участии ФИО1 не содержит под собой каких-либо правовых оснований и не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств неоднократной неявки ФИО1 на собрания общества, при его надлежащем уведомлении, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах основания, для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что, по сути, действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества истца и ответчика является утрата доверия между участниками общества, первоначальный и встречный иски фактически основаны на разногласиях участников общества по вопросам управления текущей деятельностью общества.

Суд, оценив сложившиеся взаимоотношения участников ООО «Ростреестр», действия участников общества, принял во внимание наличие корпоративного конфликта и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 не исполняют свои обязанности как участники общества, либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют настолько, что из общества должен быть исключен один из его участников.

Указанный вывод соответствуют судебной арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос 3, в котором разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них).

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Между тем, суд считает необходимым указать, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 2, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, Закон N 14-ФЗ предусматривает иные способы защиты прав участников общества, в том числе предъявление к лицу, исполнявшему обязанности исполнительного органа общества, иска о возмещении убытков в соответствии с частями 2, 5 статьи 44 Закона.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расход, относятся судом на истцов по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко