Решение от 18 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 229769/25-3-1528
город Москва
19 января 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 773301001, 125481, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, УЛ СВОБОДЫ, Д. 103, СТР. 10, КОМ. 12) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1) о взыскании 1215706 руб. Третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ПСБ" (Ярославская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 760601001), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (Костромская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 440101001), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (Костромская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 440101001), АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ТРАНССТРОЙБАНК (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

В судебное заседание явились: От истца: ФИО1 по дов. от 10.10.2025 г. От ответчика: ФИО2 по дов. от 11.10.2024 г. От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

(далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № КР-007292-22 от 16.08.2022 г. в размере 275 194руб. 15 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанных убытков, в размере 10 057руб. 77 коп. за период с 05.06.2025 г. по 11.08.2025 г., убытков по договору № КР-007433-22 от 21.09.2022 г. в размере 782 622 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанных убытков, в размере 22 000 руб. 00 коп. за период с 05.06.2025 г. по 11.08.2025 г., убытков по договору № КР-008141-23 от 05.05.2023 г. в размере 77 099руб. 62 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму указанных убытков, в размере 6 987 руб. 55 коп. за период с 03.03.2025 г. по 11.08.2025 г., убытков по договору № КР-007716-22 от 25.11.2022 г. в размере 40 359 руб. 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму указанных убытков, в размере 1 384 руб. 93 коп. за период с 15.07.2025 г. по 11.08.2025 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму убытков в размере 1 175 275 руб. 44 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.08.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ПСБ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК", АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ТРАНССТРОЙБАНК.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ФСК «СИСТЕМА» (Генподрядчик) и ФКР Москвы (Заказчик) в период 2022–2023 гг. был заключен ряд договоров на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы:

- Договор № КР-007292-22 от 16.08.2022 (объект: Нагорная <...>). В обеспечение обязательств выдана независимая гарантия ПАО «Совкомбанк» № 2202714 от 12.08.2022.

- Договор № КР-007433-22 от 21.09.2022 (объект: Профсоюзная <...>). В обеспечение обязательств выдана независимая гарантия АО КБ «Модульбанк» № 760150 от 14.09.2022.

- Договор № КР-008141-23 от 05.05.2023 (объект: ул. Вавилова, д. 10). В обеспечение обязательств выдана независимая гарантия АО АКБ «Трансстройбанк» № ЭГ-9996567/23 от 26.04.2023.

- Договор № КР-007716-22 от 25.11.2022 (объект: ул. Строителей, д. 13, к. 2). В обеспечение обязательств выдана независимая гарантия ПАО «Промсвязьбанк» № 45591-22-10 от 18.11.2022.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ на указанных объектах возникли обстоятельства, препятствующие своевременному завершению этапов, что было зафиксировано актами о приостановке работ (в том числе, от 27.04.2023, 15.04.2023, 03.06.2024, 15.05.2023). По мнению истца, задержки были вызваны

объективными причинами: выходными и праздничными днями, недопусками в помещения со стороны собственников, что подтверждается подписями представителей строительного контроля на актах.

Несмотря на наличие обстоятельств, исключающих вину Генподрядчика, ответчик обратился к банкам-гарантам с требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков работ. В результате денежные средства были списаны, либо взысканы в судебном порядке, а в дальнейшем выплачены истцом.

Истец полагает, что удержанная неустойка является его убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика по инициированию выплат по независимым гарантиям при отсутствии фактической вины подрядчика в просрочке.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что представленные истцом акты о приостановке работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не были согласованы и утверждены Заказчиком в установленном порядке. В частности, указанные документы отсутствуют в Информационной системе «Региональная система капитального ремонта» (ИС РСКР), что, согласно является обязательным условием для признания приостановки правомерной.

Вместе с тем, судом установлено, что задержка выполнения работ по договорам № КР-007292-22, № КР-007433-22 и № КР-008141-23 была обусловлена объективными препятствиями, зафиксированными в актах приостановки работ.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие актов в системе ИС РСКР не является безусловным основанием для признания необоснованными обстоятельств приостановки работ по договорам № КР-007292-22, № КР-007433-22 и № КР-008141-23.

Суд учитывает, что акты подписаны представителями строительного контроля. В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует.

Истец добросовестно предполагал, что строительный контроль выступает полномочным представителем заказчика, исходя из фактических обстоятельств реализации договоров и постоянного взаимодействия сторон на объектах в рамках исполнения договоров № КР-007292-22, № КР-007433-22 и № КР-008141-23.

Учитывая представленные доказательства приостановки, начисление неустойки ответчиком признается необоснованным. Таким образом, суммы, списанные с истца в счет такой неустойки, являются его прямыми убытками (реальным ущербом).

Суд определяет размер подлежащих взысканию убытков в части необоснованно начисленных пеней по договору № 1 (Нагорная): 107 875,08 руб., по договору № 2 (Профсоюзная): 555 787,05 руб., по договору № 3 (Вавилова): 76 716,44 руб.

В отношении требований по договору № КР-007716-22 суд отмечает наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-37760/25.

В рамках указанного дела судом проверялась правомерность начисления неустойки и ее размер непосредственно в споре между ФКР Москвы и Генподрядчиком. Поскольку правомерность неустойки уже подтверждена судебным актом, имеющим преюдициальное значение согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, данные требования удовлетворению не подлежат. В отличие от споров по банковским гарантиям, где проверяется лишь формальное соответствие требования, в деле № А40-37760/25 предметом исследования был сам факт нарушения договора и причины просрочки исполнения обязательств по выполнению истцом работ.

Однако, Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, штрафов и судебных расходов, выплаченных банкам-гарантам в порядке регресса. Суд отказывает в данной части требований.

Обязанность истца (принципала) возместить гаранту выплаченные суммы возникает из договора о выдаче гарантии. Все начисленные банками дополнительные санкции (неустойки за просрочку регрессного платежа) и судебные издержки по искам банков к истцу являются следствием поведения самого истца, который не исполнил свои обязательства перед банками своевременно. Эти расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФКР Москвы.

Ответчик также указывает на преюдициальное значение ряда судебных актов (дела № А40-102906/24, № А31-6279/24, № А40-37760/25), которыми требования о взыскании сумм по банковским гарантиям или непосредственно неустойки уже были рассмотрены судами. По мнению ответчика, истец, участвуя в указанных делах в качестве третьего лица, не заявлял о наличии актов приостановки, что в силу принципа «эстоппель» лишает его права ссылаться на данные обстоятельства в настоящем процессе.

Суд отклоняет ссылки ответчика на преюдицию по делам о взыскании сумм по банковским гарантиям, рассмотренным в упрощенном порядке без составления мотивировочной части. В данных процессах, в силу независимости гарантии, суд не проверял и не мог проверять по существу доводы о неправомерности начисления пеней по основному договору подряда. Следовательно, факт отсутствия возражений со стороны третьего лица (истца) в тех процессах не препятствует защите его прав в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что банковская гарантия является независимым обязательством, и расходы истца по оплате дополнительных процентов, штрафов и госпошлин в рамках регрессных отношений с банками являются следствием его собственного поведения (несвоевременного исполнения требований банков), а не действиями ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания убытков, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по договору № КР-007292-22 от 16.08.2022 г. в размере 107 875 руб. 08 коп., убытки по договору № КР-007433-22 от 21.09.2022 г. в размере 555 787 руб. 05 коп., убытки по договору № КР-008141-23 от 10.05.2023 г. в размере 76 716 руб. 44 коп.

Требования истца о взыскании процентов на суммы убытков также подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца

взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Подлежащая возмещению сумма убытков приобретает характер денежного обязательства, на которое возможно начисление процентов, после вступления в законную силу решения суда, которым присуждена ко взысканию денежная сумма в возмещение убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 37 437,14руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 773301001, 125481, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, УЛ СВОБОДЫ, Д. 103, СТР. 10, КОМ. 12) убытки по договору № КР-007292-22 от 16.08.2022 г. в размере 107 875 (Сто семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 08 коп., убытки по договору № КР-007433-22 от 21.09.2022 г. в размере 555 787 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 05 коп., убытки по договору № КР-008141-23 от 10.05.2023 г. в размере 76 716 (Семьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 37 437 (Тридцать семь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин