Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А76-15219/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5264/17

Екатеринбург 18 августа 2017 г. Дело № А76-15219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожина О. В., судей Шавейникова О. Э., Артемьева Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – общество «Банковский деловой центр», кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А76-15219/2016 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) Демченко Олега Григорьевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Банковский деловой центр» Хамитов Е.К. (доверенность от 07.06.2017)

Общество «Банковский долговой центр» 21.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании

Демченко О.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Демченко О.Г., к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор», Проскурин И.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор», общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор», общество с ограниченной


ответственностью «Хлеб Зауралья», общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб», общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод».

Кредитор заявил ходатайство об уменьшении суммы требования с 33 958 794 руб. 52 коп. до 19 253 180 руб. 60 коп. Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Определением от 21.04.2017 (судья Хаванцев А.А.) суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Демченко О.Г. процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком до 03.07.2017; утвердил финансовым управляющим Демченко О.Г. – Хасанова Ильнура Сагутдиновича,), включил требование кредитора в размере

19 253 180 руб. 60 коп. – сумма основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Бабкина М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, заявление кредитора признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Демченко О.Г. прекращено.

Общество «Банковский деловой центр», не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование заявленной жалобы кредитор указывает, что апелляционным судом нарушены нормы законодательства о банкротстве, поскольку отсутствие исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании банкротстве и включении в реестр требований кредиторов. Заявитель обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве Демченко О.Г. заявления о включении в реестр кредиторов подали и иные лица, имущества для расчетов не достаточно. Доказательства того, что Демченко О.Г. погасит существующую задолженность за счет принадлежащего ему имущества в размере 19 571 737 руб. 50 коп., по мнению заявителя жалобы, отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным коммерческим Банком «АК БАРС» (далее – общество «АК БАРС», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» (Заемщик) 19.01.2010 заключен кредитный договор № 79-175-11/ЮЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб., а Заемщик – возвратить кредит в срок до 14.01.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.


В целях обеспечения исполнения обязательства заключены договоры:

- договор поручительства № 79-175-11/ЮЛ-П/1 от 19.01.2010 между обществом «АК БАРС» и Демченко О.Г.;

- договор поручительства № 79-175-11/ЮЛ-П/2 от 19.01.2010 между обществом «АК БАРС» и Проскуриным И.М. Решением постоянно действующего Третейского Суда «Право» от 22.11.2010 по делу № ТСП-664-10 в пользу Банка в солидарном порядке с заемщика и поручителей юридических лиц, в том числе с общества «Целинный элеватор», взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 145 165 руб. 48 коп., расходы по третейскому сбору в размере 132 308 руб. 91 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска 21.10.2010 по делу № 2-5751/2010 с Проскурина И.М. и Демченко О.Г. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 33 958 794 руб. 52 коп. по кредитному договору № 79-175-11/ЮЛ от 19.01.2010 и об обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Проскурину И.М. и Демченко О.Г. Также обращено взыскание на именные обыкновенные акции открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Лукойл», принадлежащие Проскурину И.М. и Демченко О.Г. Данное решение вступило в законную силу 06.11.2010.

Между обществом «АК БАРС» и обществом «Банковский долговой центр» 31.05.2011 заключен договор уступки прав (требований) № 53/98, в соответствии с которым к обществу «Банковский долговой центр» перешли в полном объеме права кредитора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2011 по делу № А34-6198/2010 произведена замена общества «АК БАРС» на его правопреемника общество «Банковский долговой центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2011 № 31611/11/31/74 в отношении Демченко О.Г. возбуждено исполнительное производство № 20794/11/31/74 по взысканию денежной задолженности в размере 33 958 794 руб. 52 коп.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.09.2011 № 31613/11/31/74 в отношении Демченко О.Г. прекращено исполнительное производство № 20794/11/31/74 по взысканию денежной задолженности в размере 33 958 794 руб. 52 коп. в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Определением от 24.11.2016 по делу № 2-5751/2010 в удовлетворении заявления общества «Банковский долговой центр» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано на том основании, что доказательства утраты исполнительного листа не представлены, кроме того, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Поскольку сумма долга превышает 500 000 руб. и заявление кредитора соответствует п. 2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции ввел в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов.


Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, судебный акт первой инстанции отменил, указав на отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) у должника, а также пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 руб., подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие


постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с этим по смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине- должнике.

В частности, абз. 7 п. 3 ст. 213. Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В обоснование заявленных требований общество «Банковский долговой центр» ссылается на задолженность, подтвержденную решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.10.2010 по делу № 2-5751/2010, в соответствии с которым с Проскурина И.М. и Демченко О.Г. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 33 958 794 руб. 52 коп. по кредитному договору № 79-175-11/ЮЛ от 19.01.2010 и об обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Проскурину И.М. и Демченко О.Г., обращено взыскание на именные обыкновенные акции открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Лукойл», принадлежащие Проскурину И.М. и Демченко О.Г.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованными, введении процедуры банкротства и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.


Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2011 году по заявлению общества «Банковский долговой центр» на основании исполнительного листа № 2-25751 от 28.07.2010 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Демченко О.Г., а затем прекращено в связи с отзывом исполнительного документа; определением от 24.11.2016 по делу № 2-5751/2010 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано со ссылкой на истечение срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение. Доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение в установленный законодательством срок, в материалах дела не имеется.

Предъявление требований в деле о банкротстве аналогично по своей сути предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению.

С учетом изложенного, установив, что кредитором пропущен срок для принудительного исполнения судебного акта, по которому взыскана задолженность, явившаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие имущества у должника, в том числе, земельного участка, площадью 14 450 000 кв. м с кадастровым номером 45:06:000000:215 стоимостью 14 834 000 руб., гаража № 28 дома 52 «а» по ул. Воровского в г. Челябинске стоимостью 606 000 руб., именных обыкновенных акций открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Лукойл» в количестве 1675 штук стоимость, которых по состоянию на 18.04.2017 составила 4 737 737 руб. 50 коп., пришел к обоснованному выводу, что наличие данного имущества позволяет должнику удовлетворить требования заявителя, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности у Демченко О.Г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно признал требование общества «Банковский долговой центр» необоснованным и прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя на наличие иных кредиторов выводов апелляционного суда не опровергает, поскольку указанные лица с заявлением о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве не обращались, кроме того, указанные лица не лишены права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.


Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А76-15219/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева