Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А33-23049/2016

1276/2018-187580(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2018 года Дело № А33-23049/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2018 В полном объёме решение изготовлено 03.08.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества

«Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Губернские аптеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

г. Красноярск) о взыскании задолженности, пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 (до перерыва 25.07.2018, 26.07.2018), ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2017 (после перерывов 27.07.2018),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Губернские аптеки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2016 года в размере 105 756,77 руб., пени за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 в размере 71 964,54 руб.

Определением от 13.10.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 05.12.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-13304/2016.

Определением от 13.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 03.04.2018 произведена замена на стороне ответчика - государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» (ИНН <***>,

ОГРН 1042402957849) на акционерное общество «Губернские аптеки» (ИНН 2466189073, ОГРН 1182468007590) в порядке процессуального правопреемства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 27.04.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 105 756,77 руб. долга, 50 165,16 руб. неустойки.

Определением от 21.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 25.07.2018.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 27.07.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части неустойки до 26 574,76 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, в возражениях на исковое заявление указал следующее:

- договором определено, что энергоснабжение объекта осуществляется по 3 фазам

(ф.А, ф.В и ф.С). Между тем, в период с 26.07.2014, вследствие произошедшей аварии, энергоснабжение осуществляется только по одной фазе, что привело к выходу из строя прибора учета электроэнергии. Ответчиком была проведена замена прибора учета электроэнергии, и для проведения опломбировки прибора учета был произведен вызов специалистов ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири». Однако специалисты ПАО «МРСК Сибири» сообщили, что по причине отсутствия напряжения в двух фазах провести инструментирую проверку прибора учета не представляется возможным, в связи с чем в опломбировке прибора учета ответчику было отказано (акт № 23-336 от 20.07.2015). В августе 2015 года в адрес ПАО «Крсноярскэнергосбыт» были направлены претензии. В ответе на претензию ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что, по обращению ответчика направлен запрос в сетевую организацию филиал ПАО «МРСК Сибири». Ответ от ПАО «МРСК Сибири» не поступил. Таким образом, отсутствие электроэнергии в двух фазах является бездействием со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири»,

которое выражается в необеспечении поставки электрической энергии соответствующей требованиям федеральных стандартов, для электроснабжения помещения по адресу <...>. Истец не выполняет договорные обязательства по обеспечению ответчика электрической энергией надлежащего качества;

- ГПКК «Губернские аптеки», руководствуясь положениями п. 2 ст. 542 ГК РФ, решением Красноярского УФАС, отказывается от оплаты электрической энергии ненадлежащего качества, уменьшив сумму платежа в связи с некачественностью электрической энергией, начиная с июль 2014 года, когда началась поставка электрической энергии ненадлежащего качества. ГПКК «Губернские аптеки» производит оплату за потребленную электроэнергию исходя из среднего объема потребления, который был до момента аварии.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 13 часов 15 минут 26.07.2018, до 11 часов 50 минут 27.07.2018, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между

ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; гарантирующий поставщик) и государственным предприятием Красноярского края «Губернские аптеки» (в настоящее время - АО «Губернские аптеки»; абонент) подписан договор на электроснабжение № 7456 от 02.10.2006 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, изменений и дополнений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учета отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

Споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.3 договора).

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; доводы ответчика являются необоснованными, не соответствуют материалам дела, нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Из материалов дела следует, что в июле 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика, указанный в приложении № 3 к договору на электроснабжение № 7456 от 02.10.2006 (здание аптеки, расположенное по адресу: <...>).

Пунктом 7.1 договора на электроснабжение № 7456 от 02.10.2006 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п.7.3-7.6), производится абонентом на основании платежного требования с акцептом, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение № 7456 от 02.10.2006 в июле 2016 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 105 756,77 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 5 248,10 руб. (111 004,87 руб. - 5 248,10 руб.).

Объем потребленной в спорный период электрической энергии произведен истцом на основании акта проверки расчетных приборов учета № 39-457 от 16.06.2015, как произведение максимальной мощности и числа часов работы оборудования, в связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета.

Согласно данному акту, составленному представителем филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя, на объекте ответчика по адресу: <...>, проведена внеплановая проверка прибора учета; установлено: прибор учета непригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В акте также указано, что прибор учета № 007880076001737 распломбирован по заявке потребителя, инструментальная проверка не проводилась в связи с выходом прибора учета из строя.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет - фактура за спорный период.

Пунктом 166 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора

учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения

N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Исходя из требований Правил № 442, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в сумме 111 004,87 руб. за июль 2016 года, начисленной на основании акта проверки расчетных приборов учета № 39-457 от 16.06.2015, обоснованно рассчитана истцом, исходя из максимальной мощности, в связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета.

При рассмотрении дела ответчиком заявлен довод об отсутствии вины в непригодности прибора учета, поскольку им предпринимались следующие действия:

- вызывались специалисты истца и третьего лица; в опломбировке прибора учета отказано по причине отсутствия тока и напряжения в двух фазах (ф. В и ф. С); отсутствовала возможность пользоваться многими электроприборами одновременно, из-за слабого напряжения систематически происходит отключение электроэнергии;

- направлялись претензии истцу и третьему лицу, но более года данные лица бездействовали;

- в октябре 2015 года АО «Губернские аптеки» обратилось в Красноярское УФАС, которое решением № 483-10-15 от 02.06.2016 признало ПАО «МРСК Сибири» нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» по факту необеспечения передачи электрической энергии надлежащего качества.

По результатам оценки довода ответчика суд считает, что он не соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике с участием тех же лиц, участвующих в деле (дела № / № А33-13304/2016, А33-6339/2017). Кроме того, данный довод не влияет на обоснованность расчета потребленной электроэнергии по максимальной мощности на основании акта проверки расчетных приборов учета № 39-457 от 16.06.2015 в связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета, поскольку иной способ расчета в данном случае не предусмотрен Правилами № 442.

Исходя из пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Следовательно, абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; соглашением сторон либо законом может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке.

Пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 179 Правил № 442 указано, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить:

- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно- технических документов (далее - НТД);

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово- предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала;

- обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;

- учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии влечет для него соответствующие последствия.

С учетом изложенного, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.

При этом суд учитывает, что в рамках дел № / № А33-13304/2016, А33-6339/2017 (по искам ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ГПКК «Губернские аптеки» задолженности по электроэнергии за иные периоды) судами оценен данный довод ответчика и установлены следующие обстоятельства:

- материалами дел № / № А33-13304/2016, А33-6339/2017 подтверждается, что

ПАО «Красноярскэнергосбыт» свои обязательства по поставке электрической энергии выполнило надлежащим образом, поставляя в точки поставки потребителя электрическую энергию;

- расчет объема потребления электрической энергии правомерно произведен истцом, как предусмотрено пунктами 166, 179 Правил № 442, до даты ввода в эксплуатацию прибора учета на объекте ответчика;

- ссылаясь на поставку электроэнергии ненадлежащего качества в спорный период, ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что в данный период энергопотребление полностью отсутствовало;

- факт некачественности поставленного ресурса не освобождает от обязанности по его оплате при доказанности фактического использования;

- неисправность прибора учета сама по себе об отключении электроэнергии не свидетельствует;

- согласно пояснениям ответчика, после отключения двух из трех фаз здание аптеки продолжало функционировать в нормальном режиме: с освещением, холодильным оборудованием для лекарственных средств, работой бытовых приборов, за исключением тепловой пушки, для работы которой одной из трех фаз было недостаточно (без ее отключения), то есть освещение спорного помещения осуществлялось, для работы электрического оборудования электроэнергия потреблялась;

- согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 26.09.1989 границы ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования, границы эксплуатационной ответственности ГПКК «Губернские аптеки» определены следующим электрооборудованием: кабель КРПТ (3*16+10) мм2 от изоляторов аптеки до Н/В щита аптеки № 59 в <...> а также низковольтный щит и проводка аптеки; на балансе ПАО «МРСК Сибири» числится КТП-45-7-12, от которой отходит кабельная линия, питающая объект ГПКК «Губернские аптеки»;

- по результатам проверки 19.10.2015 составлен акт, которым установлено, что в ТП, принадлежащей ПАО «МРСК Сибири», напряжение присутствует во всех 3-х фазах, то есть сетевая организация обеспечила передачу электрической энергии надлежащего качества до точки поставки, поэтому ответчик необоснованно отказался от оплаты потребленной в спорный период электрической энергии;

- доводы ответчика о том, что он лишен возможности по введению прибора учета в эксплуатацию по вине истца, признаны несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 по делу № А33-13304/2016, от 20.07.2017 по делу

№ А33-6339/2017 установлено, что расчет объема потребления электрической энергии обоснованно произведен истцом на основании пунктов 166, 179 Правил № 442 в связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета; доводы ответчика об отсутствии его вины во вводе прибора учета в эксплуатацию признаны несостоятельными, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Правила № 442 не предусматривают иной способ расчета потребленной электроэнергии в связи с непредставлением потребителем показаний приборов учета, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела. При этом

документальное подтверждение наличия иного способа определения стоимости электроэнергии, предусмотренного действующим законодательством и соответствующего обстоятельствам дела, ответчиком также не представлено.

В судебном заседании 09.11.2017, 27.03.2018 ответчик пояснил, что все электропринимающие устройства работали в штатном режиме, относительно мощности 25 кВт возражений не имеет, так как указанная мощность согласована в договоре.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 105 756,77 руб. в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика данной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 26 574,76 руб. за несвоевременную оплату задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии в июле 2016 года по договору на электроснабжение № 7456 от 02.10.2006 истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 в размере 26 574,76 руб., исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки и размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», единой ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения (7,25%). Данный уточненный расчет является верным, его арифметическая правильность не оспорена ответчиком.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 26 574,76 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 4 970 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 6 489 руб. на основании платёжного поручения от 27.09.2016 № 20777. Следовательно, госпошлина в размере 1 519 руб. (6 489 руб. -

4 970 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требование является обоснованным, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 970 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Губернские аптеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 756,77 руб. долга, 26 574,76 руб. неустойки, а также 4 970 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 519 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2016 № 20777 госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Деревягин