Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А59-5125/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5125/2021
г. Южно-Сахалинск
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022, решение в полном объеме изготовлено 21.03.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 03.12.2018 № 65019/18/65021 о взыскании исполнительского сбора,


при участии:


от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.07.2021,

от МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области – ФИО4, действующая на основании Приказа от 22.01.2021 № 151-лс,

от УФНС по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 11.02.2022 № 25-26/43,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (далее – заявитель, должник, ООО ЧОО «Вежливые люди») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 03.12.2018 № 65019/18/65021 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 27.09.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области, Межрайонную ИФНС России № 5 по Сахалинской области (взыскатель).


7 декабря 2021 года от УФНС по Сахалинской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Управление просит заменить сторону по делу Межрайонную ИФНС № 5 по Сахалинской области на его правопреемника – УФНС по Сахалинской области.

Определением суда от 07.12.2021 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.


В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по направлению либо вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, где должнику установлен пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, мотивированное нахождением генерального директора ФИО6 в ГБУЗ «Долинская ЦРБ», ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», ГБУЗ «Городская поликлиника №4 города Южно-Сахалинска», ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» с тяжелым состоянием здоровья, вызванным обострением COVID-19, в связи с чем, законный представитель общества не могподатьзаявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в установленный срок.

Представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве с требованием общества не согласились, указав на своевременное извещение должника о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела копиями материалов исполнительного производства.

Управление ФНС России по Сахалинской области (взыскатель, правопреемник Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области) в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность действий судебного пристава, в удовлетворении требований просили отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.


Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Вежливые люди» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области с 12.01.2016 года по настоящее время.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области ООО ЧОО «Вежливые люди» предъявлено требование об уплате налога, сбора, страховым взносов, пени, штрафов, процентов от 16.08.2018г. №686396 на сумму 6 929 581,63 рублей (добровольный срок уплаты по требованию до 28.08.2018).

В связи с истечением 28.08.2018 срока добровольной уплаты по вышеуказанному требованию и не погашением задолженности, Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области принято решение о взыскании за счет денежных средств плательщика по статье 46 НК РФ от 14.09.2018. № 161247 на сумму 6 929 581,63 рублей, и инкассовые поручения на списание денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика от 14.09.2018 года.

С 01 апреля 2017 года функции по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ в отношении налогоплательщиков (индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), состоящих на налоговом учете на территории Сахалинской области осуществляются Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения по статье 46 НК РФ, Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 24.09.2018 № 65010042286 на сумму 6 929 581,63 рублей и направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области на исполнение (далее - МОСП).

На основании вышеуказанного постановления Инспекции, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) МОСП возбуждено исполнительное производство от 24.10.2018 № 17106/18/65019-ИП на сумму 6 929 581,63 рублей.

В связи с полным погашением задолженности указанное исполнительное производство окончено МОСП 21.11.2019 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией ШПИ отправления 69302429245547, получено должником 24.11.2018. Срок для добровольного исполнения 5 дней.

Таким образом, срок для добровольного исполнения начался 26.11.2018 и закончился 30.11.2018.

03.12.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного документа, а так же не представлением судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

21.11.2019 в адрес отделения от взыскателя по исполнительному производству поступил платежный документ о погашении долга.

Исполнительное производство окончено 21.11.2019 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, в связи с чем, 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора № 34362/19/65019-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2019 направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией ШПИ отправления 69302441026759, получено должником 04.12.2019. Задолженность по исполнительскому сбору взыскана 20.01.2021, исполнительное производство окончено 19.02.2021.


Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление по рассматриваемой категории спора может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно абзацам 1, 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (части 1, 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, предусмотренный статьей 122 Закона "об исполнительном производстве" десятидневный срок при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ подлежит исчислению в рабочих днях.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным постановления от 03.12.2018 года о взыскании исполнительского сбора направлено заявителем в суд 15.09.2021 года в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр».

Судом установлено, постановление от 22.11.2019 о возбуждении исполнительного производства (в части взыскания исполнительского сбора) получено должником 04.12.2019, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений, скриншотом с базы данных исходящих документов УФССП, согласно которым, почтовому отправлению присвоен ШПИ 69302441026759, данными об отслеживании почтовых отправлений, размещенными на официальном сайте ПАО «Почта России».

Указанное подтверждается и ответом УФСП Приморского края от 18.01.2022 года № МР25-06/2188.

Кроме того, из представленного в материалы дела копии инкассового поручения № 263207 следует, что 20.01.2021 года с ООО ЧООО «Вежливые люди» списана сумма исполнительского сбора в размере 485070,71 рубль.

В возражениях на отзыв налогового органа от 25.10.2021 года, общество указало, что о взыскании исполнительского сбора стало известно после произведенного взыскания со счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности ООО ЧОО «Вежливые люди» должно было знать как о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора, так и действиях по его исполнению, как минимум, на следующий день после списания денежных средств с расчетного счета – <***> года, что свидетельствует о пропуске десятидневного срока на оспаривание в судебном порядке, принимая во внимание, что с настоящим заявлением в суд общество обратилось 15.09.2021 года.

В этой связи суд отклоняет доводы общества в части наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд, мотивированной нахождением генерального директора ФИО6 в ГБУЗ «Долинская ЦРБ», ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», ГБУЗ «Городская поликлиника №4 города Южно-Сахалинска», ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» с тяжелым состоянием здоровья, вызванным обострением COVID-19.

Как следует из представленных в материалы дела копий электронных больничных листов, законный представитель общества проходил лечение в период с 09.07.2021 года по 07.09.2021 года, в то время как заявление направлено в суд 15.09.2021 года. Кроме того, как указано выше, списание с расчетного счета общества суммы исполнительского сбора было произведено <***> года, а в возражениях на отзыв инспекции заявитель подтвердил, что об оспариваемом постановлении ему стало известно, когда соответствующие денежные средства были списаны.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

При принятии решения суд в полной мере учитывает обстоятельства полной осведомленности заявителя о том, что основное исполнительное производство было возбуждено 24.10.2018 года и направлено в адрес должника почтовым отправлением (ШПИ 69302429245547), получено последним 24.11.2018 года, что также подтверждается ответом УФСП Приморского края от 18.01.2022 года № МР25-06/2188.

Указанное свидетельствует о том, что должник на протяжении длительного времени, по крайней мере, с 24.11.2018 по 21.11.2019 (поступление от взыскателя информации о погашении задолженности) то есть на протяжении одного года не совершал действий, направленных на исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, не знакомился с исполнительным производством.


Обществом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, обоснованное следующими обстоятельствами.

В материалы дела МОСП по ИОИП УФССП России была представлена копия реестра почтовых отправлений с ШПИ (штриховой почтовый идентификатор), в котором имеются сведения о направлении в адрес ООО ЧОО «Вежливые Люди» почтовой корреспонденции.

Данный реестр, по мнению общества, не несет в себе доказательств действительного направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2018 №65019/18/57960, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2

Также в материалы дела был представлен скриншот с базы данных «Редактирование [Неэлектронные копии исходящих документов] - Неэлектронные копии исходящих документов №65019/18/57960 от 2018-10-28) Дос...» не может являться допустимым доказательством.

Представленный в материалы дела скриншот с базы данных, должен быть оценен судом по критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства, а также достаточности и взаимной связи в совокупности.

Представленный административным ответчиком скриншот с базы данных не содержит сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также не подтверждены протоколом осмотра базы данных и позволяет сделать вывод о том, что представленный документ, сделанный самим административным ответчиком без привлечения независимых специалистов и не заверенный надлежащим образом, не может служить объективным средством доказывания действительного направления в адрес ООО ЧОО «Вежливые люди» постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2018 г., №650/19/18/57960, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2

Как следует из информации об отслеживании с публичного сайта АО «Почта России» почтовая корреспонденция за номером почтового отправления №69302429245547 покинула место приема и прибыла в сортировочный центр 16 ноября 2018 года, что не может не отображать действительный ход событий.

В свою очередь, МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области представил в материалы дела копию реестра почтовых отправлений, на который нанесен календарный штемпель

В вышеуказанном почтовом реестре нанесенный календарный штемпель содержит в себе следующую информацию: «Почта России Южно-Сахалинск 693024, 22 11 18 07» что отображает в себе дату поступления почтовой корреспонденции в сортировочный центр.

08 февраля 2022 года, представителем административного истца ООО ЧОО «Вежливые Люди» получен ответ АО «Почта России» УФПС Приморского края, в котором указано, что, «Согласно данным системы отслеживания регистрируемых почтовых отправлений АО «Почта России», заказное письмо №69302429245547 поступило в отделение почтовой связи (далее-ОПС) 693008 г. Южно-Сахалинск 17.11.2018, и вручено представителю адресата 24.11.2018».

В свою очередь, административным ответчиком не представлено доказательств получения почтовой корреспонденции, содержащей в себе постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2018 г., №60519/18/65021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, лицом на то уполномоченным, либо генеральным директором ООО ЧОО «Вежливые люди», а также, данный ответ подтверждает дату направления заказной почтовой корреспонденции.

Вышеуказанные доводы, по мнению общества, позволяют усомниться в достоверности данных, представленных МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области и признать их как недостоверные, так как дата отправки почтовой корреспонденции является ранней в отличие от даты календарного штемпеля, нанесенного на реестр почтовых отправлений.


В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.


По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В данном случае суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежит вынесению судебный акт, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов-исполнителей, возражая против заявления, пояснил, что основания сомневаться в подлинности реестров об отправке почтовой корреспонденции отсутствует, указание иной даты на штемпеле не свидетельствует о неправомерных действиях пристава. Кроме того, на обозрение суда был представлен журнал реестра почтовых отправлений, данные указанные в реестрах, в том числе в части почтового идентификатора полностью совпадают с материалами дела.


Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае приведенные обществом доводы не влияют на исход по делу, принимая во внимание достаточность доказательств, представленных в материалы дела, в части пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, возложена на должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 03.12.2018 № 65019/18/65021 о взыскании исполнительского сбора, отказать.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская