Постановление от 14 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9618/2009
15 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.А.Куулар,

при участии:

от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

от арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25593/2019) Ширинского И.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-9618/2009/ж.2 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкорд»,

установил:

конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, просил взыскать убытки и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, заявления о взыскании убытков и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворить жалобу - признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санкорд», за исключением эпизода № 1 - о несозыве и непроведении собрания кредиторов в установленный законом срок; взыскать с ФИО3 убытки в размере 115968 руб. 55 коп. Ссылался, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы о наличии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3, поскольку и конкурсного управляющего, и залогового кредитора одновременно представлял по доверенности ФИО5 Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о незаконной передаче ФИО3 имущества должника в аренду третьим лицам в отсутствие согласия залогового кредитора на такую передачу, а также довод о поступлении арендной платы не в конкурсную массу должника путем перечисления на основной расчетный счет, а в обход конкурсной массы лично ФИО3 ФИО3, препятствуя своими действиями по непередаче имущества, фактически владел им до середины февраля 2019 года. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что сведения, указанные в акте проверки залогового имущества от 18.01.2019, не могут быть признаны объективными доказательствами, поскольку данный акт составлен без участия арбитражного управляющего ФИО3 То обстоятельство, что ФИО3, не явился на осмотр имущества должника при наличии соответствующего уведомления об осмотре не влечет недостоверность содержащихся в акте осмотра от 18.01.2019 сведений, недействительность данного акта. Полагает необоснованным отказ в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Санкорд» притом, что ФИО3 мог бы созвать повторное собрание кредиторов с включением в повестку дня вопроса об утверждении подготовленного ранее проекта мирового соглашения. Арбитражный суд первой инстанции также необоснованно, по мнению подателя апелляционной жалобы, отказал в признании незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в непередаче документации и недвижимого имущества ООО «Санкорд» новому конкурсному управляющему ООО «Санкорд» в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на протяжении 2-х месяцев притом, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа не влияет на правоотношения, возникшие между ФИО6 и ФИО3 после вынесения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, а значит, не освобождает ФИО3 от обязанности передать документацию должника. Не имелось, по мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков в сумме 115968 руб. 55 коп. Несмотря на то, что в статье 134 Закона о банкротстве прямо не указано, что текущие требования по оплате водоснабжения, теплоснабжения, оплате охранных услуг, которые обеспечивают сохранность недвижимого имущества должника как основного актива, подлежат удовлетворению в первую очередь текущих платежей, отнесение их именно к первой очереди текущих платежей продиктовано смыслом процедуры конкурсного производства. Сумма убытков складывается не из суммы коммунальных платежей, вовремя не оплаченных ФИО3, а из суммы дополнительных текущих расходов (расходов на дополнительные работы по монтажу, пени, штрафы), которые не возникли бы, если бы ФИО3 вовремя оплачивал расходы на содержание имущества должника и вовремя передал ФИО6 здание. То обстоятельство, что данные расходы были погашены ОАО «УНЭКС», не означает, что они не подлежат включению в реестр текущих платежей.

Представитель ФИО3 возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что судом первой инстанции в полной мере исследованы имеющие значение обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права, и вывод суда по требованиям инициировавшего обособленный спор лица не опровергнуты последним при апелляционном обжаловании определения.

В судебном заседании представитель ФИО1 отказался от апелляционной жалобы в части пунктов 6 и 7 просительной части – об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей и утверждения нового конкурсного управляющего в связи с их неактуальностью, поскольку определением от 30.08.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Возражений относительно заявленного отказа от части апелляционной жалобы от участвующих в обособленном споре лиц не поступило.

Не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объективно препятствующих принятию заявления ФИО1, отказ от апелляционной жалобы в части пунктов 6, 7 принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе в соответствующей части.

Законность и обоснованность определения в остальной обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 ООО «Санкорд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден внешний управляющий Цех ФИО8 от 06.06.2012 конкурсным управляющим ООО «Санкорд» утверждена ФИО9 Определением от 25.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Санкорд» утвержден ФИО10 Определением от 29.04.2015 конкурсным управляющим ООО «Санкорд» утверждена ФИО11 Определением от 20.09.2018 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санкорд».

01.10.2018 проведено собрание кредиторов, которое было созвано по инициативе ФИО1 В собрании кредиторов принял участие ФИО1 и ООО «СтройТрансКомплекс» (генеральным директором которого является ФИО1). Указанным кредиторам принадлежит 59,79% голосов, и большинством голосов было принято решение об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности должника.

Определением от 11.10.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Санкорд» утвержден ФИО3. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение от 13.10.2018 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 постановления от 20.12.2018 отменено, определение от 13.10.2018 оставлено без изменения.

19.03.2019 в суд поступила жалоба ФИО1 на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО3, взыскании с него убытков в размере 115968,55 руб. и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санкорд». В обоснование заявления его податель ссылался, что конкурсный управляющий сдавал в аренду недвижимое имущество ООО «Санкорд» - нежилое здание и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская ул., 16 при отсутствии согласия залогового кредитора; не обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности ООО «Санкорд», утвержденного решением собрания кредиторов от 01.10.2018. Убытки, по мнению заявителя, возникли вследствие необходимости осуществлять расходы для поддержания состояния принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, в состоянии, пригодном для сдачи в аренду. Ссылался, что ФИО3 исполнена обязанность по передаче документов вновь назначенному конкурсному управляющему лишь 14.02.2019, в результате чего конкурсный управляющий ФИО6 был в течение длительного времени лишен доступа к зданию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.16. Должнику причинен ущерб - в период с 15.10.2018 по 30.11.2018 образовалась задолженность ООО «Санкорд» перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» по договору №09-74144/10-ПА №1-ПАВК в общем размере 19569,63 руб., в связи с чем было введено временное ограничение поставки воды. Расходы ООО «Санкорд» на установку заглушек составили 103679,86 руб.; должнику начислены пени в размере 10288,69 руб. в результате неоплаты электроэнергии на ноябрь, декабрь 2018; в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 образовалась задолженность в размере 28895,63 руб. по оплате услуг теплоснабжения за ноябрь 2018; не был оплачен налог на землю за 3 квартал 2018 года в размере 25965,00 руб.; ФИО3 не представлена отчетность по форме СЗВ-М, необходимая для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем на должника наложен штраф в размере 2000,00 руб.

Рассмотрев обращение конкурсного кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, как и предусмотренных статьей 20.4 Закона о банкротстве оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 и оснований для его отстранения от исполнения обязанностей не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитору необходимо представить доказательства нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно права и законные интересы кредитора нарушены.

ФИО1 не представлено доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 ФИО5 представлял интересы ФИО3 как арбитражного управляющего, а не конкурсного управляющего ООО «Санкорд», при передаче документов конкурсному управляющему ФИО6, что не повреждает конфликта интересов и не нарушает требования Закона о банкротстве.

Сдача в аренду недвижимого имущества была произведена до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником. В ходе передачи имущества ООО «Санкорд» от ФИО12 ФИО3 установлено, что доступ в помещение отсутствует. Здание занято ОАО «УНЭКС», что подтверждается актом от 19.10.2018. ФИО3 передана копия договора аренды с правом субаренды, заключенного между ООО «Санкорд» в лице арбитражного управляющего ФИО13 и ОАО «УНЭКС». 29.10.2018 Серковой-Холмской обеспечен доступ в нежилое здание по адресу: г, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 16, лит. А. При осмотре залогового имущества конкурсным управляющим ФИО3 и залоговым кредитором ООО «Актив-Сервис» установлено наличие третьих лиц. Незаконное нахождение третьих лиц в здании с 2015 года подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения исковых заявлений конкурсного управляющего ФИО12 об обязании освободить нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 16, лит. А, взыскании неосновательного обогащения (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу №А56-67306/2015, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2015 года по делу №56-67309/2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу №А56-80137/2015).

В реестр требований кредитор ООО «Санкорд» включены требования ООО «СтройТрансКомплект» - 23201000 руб. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009); ФИО1– 76011616,77 руб. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009; ООО «Актив-Сервис – 64492527,41 руб. определениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2009 и 20.06.2016. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройТрансКомплект», его единственным учредителем и генеральным директором является ФИО1 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «УНЭКС» с 15.10.2009 генеральным директором Общества является также ФИО1

С учетом того обстоятельства, что в залоговом здании находились третьи лица и их имущество, а также с целью реализации обязанностей по сохранности имущества должника 29 октября 2019 года между ООО «Охранная организация «Пересветъ» и ООО «Актив-Сервис», являющимся залоговым кредитором заключен договор №18/ФЩ/САНКОРД/З на оказание охранных услуг. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих как заключение договора аренды между ФИО3 и третьими лицами, так и перечисление денежных средств ФИО3

01.10.2018 состоялось собрание кредиторов с участвуем ООО «СтройТрансКомплект» и ФИО1, обладающими 59,79 % голосов. Собрание проведено без участия залогового кредитора и при отсутствии конкурсного управляющего .

Согласно п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Процедура проведения и голосования позволял считать решение собран я кредиторов об утверждении мирового соглашения не имеющим юридической силы.

Нарушения норм статьи 158 Закона о банкротстве ФИО3 в связи с необращением в суд за утверждением мирового соглашения допущено не было Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2018 года ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санкорд». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно пункту 1 ст. 154 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. В рассматриваемом случае виннового бездействия со стороны ФИО3 не усматривается.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, учитывая, что судебный акт об утверждении ФИО6 конкурсным управляющим впоследствии был отменен, задержка передачи документов должника указанному арбитражному управляющему не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Доказательств несения ООО «Санкорд» каких-либо расходов не представлено. Доказательств возникновения задолженности в период действия в качестве конкурсного управляющего ФИО3 подателем жалобы не представлено. Как видно из акта приема-передачи имущества прежним управляющим ФИО12 конкурсному управляющему ФИО3 доступ к помещению организован 29.10.2018.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу данной нормы заявляющее требование о возмещении убытков лицо, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Конкурсным кредитором не доказано ни одно из обстоятельств.

Оплата коммунальных услуг за электроэнергию, услуг по теплоснабжению, налога на землю согласно статье 134 Закона о банкротстве и при наличии текущих платежей первой очереди по состоянию на 12.12.2018 в размере 3604724,78 руб. не могла быть осуществлена, как относящаяся к четвертой очереди.

При этом обязанности по уплате земельного налога и по коммунальным платежам и электроэнергии возникли не в период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Сведения о застрахованных лицах ООО «Санкорд» по форме СЗВ-М за отчетный период октябрь 2018 года поданы 07.11.2018, за отчетный период ноября 2018 года - 04.12.2018. Нарушений при этом ФИО3 не допущено.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка субъективному поведению ФИО3, соответствие которого нормам Закона о банкротстве не опровергнуто материалами обособленного спора и подателем апелляционной жалобы, действия других конкурсных управляющих не обжаловавшим. Нарушение прав и законных интересов как ФИО1, так и других участвующих в деле о банкротстве лиц объективного подтверждения не нашло.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 265, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от апелляционной жалобы (в редакции рег. № 9102/2019 от 19.08.2019) в части пунктов 6, 7; производство по апелляционной жалобе в части отстранения ФИО3 и утверждения другого конкурсного управляющего прекратить.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2019 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен