Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А32-1554/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-1554/2021
г. Краснодар
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецк-Нафта» (ИНН <***>), п. Парковый, Тихорецкий р-н, Краснодарский край,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Компания «Адамас» (ИНН <***>), г. Москва, (1)

- ООО «Славянск ЭКО» (ИНН <***>), г. Краснодар, (2)

- ООО «Юг-нефтепродукт» (ИНН <***>), г. Москва, (3)

- АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН <***>), с.п. Киселевское, Красносулинский м.р-н, Ростовская обл., (4)

- ООО «Ипэкойл» (ИНН <***>) , г. Краснодар, (5)

о взыскании 58 130 руб. 07 коп. убытков (с учетом уточнения),


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансойл», г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Тихорецк-Нафта», п. Парковый Тихорецкий район (далее – ответчик) о взыскании 58 130 рублей 07 копеек задолженности (уточненные исковые требования в судебном заседании 27.07.2021).

Суд считает необходимым исправить технические опечатки, допущенные при изготовлении текстов определений от 04.10.2021, 10.11.2021, 13.12.2021, 02.02.2022, 14.03.2022, 19.04.2022, 26.04.2022, 08.06.2022, 02.08.2022, 16.08.2022, 19.10.2022, 26.10.2022 в части указания суммы исковых требований, а именно: считать верным: «о взыскании 58 130 рублей 07 копеек».

Истец и третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2022 объявлен перерыв до 17-00 часов. После перерыва судебное заседание продолжилось. В судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2022 до 09-05 часов. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» (Экспедитор) и ООО «Тихорецк-Нафта» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 294/09-41/14/308/2014 от 29.12.2014 (далее - Договор), по которому ответчик/клиент обязан обеспечить очистку вагонов после выгрузки (слива) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 10.04.2013 № 119 и другими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 2.3.8).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия.

При возврате на станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла цистерн №№ 51693984, 53974044, 51022598, 51353480, 50502897, 57153066, 50072396, 51143170, 50171495 обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

В соответствии с условиями Договора, Клиент обязан обеспечить отправление порожних вагонов после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам, согласно инструкциям Экспедитора, включая:

- установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона, полное закрытие клапана и заглушки сливного прибора;

- наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка вагона;

- обеспечение осмотра котла вагона на наличие и исправность лестниц и смотровых площадок;

- установку ЗПУ на порожний вагон;

- оформление перевозочных документов и предъявление перевозчику порожних вагонов к перевозке.

Следовательно, Клиент обязан очистить вагоны и/или контейнеры от остатков ранее перевозимого товара (груза), подготовить к отправке согласно требованиям ст. 44 Устава железнодорожного транспорта, действующим Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом, запломбировать (у цистерны верхний загрузочный люк) с занесением номеров пломб в железнодорожную накладную и отправить по полным перевозочным документам на станцию первоначальной погрузки (отправления) и/или иную станцию, указанную Экспедитором. Клиент обязан обеспечить выполнение как сам, так и Грузополучателями, и Грузоотправителями требования Устава, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и другие нормативные документы, принимаемые уполномоченными органами на транспорте.

Истец указывает, что в нарушение указанных пунктов Договора и нормативных актов, устанавливающих обязательства Грузополучателя по очистке порожних вагонов (цистерн) после слива груза (коммерческие браки) и технического ремонта: вагоны (цистерны) ООО «Трансойл» прибыли из-под выгрузки с коммерческими неисправностями и требующие технического ремонта. Данные цистерны по возврату на станцию назначения были признаны негодными под погрузку, что подтверждается Актами общей формы (форма ГУ-23 и форма ГУ-7а). При этом вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен, данные акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил № 45. При этом по утверждению истца, вагоны прибыли с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными представителем ответчика, что по его мнению исключало возможность внутренних повреждений вагонов в пути следования в процессе перевозки.

Также, по мнению истца, характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Устранение неисправностей указаны в расчетах, которые были направлены в адрес ответчика, произведены за счет ООО «Трансойл», что подтверждается Актами годности цистерн под налив/в ремонт (форма ВУ-19, ВУ-20), дефектные ведомости, ж/д накладные, акты выполненных работ, счет-фактурами и платежными поручениями. Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) и Алфавитному указателю грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (кроме скоропортящихся) (приложение № 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума), перевозимый ответчиком груз относится к категории наливного, опасного груза, допущенного к перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 71 Правил № 245 легковоспламеняющиеся жидкости должны перевозиться в специальных вагонах-цистернах, рассчитанных на перевозку грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливоналивное устройство и предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты предохранительным колпаком, имеющим приспособление для опломбирования ЗПУ.

В соответствии со статьей 44 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утверждены приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119), очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно п. 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с п.3.3.9. Правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного

оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а все спорные вагоны прибыли после выгрузки Клиента с недостатками.

В связи с чем истец был вынужден за свой счет произвести работы по устранению выявленных в вагонах недостатков. Таким образом, ООО «Трансойл» понесло затраты на очистку порожних вагонов-цистерн после слива груза и выполнение технического ремонта, претензия № 1963-ЮД от 10.09.2020 с требованием возместить понесенные затраты оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, возражая на заявленные доводы, указывает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с Ответчика убытков, в частности: Истцом не предоставлены доказательства вины Ответчика, не предоставлены доказательства передачи Ответчиком вагонов, после их выгрузки, в ненадлежащем коммерческом и техническом состоянии, не доказано, что недостатки вагонов явились следствием того, что именно Ответчик совершил действия, приведшие к возникновению таких неисправностей.

Ответчик указывает, что Истец злоупотребляет своим правом при исполнении договора и фактически пытается дважды получить выгоду за одну операцию при подготовке заявленных в иске вагонов к погрузке для третьих лиц: сначала от Ответчика в виде возмещения убытков за приведение вагона в нормативное состояние, а затем от третьего лица за оказание услуг подготовке вагона к перевозке его груза.

Также, то обстоятельство, что Истец злоупотребляет своим правом при исполнении договора, в части подготовки для Ответчика за плату вагонов под налив, по мнению Ответчика, подтверждает тот факт, что до получения претензии Ответчик не подозревал о наличии к нему каких-либо претензий связанных с разгрузкой вагонов.

В связи с чем возникает ситуация при которой истец или иные лица, используя формы фиксации нарушений на железнодорожном транспорте предназначенные для перевозчика, в одностороннем порядке устанавливают основания для обращения с требованиями о взыскании убытков с грузоотправителей, что фактически освобождает собственника от обязанности содержать принадлежащее ему имущество (вагоны) поскольку при таком подходе все необходимые издержки по подготовке вагонов к следующей перевозке становится возможно переносить на грузоотправителей.

В представленных в исковом заявлении документах и расчете исковых требований указано, что Истцом осуществлена подготовка вагонов-цистерн к погрузке, что является прямой обязанностью Истца по условиям Договора.

Таким образом, Истцом не доказан факт устранения технических неисправностей вагонов, совершенных якобы Ответчиком, а лишь подтверждается факт исполнения Истцом своих обязанностей по обеспечению предоставления вагонов технически исправных и пригодных для перевозки грузов, за которые Ответчик производит соответствующую оплату на условиях Договора.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В данном случае оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного между сторонами договора в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор от 29.12.2014 на основании статьи 779 ГК РФ надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из содержания условий договора от 29.12.2014 следует, что отношения сторон представляют собой оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления транспортировки перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Кодекса.

Поскольку по условиям договора от 29.12.2014 основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание убытков возникших в 2018 году. Исковое заявление зарегистрировано судом 12.01.2021.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом направленной в адрес ответчика претензии, приостановления срока исковой давности на 30 дней, в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2.3.7 Договора Положениями Договора (далее - Договор) Ответчик обязан обеспечить выгрузку (слив) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России № 119 от 10.04.2013 и другими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в РФ.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119).

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

На основании пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя, то на него и возложена обязанность по очистке вагонов, а также обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

В соответствии с п. 2.3.8 Договора Ответчик обязан после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения. Аналогичная норма закреплена ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

При этом в обязанности Истца при подготовке вагонов к погрузке не входит обязанность промывки и пропарки вагонов. Так, в соответствии с п. 2.1.7 Договора вагоны должны быть технически исправны и коммерчески пригодны для перевозки грузов, заявленных Клиентом.

В соответствии с п. 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, подготовка вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа к погрузке производится с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 3 к Правилам перевозок жидких грузов, а также технических регламентов и руководств по эксплуатации моделей вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа.

В соответствии с Приложением № 3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (требования ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» к подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов) после слива нефти из вагона-цистерны, если затем в данный вагон-цистерну подлежит наливу нефть, то зачистка данного вагона-цистерны не требуется (остаток не более 3 см).

В соответствии с п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, установлено, что факт обнаружения остатка груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов может быть также зафиксирован в пунктах налива, т.е. в данном случае на территории Ответчика.

На основании изложенного следует, что Истец должен был направлять вагоны-цистерны под погрузку без промывки и пропарки, и в случае обнаружения остатков груза Ответчик фиксировал бы факт недослива вагона в установленном порядке.

В отношении претензий истца о недостатках вагонов №№ 51022598, 51143170 на сумму: 13 971,84 руб. суд принимает доводы Ответчика, которые Истцом не опровергнуты, о том, что погрузка указанных вагонов производилась не на станции Тихорецкая, а на станциях Грушевая, Афипская, и др., где Ответчик не грузит вагоны, и, следовательно, не имеет отношения к данным вагонам.

Также суд признает правомерность возражений Ответчика в отношении различного рода загрязнений, указанных Истцом, в частности: по вагонам №№ 51755973, 50171495, 51353480, 53974044 наличие парафина – при том, что Ответчик перевозил нефть, а не парафин; в отношении вагона № 50072396 указано на наличие в котле постороннего предмета - однако, нет указания какой предмет обнаружен, вследствие чего также невозможно установить причастность к этому Ответчика. Факт отражения того, что конкретно обнаружено в вагонах, имеет существенное значение для определения того, чьими действиями/бездействием обусловлено наличие таких недостатков, о чем уже делались выводы в судебно-арбитражной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу А32-12861/2020 15АП-20290/2021, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2956/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А34-14728/2018). Более того, в железнодорожных накладных по спорным вагонам-цистернам отражено, что они слиты, то есть наличие претензий к ответчику о наличии остатков груза материалами дела не подтверждается.

Далее, суд, также признает правомерность позиции ответчика о недоказанности возникновения неисправности вагонов по его вине, исходя из следующего:

- в вагоне № 5169384 по заявлению истца обнаружена неисправность ригельного винта загрузочного люка (или барашков, если вагон барашкового типа);

- в вагонах №№ 50502897; 57153066 по заявлению истца обнаружена неисправность в виде излома кронштейна штанги сливного прибора;

- в вагоне № 5169384 по заявлению истца обнаружена неисправность нижнего сливного прибора.

Однако, истцом не указаны основания для ремонта, в дефектных ведомостях не отражены виды работ, использованные запасные части, по заявленным повреждениям, документы-основания для ремонта, поименованные в дефектных ведомостях, также не представлено.

Заполненные грузом и опломбированные цистерны перевозчиком приняты без проверки их действительного внутреннего состояния, при наличии внешнего соответствия, правомерно, в силу чего, именно истец обязан доказать, что неисправности возникли по причине поведения ответчика.

Также из иска не следует, что при получении порожних цистерн от ответчика, выявлена их негерметичность.

Указанное подтверждается следующим:

в соответствии с разделами 13.2., 3.1., 3.2. «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденными в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее -17 Правила), опасные грузы допускаются к перевозке наливом в вагонах-цистернах, если они поименованы в Алфавитном указателе опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (далее - Алфавитный указатель опасных грузов) (приложение 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и в графе «Род вагона, тип контейнера» для них проставлена запись «ВЦ».

Порожние вагоны-цистерны, подаваемые под погрузку опасных грузов, предъявляются к техническому обслуживанию, о чем делается соответствующая отметка в книге формы ВУ-14 с указанием наименования груза, под перевозку которого этот вагон-цистерна предназначается.

При перевозке в собственном или арендованном вагоне-цистерне грузоотправитель одновременно представляет железной дороге Свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, подтверждающее техническую исправность котла, арматуры и универсального сливного прибора, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза (Приложение 2 к настоящим Правилам). Номер свидетельства отмечается в книге формы ВУ-14.

Не допускается налив груза в вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа в случаях:

- если до их планового ремонта и/или технического освидетельствования котла и арматуры осталось менее 30 суток, при этом остаток межремонтного ресурса составляет менее 1500 км пробега;

- отсутствия ясной видимости номера вагона, табличек завода-изготовителя;

- отсутствия или неисправности наружных лестниц (если они предусмотрены конструкцией вагона), переходных мостиков, рабочих площадок и их ограждений;

- течи котла вагона-цистерны, бункера вагона, неисправности запорно-предохранительной и сливоналивной арматуры, наличия пробоины паровой рубашки вагона-цистерны, вагона бункерного типа; - наличия трещин, вмятин и других дефектов котла;

- трещины на крышках загрузочных и сливных люков;

- отсутствия или неисправности двух рядом стоящих (либо трех и более) откидных болтов для крепления крышки загрузочного люка колпака вагона-цистерны, отсутствия проушины для пломбирования крышки люка;

- отсутствия на крышке загрузочного люка вагона-цистерны уплотнительной прокладки (пункт 3.2.9 Правил).

Загруженные вагоны-цистерны предъявляются к перевозке опломбированными отправителем в соответствии с правилами пломбирования, действующими на железной дороге отправления груза.

Книга формы ВУ-14, свидетельство, доказательства соблюдения пункта 3.2.9 Правил в части сроков технического освидетельствования котла и арматуры, межремонтного ресурса, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, доводы истца в указанной части также нельзя признать достоверно подтвержденными, так как они с разумной, обычно применяемой степенью достоверности не подтверждены, так как необходимые и обычно составляемые в аналогичных ситуациях документы им не представлены, а представленные доказательств имеют неустранимые противоречия.

Настоящие исковые требования обусловлены взысканием убытков, то есть заявляя данные требования на истца возложена обязанность доказать как наличие причинно-следственной связи, так и сам факт убытков.

Вместе с тем, ссылаясь на такие недостатки как: излом кронштейна штанги сливного прибора, неисправность ригельного винта загрузочного люка (или барашков, если вагон барашкового типа), неисправность нижнего сливного прибора, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о передаче вагонов в надлежащем состоянии и возникновении спорных неисправностей по вине ответчика, а не иных лиц.

Такие неисправности могут возникнуть не только при отгрузке (сливе) груза, либо перевозке, но и на самой промывочно-пропарочной станции. Вследствие чего, обстоятельства того, что ответчиком спорные цистерны закрыты, установлены ЗПУ, не позволяет сделать однозначный вывод о причинении неисправностей именно ответчиком, поскольку не исключены повреждения после принятия истцом порожних вагонов.

Материалами дела не подтверждается наличие отказов грузополучателей от приема спорных порожних вагонов.

Учитывая изложенное, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу, о чем уже делались выводы в судебно-арбитражной практике (Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2956/2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26938/2016).

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между наличием данных недостатков и причастности к этому ответчика, отсутствует.

Вместе с тем, согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Для удостоверения обстоятельств в случаях, когда не требуется составление коммерческого акта, оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов № 45).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов № 45 во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 Правил составления актов № 45, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что грузоотправителем и грузополучателем составлялись акты о повреждении вагонов. Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить виновность ответчика в повреждении вагонов.

Надлежащее состояние вагонов подтверждается оформлением на них перевозочных документов (транспортная железнодорожная накладная). При этом, как следует из п. 3.6. Указания МПС РФ от 17.11.1998 № И-1313у «Об изменении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности» на основании уведомления о завершении грузовой операции составляется памятка приемосдатчика Формы ГУ-45. В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 31.05.2020 № ЦФТОМИР 6.56 грузополучатель указывает в памятке приемосдатчика информацию о состоянии вагона.

Однако, Истцом в исковом заявлении такие памятки не представлены, хотя прямые ссылки на них имеются в железнодорожных накладных, которые Истец приобщил к материалам дела, и согласно этим ссылкам, информация о состоянии цистерны указана грузополучателем в памятке приемосдатчика. Добросовестность исполнения Ответчиком обязательств по передаче вагонов, Истцом, также не оспаривается. При этом в соответствии с п. 5. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, Ответчик, с целью установления обстоятельств возникновения технических неисправностей вагонов, обращался к Истцу с просьбой предоставить сведения по затратам на содержание вагонного парка, а также сведения по последним плановым ремонтам и техническому осмотру таких вагонов (копия письма исх. № 01-08/1578 от 13.08.2020), однако такие документы Истцом так и не были представлены.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В абзаце 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 8-9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Определением от 27.07.2021 истцу предложено, подготовить мотивированные возражения на отзыв Ответчика, а также Определениями от 04.10.2021, от 10.11.2021, от 13.12.2021, Истцу предложено ознакомиться с представленными документами; представить дополнительное обоснование своей позиции с учетом представленных документов со ссылками на нормы права и судебную практику. Ни в определенный судом срок, ни позднее истцом пояснения относительно доводов Ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не предоставлены доказательства передачи Ответчиком вагонов, после их выгрузки, в ненадлежащем коммерческом и техническом состоянии. Представленные в материалы дела Акты общей формы о повреждении вагонов, или наличии в них посторонних предметов и Акты формы ГУ 7-А о коммерческой непригодности вагонов составлены без участия Ответчика, и не могут служить надлежащим доказательством вины Ответчика в выявленных недостатках вагонов. Необходимость наличия таких документов подтверждается соответствующей судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу А32-12861/2020 15АП-20290/2021, решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2388/2018, Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-11803/2020, решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-586/2019).

Ссылка Истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 № 9406/12 по делу № А40-38211/11-111-338, не состоятельна, т.к. в указанном выше деле фигурировал акт общей формы, который был подписан представителем Ответчика (стороной, которой вменялись убытки), о чем прямо указано в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 19.01.2021 № 2133 была уплачена государственная пошлина в размере 4 192 руб. при цене иска – 106 394,85 руб.

Так, с учетом уменьшения исковых требований до 58 130,07 руб., госпошлина составит 2 325 руб. В связи с чем, 1867 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 64-71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1867 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 19.01.2021 № 2133.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков