Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А60-60421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60421/2019
09 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федорова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60421/2019

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕСТ" (ИНН 6662006460; 6662006460, ОГРН 1026605393870), Шевелеву Михаилу Иосифовичу, Шевелеву Олегу Иосифовичу

о признании недействительными сделок

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО5, представитель, доверенность;

от истца: ФИО6, представитель, доверенность от 05.02.2019;

от ответчиков: ФИО7, представитель, доверенность от 30.05.2019; ФИО8, представитель, доверенности от 25 и 27.11.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец - ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок:

- договор уступки части доли в уставном капитале, заключенный между ФИО9 и ФИО4 в размере 11 % доли ООО «Нест», и договор уступки части доли в уставном капитале, заключенный между ФИО9 и ФИО3 в размере 11 % доли ООО «Нест», заключенные в январе 2000 года.

Лица, являющиеся участниками оспариваемых сделок, должны привлекаться к рассмотрению такого спора в качестве ответчиков, поэтому суд в соответствии с п. 5 ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле ФИО3 и ФИО4 в качестве соответчиков, исключив их из числа третьих лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец - ФИО2, заявила о том, что 08.11.2018 года умер её бывший супруг ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), так как в совместном браке в ноябре 1997 года была приобретена доля ООО «Нест» (ИНН <***>) в размере 22% за счет совместно нажитых денежных средств, то после смерти ФИО9 истцу принадлежит супружеская доля в обществе.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявленный иск возник в связи с оспариванием одним супругом сделки по распоряжению общим имуществом - долей в обществе, совершенной другим супругом. Целью предъявления иска, с учетом заявленных истцом последствий недействительности сделки, являлось восстановление нарушенного корпоративного контроля в виде права владения спорной долей в режиме совместной собственности. О разделе общего имущества истцом не было заявлено.

Иск, направленный на определение размера принадлежащей одному из супругов доли в хозяйственном обществе, имеет значение для спора о разделе этой доли как совместного имущества, но не тождественен такому спору и не подменяет его.

Заявленные истцом требования, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале общества и осложненные применением норм семейного законодательства, имеют корпоративную составляющую, при этом не относятся к перечню споров, исключенных пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ из числа рассматриваемых арбитражным судом.

Из искового заявления истца - ФИО2, следовало, что 08.11.2018 года умер её бывший супруг ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В совместном браке в ноябре 1997 года была приобретена доля ООО «Нест» (ИНН <***>) в размере 22% по номинальной стоимости 19435 руб. 24 коп. за счет совместно нажитых денежных средств, следовательно, после смерти ФИО9 истцу принадлежит супружеская доля в обществе «Нест». Истец обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании права на долю в совместно нажитом имуществе супругов. Из отзыва представителя ООО «Нест» от 06.06.2019 года стало известно, что доля была переуступлена в период брака с истцом – ФИО2, другим учредителям этого общества, а именно ФИО3 в размере 11% и ФИО4 в размере 11% от общего уставного капитала общества. Истцу стало известно, что супругом была совершена уступка доли общества в период совместного брака без получения на данную сделку согласия второго супруга. Изменения по составу участия в обществе были представлены в материалы Чкаловского районного суда в виде зарегистрированных постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга № 71/10-11 от 07.02.2000, дополнений (изменений) к учредительным документам. Из протокола от 21.09.2001 года № 9 собрания участников ООО «Нест» следует, что доли в обществе «Нест» переуступлены обратно ФИО9 только уже в ином размере, а именно ФИО4 переуступил 17% и ФИО3 переуступил 18 % доли в уставном капитале общества. Истец считает, что переуступка прав на долю в обществе, совершенная в период брака, была только для вида, то есть мнимая сделка. Кроме того сделка была совершена в нарушение требований Семейного Кодекса РФ без получения согласия супруги. Семейным кодексом РФ установлено, что если одним из супругов совершается сделка по распоряжению супружеским имуществом, которая требует обязательного оформления у нотариуса и (или) подлежит обязательной государственной регистрации, то на совершение этой сделки следует получить согласие другого супруга, тоже оформленное у нотариуса (п. 3 ст. 35 СК РФ). О совершенных сделках истцу стало известно 06.06.2019 на судебном заседании в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении заявления о признании права на долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец обратилась с иском к ООО «Нест» с требованием признать недействительными четыре сделки с долями в уставном капитале ООО «Нест», совершенные покойным бывшим супругом истца - ФИО10 (брак расторгнут 09.06.2000 года):

-об уступке 02.02.2000 года ФИО10 своей доли ФИО4 и ФИО3 - по 11% каждому;

-об уступке 21.09.2001 года ФИО4 и ФИО3 ФИО10 17% и 18% соответственно.

Ответчики представили следующие пояснения по распределению долей в обществе на тот период.

До расторжения брака с ФИО2 в ноябре 1997 года ФИО10 получил долю в уставном капитале ООО «Нест» в размере 22%.

26.11.1999 года ФИО10 безвозмездно получил долю в уставном капитале от ФИО11 в размере 13%.

Таким образом, ФИО9 принадлежала доля в 35%.

По договорам уступки доли в уставном капитале от 26.01.2000 года ФИО10 передал ФИО4 долю в размере 17%, а ФИО3 - 18%.

По договорам уступки части доли в уставном капитале от 20.09.2001 года ФИО4 передал долю ФИО10 в размере 17%, а ФИО3 уступил долю в уставном капитале ФИО10 в размере 18%.

Сделки не являются мнимыми и притворными.

Истец – ФИО2, указывает в исковом заявлении, что сделки по уступке доли в уставном капитале ООО «Нест» от 26.01.2000 являются мнимыми и притворными, при этом не приводит никаких доказательств тому.

Для признания сделки мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В исковом заявлении ФИО2 не содержится никаких доказательств, что стороны при уступке доли не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, или не исполнили сделку, что может являться основанием для признания сделки ничтожной.

Оспариваемые истцом сделки по уступке ФИО10 доли в уставном капитале ООО «НЕСТ» ФИО3 и ФИО4 были не только оформлены в соответствии с действующим в тот период законодательством, но и полностью исполнены сторонами. ФИО10, уступив долю, с января 2000 не принимал участия в собраниях учредителей, не вносил вкладов в имущество общества, не участвовал в делах общества, так как передал все свои права и обязанности участника общества, т.е. данная сделка не может считаться ни мнимой, ни притворной. В период с января 2000 по сентябрь 2001 решения принимались участниками общества, в числе которых ФИО10 не было (протоколы общих собраний участников общества № 7, № 8).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст.35 СК РФ). Речь идет о явно выраженном несогласии - о несогласии в активной форме. Истец не доказала ни своё активно выраженное несогласие, ни доведение этого несогласия до приобретателей.

Редакция Закона об обществах с ограниченной ответственностью от 31.12.1998, действовавшая на момент совершения оспариваемых сделок в 2000 году, не предусматривала обязательной нотариальной формы для сделок, направленных на отчуждение доли (впоследствии это требование было установлено п. 11 ст. 21 Закона об ООО).

Следовательно, в силу презумпции согласия другого супруга на сделку по распоряжению общим имуществом, сделка была совершена с согласия истца, если она не предъявлено доказательства обратного.

Истец уже заявляла о своих правах на спорную долю, указывая, что это общая супружеская доля. Чкаловский районный суд Екатеринбурга 13.07.2019 в иске ФИО2 отказал, сделав обязательный вывод о том, что спорная доля ей не принадлежит (гражданское дело № 2-2977/2019).

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец утверждает, что давность начала течь с 06.06.2019 года, поскольку до этого момента она не знала об отсутствии у нее права на долю в уставном капитале общества.

Брак Ивановых Е.П. и B.C. расторгнут в 2000 году. Исковое заявление подано в 2019 году, то есть спустя 19 лет со дня расторжения брака.

Поскольку с момента исполнения оспариваемых сделок до даты подачи истцом в арбитражный суд рассматриваемого заявления прошло более 10 лет, и предусмотренный п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности является пресекательным, а истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд рассмотрел и отклонил, в иске истцу отказал.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова