Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А41-103725/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103725/19
12 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Бирюкова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 10.07.2012, юридический адрес: 117105, Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей, д. 1; почтовый адрес: 141800, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2013, юридический адрес: 143002, <...>)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 13.03.2014 г. № 50-0192-05-12-04 в размере 663 974 руб. 74 коп. и пени в размере 1 573 507 руб. 25 коп.; о расторжении договора аренды лесного участка от 13.03.2014 г. № 50-0192-05-12-04

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР» (далее – ООО «Клевер», общество, ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по Договору аренды лесного участка от 13.03.2014 года № 50-0192-05-12-04 за период с 01.06.2018 года по 30.11.2019 года в размере 663 974 руб. 74 коп.., пени за период с 01.03.2017 года по 04.02.2020 года в размере 1 573 507 руб. 25 коп.

- расторгнуть договор аренды лесного участка от 13.03.2014 года № 50-0192-05-12-04.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору аренды лесного участка, а именно, не вносит плату за арендуемый лесной участок в полном размере и в установленные сроки, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени, а также расторгнуть договор аренды в связи с существенным нарушением условий договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить, признавая факт, что ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и расторжения договора аренды просил отказать; по требованиям о взыскании пени просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает, что производство по делу в части расторжения договора аренды подлежит прекращению, исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013 года), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Исходя из содержания части 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка, применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ устанавливается следующий порядок определения размера арендной платы:

- при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке;

- при использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка;

- для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2014 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «Клевер» заключен Договор аренды лесного участка № 50-0192-05-12-04 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование лесной участок площадью 2,5 га, местоположение: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 55, выделы 15,33, 34, 36, для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды арендная плата по Договору составляет 279 015 руб. 17 коп. в год

При этом пунктом 2.5 Договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению в при изменении составляющих формулы исчисления арендной платы, указанной в приложении № 7, 7.1 к настоящему Договору.

Пунктом 2.4 Договора аренды и приложением № 4.1 к Договору аренды установлены сроки внесения арендной платы.

Пунктом 4.2 Договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей – 0,5% от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 года по 30.11.2019 года в размере 663 974 руб. 74 коп., а также по пени, начиная с 01.03.2017 года.

Так как в установленные Договором аренды сроки арендатор не произвел уплату арендной платы, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить сумму долга, а также расторгнуть договор аренды и возвратить лесной участок.

Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму долга не погасил, соглашение о расторжении не подписал, земельный участок не возвратил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Однако, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 года по делу № А41-40935/17, вступившего в законную силу, Договор аренды лесного участка № 50-0192-05-12-04 от 13.03.2014 года расторгнут.

В рамках настоящего дела истец просит расторгнуть тот же договор аренды, по тем же основаниям – нарушение сроков внесения арендных платежей.

То есть в рамках настоящего дела заявлены требования, которые уже были удовлетворены в рамках иного дела, рассмотренного арбитражным судом

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу в части расторжения договора аренды подлежит прекращению.

При этом в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени пользуется лесным участком, то он обязан вносить арендную плату за фактическое пользование.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать с ответчика внесения арендной платы за спорный период.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик сумму основного долга погасил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного исковые требования по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению.

Истец просит суд также взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды лесного участка от 13.03.2014 года № 50-0192-05-12-04 за период с 01.03.2017 года по 04.02.2020 года в размере 1 573 507 руб. 25 коп.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, на основании решения суда Договор аренды прекратил свое действие с 14.09.2017 года.

Прекращение действие договора влечет за собой определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, истец не имеет право требовать взыскания неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, начиная с 01.03.2017 года по 14.09.2017 года включительно.

Судом произведен перерасчет неустойки за указанный период, размер которой составил 120 797 руб. 50 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» не принимаются судом во внимание, поскольку они касаются начисления и взыскания неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательств и не привел доводы, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части расторжения Договора аренды лесного участка от 13.03.2014 года № 50-0192-05-12-04 прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды лесного участка от 13.03.2014 года № 50-0192-05-12-04 за период с 01.03.2017 года по 14.09.2017 года в размере 120 797 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4624 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков