Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-297221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297221/23-68-2091
13 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (124683, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1553, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 773501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

об обязании

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 09.01.2024; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 06.04.2023; паспорт, диплом 



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-КОМФОРТ» (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в техническом состоянии инженерного оборудования в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, <...> безвозмездно, выполнить следующие виды работ и устранить выявленные недостатки:

- по работе освещения в приквартирных и лифтовых холлах (светильник светодиодный TI PL 011 ЕСР – 58 шт., светильник светодиодный TLM 02РС 86 шт.) 1 подъезд -  2,3,6,7эт; 2 подъезд -  1,3,5,7,8 эт.; 3 подъезд - 4,6,7,8,9 эт.; 4 подъезд - 2,3,4,5 эт;  5 подъезд - 3,5,6,7 эт., 5 подъезд - 1,2,3,4 эт.: 6 подъезд - 2,6,7 эт.: 7 подъезд - 1,3,4,8 эт.: 9 подъезд 4,5,6,7,8 эт.; в подвальном помещении;

- по работе датчиков движения в приквартирных и лифтовых холлах (15 шт.) 3 подъезд 4,7,8 эт; 4 подъезд 3,4,5 эт; 5 подъезд 6,7 эт.; 5 подъезд 3,4 эт.; 6 подъезд 2,6,7 эт.; 7 подъезд 4,8 эт.

- в системе дымоудаления ППАиДУ, которая находится в не рабочем состоянии (частично разукомплектована отсутствуют привод Белимо BLE 230sv- 26 шт.) в подвальном помещении;

- предоставить коды противопожарной системы;

- привести принудительную вентиляцию в рабочее состояние (частично разукомплектована);

- привести вывески аварийный «выход» в рабочее состояние (заменить) - частично не работают (25 шт. необходимо заменить) 1 подьезд - 6,7эт: 2 подъезд 2, 4, 6 эт: 3 подъезд 5,8 эт.: 4 подъезд 6,7 эт, 5 подъезд 4,8 эт., 5 подъезд 5,7 эт.: 6 подъезд 4,5 эт.: 7 подъезд 2,5,6 эт.: 9 подъезд 3 эт.; в подвальном помещении;

- распаячные коробки находятся в открытом состоянии (закрыть):

- закрепить часть осветительных приборов (не закреплены на потолке (28 шт.)

- выходы на кровлю, подвальное помещение - убрать часть проводов в гофру 1 подъезд - 4,5,7,8: 2 подъезд 2,3,4,6 эт.: 3 подъезд 2,4,5,8,9 эт.: 4 подъезд 4,5,6 эт, 5 подъезд 4,6, 7т., 5 подъезд 2,4,6 эт.: 6 подъезд 2,7 эт.: 7 подьезд 3,4,5 эт.: 9 подъезд 4,7,8 эт.; в подвальном помещении, выход на кровлю.

Вводно-распределительные устройства (ВРУ 1, 2):

- протянуть контакты нулевых проводов щитовой:

- протянуть провода в автоматах в электрощитовой - отсутствуют средства защиты электробезопасности (резиновые ковры, галоши (2 комплекта)

- предоставить протоколы замеров.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <...> на основании распоряжения Мосжилинспекции от 28.08.2023 № 15404-РЛ ГБУ и договора управления многоквартирным домом от 02.08.2023.

Ранее управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома являлся ответчик.

Из иска следует, что 29.08.2023 представителями ГБУ «Жилищник ЗелАО» проведено обследование многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <...> на предмет работоспособности оборудования в области электрохозяйства (осветительные приборы, система ППА и ДУ) в ходе осмотра выявлены недостатки, по результатам которого 29.08.2023 (исх. № 3-6569/23 от 29.08.2023) в адрес ответчика было направлено письмо о принятии участия 30.08.2023 в комплексной приемке передаваемого МКД, с составлением актов, передачи ключей от технических помещений, проектной и технической и иной документации, коды доступа в подъезды жилого дома, а также предоставлении пароля администратора от системы ПА и ДУ (система противопожарной автоматики и дымоудаления).

Также 14.09.2023 (исх. № 3-6932/23 от 13.09.2023) в адрес ответчика было направлено письмо о выявлении ряда недостатков на предмет работоспособности оборудования в области электрохозяйства и их устранении.

Далее 22.09.2023 (исх. № 3-7116/23 от 21.09.2023) в адрес ответчика было направлено письмо о выявлении ряда недостатков на предмет работоспособности оборудования в области электрохозяйства (осветительные приборы, система ППА и ДУ, общедомовая вентиляция) и направления представителя 25.09.2023 для проведения повторного осмотра МКД на предмет работоспособности в части электрохозяйства и предоставлении пароли-ключи для доступа к системе ППАиДУ.

Между тем, в назначенную дату представители ответчика не явились, поэтому  комиссионное обследование МКД по указанному адресу на предмет работоспособности оборудования в области электрохозяйства (осветительные приборы, система ППА и ДУ) в ходе которого ранее выявленные недостатки не устранены, согласно акту приема передачи от 29.08.2023, составлен акт, проведено истцом единолично.

Также истец указал на то, что аналогичная ситуация сложилась и с обследованиями, состоявшимися 28.09.2023, 03.10.2023, 03.11.2023 и 15.11.2023, в ходе которых установлено, что выявленные недостатки ответчиком не устранены, работы сотрудниками ООО «ПИК-КОМФОРТ» не проводились, составлен акт.

Обращаясь с иском, истец указал, что по итогам обследования инженерных систем дома установлено, что работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003г., а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 ответчиком не проводились или были проведены ненадлежащим образом, в связи с чем обязательства по устранению недостатков по техническому состоянию инженерного оборудования МКД по вышеуказанному адресу должны быть возложены судом на ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что зафиксированные истцом недостатки отсутствовали в тот период, когда ответчик исполнял обязанности управляющей организации в отношении спорного МКД, а точнее по состоянию до 24.11.2022, поскольку именно после указанной даты прекращены были обязательства Общества  как управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Установлено, что до 24.11.2022 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, <...> на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений как предписано ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Начиная с 29.08.2023 управляющей организацией в отношении спорного МКД был определен истец (на основании распоряжения Мосжилинспекции от 28.08.2023 № 15404-РЛ ГБУ и договора управления многоквартирным домом от 02.08.2023).

Заявляя требование об обязании ООО «ПИК-Комфорт» устранить недостатки в техническом состоянии инженерного оборудования МКД, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик в период управления многоквартирным домом не обеспечил его надлежащее содержание и эксплуатацию.

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что за период с даты прекращения ответчиком исполнения функции управляющей организации (ноябрь 2022г.) и до даты составления актов, положенных в основу исковых требований по настоящему делу прошло значительное количество времени (август 2023 г.).

Представленные истцом односторонние акты обследований не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими заявленные им требования, исходя из того, что в материалы дела представлены документы, в частности, акт о техническом состоянии систем ДУ и ППА от 24.05.2023, акт №б/н обследование технического состояния вентиляционных каналов общедомовой системы вентиляции от 31.05.2023, паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2023г., которые подтверждают отсутствие заявляемых истцом недостатков в МКД.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о датах совместного обследования спорного МКД на предмет выявления/фиксации недостатков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                   Е.А. Абрамова