Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А40-257066/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257066/19-85-1613
г. Москва
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Мадалива» (регистрационный номер 282.110.06870, ИНН <***>)

о взыскании 16 233 296 руб. 61 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.06.2019 №б/н, ФИО3 по дов. от 21.06.2019 №б/н,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Мадалива» о взыскании задолженности в размере 14 448 365 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 931 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства по дистрибьюторскому договору от 26.03.2015 № 63.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов пользование чужими денежными средствами до 2 175 850 руб. 65 коп., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представили, заявлений и ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 26.03.2015 между истцом – ООО "ИНТЕРВЕТ" (интервет) и ответчиком – ООО «Мадалива» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 63.

В соответствии с п. 2.1 договора интервет продает, а дистрибьютор покупает у интервет препараты по цене, указанной в прайс-листе, являющимся неотъемлемой частью договора. Дистрибьютор реализует препараты от своего имени и за свой счет на указанной в договоре территории. При проведении любых операций со своими заказчиками и потенциальными клиентами дистрибьютор должен доводить до их сведения, что он выступает в качестве дистрибьютора продуктов, а не в качестве агента Интервет.

В соответствии с п. 3.1. договора ассортимент и количество закупаемых продуктов определяется в соответствии с заказом ответчика и прайс-листом истца, действующим на момент оформления заказа.

Согласно п.п. 4.3, 4.4. договора, доставка продуктов осуществляется за счет истца на условиях CIP аэропорт Звартноц (UDYZ), г. Ереван, Армения с приложением документов: счета на оплату, упаковочного листа, сертификата прохождения, ветеринарного сертификата и сертификата анализа на продукты.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что доставка осуществляется силами истца на условиях CIP (согласно ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года), право собственности на препараты переходит от истца к ответчику с момента передачи продуктов транспортной компании для доставки ответчику. В этом случае обязанность истца по передаче продуктов ответчику считается исполненной в момент сдачи товара транспортной компании.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 14 448 365 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, авиационными накладными и счетами-фактурами.

01.04.2016 между истцом – ООО "ИНТЕРВЕТ" (интервет) и ответчиком – ООО «Мадалива» (дистрибьютор) подписано Дополнение № 8 к договору.

В соответствии с п. 3.1 Дополнения № 8 к договору ответчик обязуется произвести оплату приобретенных продуктов в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты выставления счета (инвойса), указанной в счете (инвойсе), путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет ответчика.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара по указанным товарным накладным, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.07.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца документально не опроверг.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 14 448 365 руб. 14 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 25.02.2020 в размере 2 175 850 руб. 65 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных с 26.02.2020 на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, а также неоплаченная по иску государственная пошлина подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Мадалива» (регистрационный номер 282.110.06870, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 14 448 365 (Четырнадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 175 850 (Два миллиона сто семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 26.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 166 (Сто четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Мадалива» (регистрационный номер 282.110.06870, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 955 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова