Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А48-1726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1726/2018
19 октября 2018 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ООО «Агроэкс» (г. Москва), к ФИО2 (г. Орел) об исключении ФИО2 из состава учредителей ООО «Агроэкс»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Агроэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, пер. Березовый, д.9),

а также по встречному исковому заявлению ФИО2 (г.Орел) к ФИО1, действующему в интересах ООО «Агроэкс», об исключении ФИО1 из ООО «Агроэкс»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 77 АВ 5565236 от 07.12.2017),

от ответчика – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность 57 АА 0860969 от 12.03.2018),

от 3-го лица – не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик, ФИО2) об исключении его из общества с ограниченной ответственностью «Агроэкс» (ООО «Агроэкс»).

Определением от 04.05.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроэкс».

Определением от 20 июня 2018г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об исключении его из состава участников ООО «Агроэкс».

В судебном заседании представитель истца (первоначальный иск) поддержал заявленные требования в полном объеме.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в 2010-2011 гг. от лица ООО «Агроэкс» директор Общества ФИО5 с согласия учредителя ФИО2 совершил действия по продаже всего недвижимого имущества ООО «Агроэкс» ФИО6 - своей бывшей жене и матери его сыновей ФИО5 и ФИО5. По иску ФИО1 решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5150/2016 сделки от 15.11.2010 г. и 22.03.2011г. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. Однако часть недвижимого имущества, проданная ФИО6 по договорам купли- продажи, не возвращена ООО «Агроэкс», что причинило обществу существенный материальный ущерб. При этом в названном судебном процессе ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против иска.

Кроме того, до июня 2017 года общие собрания ООО «Агроэкс» не проводились. Внеочередные общие собрания участников ООО «Агроэкс» не состоялись по вине ответчика. 05 октября 2017 года ФИО1, его сурдопереводчику ФИО7 и представителю ФИО3 отказано в проведении регистрации, а представителям– в принятии участия в указанном собрании без права голоса.

Истец полагает, что от него скрыт факт о решении Орловского районного суда от 01.03.2017 года по делу № 2-555/2017 г. о взыскании с ООО «Агроэкс» денежных средств в размере 2 121 500 руб. по договорам займов, предоставляемых ООО «Агроэкс» семьёй Прилепских для выплаты заработной платы работникам общества, являвшихся членами семьи Прилепских, при том, что доходов за указанный период общество не получало. При рассмотрении указанного иска в Орловском районном суде истцом ФИО2 в суд была представлена неполная выписка из ЕГРЮЛ, не имеющая листов о втором учредителе ООО «Агроэкс»– ФИО1, в связи с чем к участию в деле он не привлечен, и, по мнению истца, его интересы были нарушены решением районного суда от 01 марта 2017г. по делу № 2-555/2017 г., ООО «Агроэкс» причинён материальный ущерб в размере 2 121 500 руб.

Помимо того, в обоснование иска Рухледев В.Н. ссылается на неисполнение ООО «Агроэкс» решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-621/2012 от 28.04.2012 г. об обязании предоставить документы по иску Рухледева В.Н.

Совокупность данных обстоятельств истец расценивает как совершенные умышленно, грубо нарушающие обязанность участников не причинять вред Обществу, повлекшие значительный ущерб для ООО «Агроэкс» и затрудняющие деятельность Общества, в связи с чем, по мнению ФИО1, являются достаточным основанием к удовлетворению иска.

Встречный иск представитель ФИО1 не признал, считает, что оснований к исключения ФИО1 из состава учредителей Общества не имеется.

ФИО2, присутствовавший в судебном заседании 12 октября 2018г., и его представитель иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему; встречный иск поддерживают.

В обоснование встречного иска указано, что 07.09.2015г. ФИО1 обратился в УМВД России по г.Орлу с заявлением о преступлении, в котором сообщал, что в сентябре 2006г. он передал 4 000 000 руб. участнику ООО «Агроэкс» ФИО2 и директору ООО «Агроэкс» ФИО5 для развития бизнеса ООО «Агроэкс». Передача денег оформлена договором займа, копию которого ФИО1 представил в материалы проверки КУСП № 13798 от 10.09.2015г. ФИО1 обвинил ФИО2 и ФИО5 в мошеннических действиях и причинении материального ущерба в размере 4 000 000 руб.

В действительности договор займа от 04.09.2006г. между ФИО1 и ООО «Агроэкс» никогда не заключался, деньги в сумме 4 000 000 руб. ФИО1 никогда не передавал ни ООО «Агроэкс», ни его директору ФИО5, ни участнику общества ФИО2, что было известно ФИО1 при обращении в правоохранительные органы.

Встречный истец полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2017г. по делу № А48-761/2017 установлено, что обстоятельства передачи денег ООО «Агроэкс», изложенные ФИО1 в заявлении о преступлении от 07.09.2015г., не соответствуют действительности.

Представитель ООО «Агроэкс» в судебные заседания не являлся, извещен надлежаще, в отзывах Общество указало, что не имеет полномочий разрешать вопросы о

составе участников, передаче их доле и выходе из состава участников, поэтому полагается на усмотрение суда.

Часть 1 статьи 153 АПК РФ предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Орловской области, на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что ни первоначальный иск, ни встречный иск удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда основан на нижеследующем.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 8.1 Устава ООО «Агроэкс» (т.1, л.д.68) процитирована эта же норма Федерального закона № 14-ФЗ.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления № 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Проанализировав вышеизложенные нормы, суд исходит из того, что исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 14-ФЗ, пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участник обязан участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Таким образом, исключение участников на основании статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ допустимо лишь в случае неисполнения обязанностей участника.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем из смысла пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО «Агроэкс», имеющими по 50% доли в уставном капитале Общества, то оба они имеют право на обращение в суд с иском об исключении оппонента из ООО «Агроэкс».

Между тем, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны основанием для исключения ФИО2 из ООО «Агроэкс».

Так, в отношении отчужденного недвижимого имущества ООО «Агроэкс», как и указывает сам истец, имеется вступившее в законную силу решение суда от 22 июня 2017г. по делу № А48-5150/2016.

Производство по названному делу было возбуждено по иску ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 15.11.2010 и от 22.03.2011 г., заключенных между ООО «Агроэкс» в лице директора ФИО5 и ФИО6, признании притворной сделкой договора дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011, заключенного между ФИО6 и ФИО5; о применении последствий недействительности сделок; признании недействительным протокола № 1 Общего собрания участников ООО «Агроэкс» от 21.03.2011 г.

Требования ФИО1 были удовлетворены частично: договор купли-продажи имущества от 15.11.2010 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Агроэкс» столовой; договоры купли-продажи имущества от 22.03.2011, дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011 г. признаны ничтожными, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата в собственность ООО «Агроэкс» земельного участка, общей площадью 51110 кв.м, весовой; механизированного тока; трех зданий зерноскладов, асфальтированной площадки; в остальной части заявленных требований отказано. Протокол № 1 общего собрания участников от 21.03.2011 признан недопустимым доказательством ввиду отсутствия подлинного протокола.

При этом ответчиком по делу № А48-5150/2016 Прилепский И.А. не являлся, неисполнение решения суда по делу ответчиками, являющимися его родственниками, не может рассматриваться как бездействие самого ответчика применительно к основаниям, заявленным к его исключению из Общества по настоящему делу. Из текста решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5150/2016 суд не усматривает выводов, имеющий преюдиальный характер, являющихся основанием к исключению Прилепского И.А. из ООО «Агроэкс».

Напротив, выводы, сделанные в решении суда, о причинении ООО «Агроэкс» оспариваемыми сделками ущерба, выразившегося в лишении возможности получения прибыли и экономической защиты от требований кредиторов, и о недобросовестности единоличного исполнительного органа (директора) Общества дают ФИО1 право требовать от директора Общества возмещения убытков на основании п.5 ст.44 Федерального Закона № 14-ФЗ.

При этом утверждение истца о назначении директором Общества сына ФИО2 по просьбе последнего опровергается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Агроэкс» от 19.10.2010г. № 7 (т.1, л.д.111), в силу которого именно ФИО1 предложил назначить директором ФИО5

Довод истца о непроведении до июня 2017 года общих собраний ООО «Агроэкс» судом также отклоняется.

В силу ст.34 Федерального закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с уставом ООО «Агроэкс» (т.1, л.д. 56-75) единоличным исполнительным органом общества является директор (п. 9.1 Устава), то есть ФИО5. В связи с чем, непроведение собраний в указанные в уставе сроки не может являться причиной исключения ФИО2 из состава участников, поскольку он не несет ответственность за созыв очередных собраний общества, проводимых в соответствии с п. 9.1 устава.

В силу п.п. 1, 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной

комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Как видно из материалов дела, 28.06.2017 г. ФИО1 направил директору ООО «Агроэкс» ФИО5 требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Агроэкс» на 04 августа 2017 года. Второй экземпляр требования ФИО1 направил учредителю ООО «Агроэкс» ФИО2, что последним не оспаривается.

По утверждению истца, он вместе с сурдопереводчиком в назначенное время явился по месту проведения внеочередного собрания, но там никого не было.

Поскольку внеочередное общее собрание участников ООО «Агроэкс» 04 августа 2017 года не состоялось, 07.08.2017 года ФИО1 вновь направил директору ООО «Агроэкс» ФИО5 требование от 06.08.2017 г. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Агроэкс» на 15 сентября 2017 года в г. Орле в помещении ВОГ. Второй экземпляр требования от 06.08.2017 г. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Агроэкс» на 15.09.2017 года ФИО1 вновь направил учредителю ООО «Агроэкс» ФИО2

Указанное требование от 06.08.2017 г. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Агроэкс» на 15 сентября 2017 года получено ФИО2 09.08.2017 г. и директором ООО «Агроэкс» ФИО5 22.08.2017г.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оба требования о созыве внеочередного общего собрания участников были подписаны представителем ФИО1 ФИО3 При этом актами о вскрытии почтового отправления от 18.07.2017 и 22.08.2017г. (т.2, л.д.27, 32) зафиксировано, что доверенность ФИО3

к требованиям приложена не была. Заявлений о фальсификации данных актов в порядке ст.161 АПК РФ истцом сделано не было.

Учитывая отсутствие подтверждения лица на подписание требования от имени ФИО1, ФИО5 приняты отказы в проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Агроэкс» (т.2, л.д.28,33), направленные истцу 20.07.2017г. и 25.08.2017г. по адресу, указанному истцом в иске. Конверты с отказами вернулись отправителю с отметкой органа почтовой связи «За истечением срока хранения» (т.2, л.д. 25-34).

Таким образом, ФИО2 ни в силу норм ФЗ № 14-ФЗ, ни в силу Устава ООО «Агроэкс», не мог принимать решений о назначении общих собраний участников Общества на 04.08.2017 и 15.09.2017.

Согласно статье 36 Федерального закона № 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

01.09.2017 в адрес истца ООО «Агроэкс» было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества (т.2, л.д. 35-36) на 05.10.2017, на которое тот явился.

Довод истца относительно того, что 05 октября 2017 года ФИО1, его сурдопереводчику ФИО7 и представителю ФИО3 отказано в проведении регистрации, а представителям – в принятия участия в указанном собрании без права голоса, суд считает обоснованным.

При просмотре видеозаписей, представленных сторонами, судом установлено, что у сурдопереводчика ФИО7 имелись все необходимые полномочия для участия, что не оспаривалось представителем ФИО2 в судебном заседании. Разница в содержании доверенности у представителя ФИО3 не являлась основанием для отказа в её присутствии на данном собрании. О том, что ФИО3 не наделена полномочиями на голосование, 05.10.2017 ею и истцом не оспаривалось. Из видеозаписи следует, что ФИО3 объясняет директору ООО "Агроэкс" и ответчику, что

голосовать будет сам Рухледев В.Н., её присутствие необходимо лишь для дачи ему юридических консультаций.

Между тем, как указано судом выше, согласно разъяснениям ВАС РФ и ВС РФ, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из этого, единственный факт способствования ответчика недопущению ФИО1 вместе с представителем ФИО3 на общее собрание участников Общества, сам по себе не может являться безусловным основанием для исключения ФИО2 из числа участников общества.

В то же время, суд не усматривает в данных действиях ответчика умысла, направленного на причинение ущерба обществу или затрудняющих его хозяйственную деятельность.

Так, из анализа налоговых деклараций ООО «Агроэкс» за период 2004-2015 г.г. суд не усматривает значительных колебаний по финансовым показателям доходов. На протяжении 2004-2015гг. доход бы зафиксирован только в 2009 и 2011 годах, в остальные периоды он был «нулевым», при этом расходы или убытки у общества фиксируются по всем указанным периодам.

Ссылка истца на представление в Орловский районный суд по делу № 2-555/2017 г. по иску ФИО2 к ООО «Агроэкс» о взыскании денежных средств в размере 2 121 500 руб. по договорам займа усеченной выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества (представлен фрагмент с указанием только на одного учредителя- ФИО2) судом отклоняется, поскольку состоявшееся решение районного суда от 01 марта 2017г. было отменено и дело рассмотрено с участием ФИО8 При этом в материалы дела ответчиком представлена выписка из ГАС «Правосудие» (т.4, л.д.90), в силу которой 26.09.2018г. иск ФИО2 к ООО «Агроэкс» был удовлетворен.

Оценив все вышеизложенное, следует признать, что ФИО1 по правилам процессуального законодательства не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику такой исключительной меры корпоративной ответственности, как исключение из состава участников общества. Неоспоримых доказательств, подтверждающих, что совершенные ФИО2 действия привели к невозможности осуществления деятельности Общества, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался следующим.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что 07.09.2015г. ФИО1 обратился в УМВД России по г.Орлу с заявлением о преступлении (т.2 л.д.91-94), в

котором сообщал, что в сентябре 2006г. он передал 4 000 000 руб. участнику ООО «Агроэкс» Прилепскому Ивану Александровичу и директору ООО «Агроэкс» Прилепскому Валерию Ивановичу для развития бизнеса ООО «Агроэкс» и покупки у ОАО «Сабурово» производственного комплекса. Передача денег была оформлена договором займа, копию которого Рухледев В.Н. представил в материалы проверки КУСП № 13798 от 10.09.2015г. Рухледев В.Н. обвинил Прилепского Ивана Александровича и Прилепского Валерия Ивановича в мошеннических действиях и причинении материального ущерба в размере 4000 000 руб.

В действительности договор займа от 04.09.2006г. между ФИО1 и ООО «Агроэкс» никогда не заключался, деньги в сумме 4 000 000 руб. ФИО1 никогда не передавал ни ООО «Агроэкс», ни его директору ФИО5, ни участнику общества ФИО2, что было известно ФИО1 при обращении в правоохранительные органы.

В силу п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных и исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» обращения участника общества с ограниченной ответственностью в правоохранительные в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

В подтверждение заявленному иску ФИО2 ссылается на выводы суда по делу № А48-761/2017 в решении от 24 мая 2017г., по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 04.09.2006 г.: в удовлетворении иска было отказано ввиду того, что судом сделан вывод о незаключенности договора займа, так как подлинный договор займа и доказательства получения ООО «Агроэкс» денежных средств в размере 4 млн руб. в дело не представлены.

Между тем, обращение ФИО1 в правоохранительный орган с вышеупомянутым заявлением не может являться основанием для исключения участника из общества, учитывая отсутствие бесспорных доказательств наличия у ответчика намерений причинить вред ООО «Агроэкс» и наличие в обществе корпоративного конфликта.

Как видно из материалов дела, в настоящее время идет расследование уголовного дела, в которое приобщены материалы КУСП по иным заявлениям ФИО1

Утверждать, что обстоятельства, изложенные в заявлениях ответчика по встречному иску, не нашли своего подтверждения, нельзя. Единственным преюдициальным документом, по указанным в заявлениях в правоохранительные органы фактам, может в силу ч.4 ст.69 АПК РФ являться лишь обвинительный приговор суда в отношении конкретного лица. Такого документа в деле нет.

С учетом изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд, исследовав материалы дела, включая судебные акты по иным делам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что стабильной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении, утрате участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание участников разрешить внутрикорпоративный конфликт путем исключения другого участника из числа участников общества.

При этом невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников.

Таким образом, имеющие место между участниками общества разногласия сами по себе не могут являться достаточным основанием для исключения одного из них из состава участников общества (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении как встречного, так и первоначального иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу по встречному иску определением от 20.06.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, но не более чем на 1 год. С учетом исхода спора, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска Прилепского Ивана Александровича отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 6000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый

Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской

области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига