Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А14-23837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-23837/2018
г. Калуга
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Классика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А14-23837/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Классика» (далее – ООО «Классика», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о применении последствий недействительности признанных недействительными определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 524 999 рублей 08 копеек за период с 26.12.2015 по 18.10.2021, а также взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Классика» процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 524 999 рублей 08 копеек за период с 26.12.2015 по 18.10.2021 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 10, 168, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 (судья Калашникова Е.В.) производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности сделок – платежей, произведенных ООО «Классика» в пользу ФИО3, прекращено. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Классика» процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 524 999 рублей 08 копеек за период с 26.12.2015 по 18.10.2021 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Классика» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 524 999 рублей 08 копеек за период с 26.12.2015 по 18.10.2021 подлежащими отмене с направлением названного заявления на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Воронежской области ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 заявление о признании ООО «Классика» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 29.01.2019 в отношении ООО «Классика» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 11.07.2019 ООО «Классика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Классика» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению ООО «Классика» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 6 000 000 рублей по платежным поручениям от 25.12.2015 № 46 на сумму 3 300 000 рублей и от 11.01.2016 № 1 на сумму 2 700 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020, вступившим в законную силу, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Классика» в пользу ИП ФИО3 посредством платежного поручения от 25.12.2015 № 46 на сумму 3 300 000 рублей и платежного поручения от 11.01.2016 № 1 на сумму 2 700 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Классика» 6 000 000 рублей.

Полагая, что ИП ФИО3 дополнительно обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий ООО «Классика» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о применении последствий недействительности признанных недействительными определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 524 999 рублей 08 копеек за период с 26.12.2015 по 18.10.2021, а также о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Классика» процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 524 999 рублей 08 копеек за период с 26.12.2015 по 18.10.2021.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, руководствуясь статьей 150 АПК РФ пришел к выводу о том, что производство по делу в части требования конкурсного управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности сделок – платежей, произведенных ООО «Классика» в пользу ФИО3, подлежит прекращению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил заявление без рассмотрения, полагая, что вопрос о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами может быть разрешен в самостоятельном порядке вне рамок дела о банкротстве ООО «Классика», отметив, что в рамках дела № А14-17678/2021 о банкротстве ФИО3 уже поступило и рассматривается заявление ООО «Классика» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 требований ООО «Классика» в размере 3 119 738 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 13.09.2022, рассчитанных на сумму признанной недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судом тождественного иска.

Таким образом, повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается.

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предмет иска – это определенное материально-правовое требование истца к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. При этом основание иска – это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, оценивая тождество исков, суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в связи с перечислением должником в адрес ИП ФИО3 денежных средств в общем размере 6 000 000 рублей.

При этом, как указано выше, определением суда от 23.12.2020 были признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Классика» в пользу ИП ФИО3, и уже применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Классика» 6 000 000 рублей. При этом примененные судами последствия недействительности сделки соответствовали предмету заявленных требований и результату их рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О и от 22.03.2011 №319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Сопоставив предмет и основания заявленных конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора требований с предметом и основанием заявленных ранее конкурсным управляющим по рассмотренному обособленному спору требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об их тождестве и, как следствие, обоснованно прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Классика» ФИО2 о применении последствий недействительности сделок – платежей, произведенных ООО «Классика» в пользу ФИО3, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Классика» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Классика» процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 524 999 рублей 08 копеек за период с 26.12.2015 по 18.10.2021, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд – оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

В данном случае требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования и направлено на устранение последствий исполнения недействительной сделки, а, следовательно, оно, вопреки ошибочной позиции судов, подлежало рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве ООО «Классика» (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного у судов отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Классика» процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 524 999 рублей 08 копеек за период с 26.12.2015 по 18.10.2021, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО «Классика» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 524 999 рублей 08 копеек за период с 26.12.2015 по 18.10.2021 – направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А14-23837/2018 в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Классика» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классика» процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 524 999 рублей 08 копеек за период с 26.12.2015 по 18.10.2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Классика» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классика» процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 524 999 рублей 08 копеек за период с 26.12.2015 по 18.10.2021 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А14-23837/2018 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности сделок – платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Классика» в пользу ФИО3, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи О.П. Антонова

ФИО1