Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А41-54424/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54424/2017
г. Москва
09 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года. Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-54424/2017 по иску Открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 190005 <...>) к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 622007 <...>) о взыскании 10032033 руб. 81 коп. основного долга по договору № 2261/699у/90 от 24.12.2013 и 4544152 руб. 21 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2016; ФИО3 по доверенности от 19.04.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 102 от 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.ФИО5» о взыскании 10032033 руб. 81 коп. основного долга по договору № 2261/699у/90 от 24.12.2013 и 4544152 руб. 21 коп. неустойки.

Истец мотивирует исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, выполненных истцом работ в рамках спорного договора № 2261/699у/90 от 24.12.2013.

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представитель ответчика против

удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления Открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 24.12.2013 между истцом (по договору - Исполнитель) и ответчиком (по договору – Заказчик) заключен договор № 2261/699у/90 (далее – договор) по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить работы по разработке проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей в филиале Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.ФИО5», г. Челябинск» Открытого акционерного общества Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.ФИО5», г. Нижний Тагил, Свердловская область (пункт 1.1 Договора).

Работы, указанные в пункте 1.1. договора, далее именуются «работы».

Работы выполняются в соответствии с Заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение № 1 к Договору),

Технического задания (Приложение № 2 к Договору) и на основании исходных данных (Приложение № 3 к Договору), необходимых Исполнителю для выполнения работ по Договору.

Сроки выполнения работ устанавливаются Сторонами в Календарном плане выполнения и финансирования работ (Приложение № 5 к Договору) (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 4 к Договору) и составляет 77233550,27 руб., кроме того, НДС по ставке 18% в сумме 13902039,05 руб. Общая цена работ с учетом НДС составляет 91135589,32 руб.

Согласно пункту 2.1.1 в стоимость работ, указанную в пункте 2.1 Договора не входи разработка специальных технических условий, а также проведение авторского надзора. Данные виды работ выполняются по отдельно заключаемым Дополнительным соглашениям.

В соответствии с пунктом 2.2.1 заказчик обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней со дня заключения Договора уплатить Исполнителю аванс в размере 30% от общей цены работ, в сумме 27340676,79 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% в сумме 4170611,71 рублей.

Согласно пункту 2.3 Договора Заказчик обязуется в срок не позднее 20 дней со дня приемки Заказчиком результата работ (этапа работ) (со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ)) и предоставления Исполнителем счета и/или счета-фактуры, оформленных в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, уплатить Исполнителю денежные средства в соответствии с Календарным планом выполнения и финансирования работ (Приложение № 5 к Договору).

Оплата оставшихся 70% стоимости выполненных работ (этапов работ) осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями пп. 2.3 Договора, путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.5 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2015 к Договору (с учетом Протокола разногласий) Стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 5.2.5 Договора Заказчик обязуется возместить расходы Исполнителя по оплате:

- проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей в филиале Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. ФИО5», г. Челябинск» Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. ФИО5», г. Нижний Тагил, Свердловская область» по адресу: Россия, <...> филиал ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

имени Ф. Э. Дзержинского» г. Челябинск в сумме 2 152 307,80 рублей (два миллиона сто пятьдесят две тысячи триста семь рублей 80 копеек), НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации;

- проведения проверки сметной документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей в филиале Открытого акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.ФИО5», г. Челябинск», Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.ФИО5», г. Нижний Тагил, Свердловская область на предмет обоснованности стоимостных расчетов в сумме 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 533 898,31 (Пятьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 31 копейка.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2015 к Договору (с учетом Протокола разногласий) Стороны договорились о выполнении дополнительных работ по разработке проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей в филиале Открытого акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. ФИО5», г. Челябинск Открытого акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. ФИО5», г. Нижний Тагил, Свердловская область в составе: инженерно-геологические изыскания; обследование строительных конструкций; инженерно-экологические изыскания; обследование внутренних инженерных сетей.

Судом установлено, что во исполнение спорного Договора № 2261/699/у/90 истцом выполнены работы на общую сумму 28498668 руб. 35 коп., а также во исполнение дополнительного соглашения № 1 к, указанному договору № 2261/699/у/90 на 16454951 руб. 97 коп.

Работы по Договору выполнены истцом в полном объеме в сроки, установленные Договором, и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки документации №№ 1-4 от 27.06.2014г., № 5 от 18.09.2014г., №№ 6-9 от 10.10.2014г., №№ 10-13 от 18.11.2014г., №№ 14-18 от 30.12.2014г., № 19 от 26.01.2015г., № 25 от 30.03.2015г. подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 39-49), без каких-либо возражений относительно объемов предъявленных работ и их качества, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 10032033 руб. 81 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 10032033 руб. 81 коп. основного долга по договору № 2261/699у/90 от 24.12.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истец заявил требование о взыскании с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.ФИО5» 4544152 руб. 21 коп. неустойки.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае просрочки Заказчиком сроков по оплате выполненных работ, Исполнитель имеет право начислить Заказчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, выполненных истцом работ в рамках спорного договора № 2261/699у/90 от 24.12.2013, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 4544152 руб. 21 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.ФИО5» (ИНН <***>,

ОГРН 1086623002190, 622007 Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Восточное, д.28) в пользу Открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект» (ИНН 7809002967, ОГРН 1027810219469, 190005 г. Санкт-Петербург, Измайловский проспект, д.4) 14576186 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 02 коп. задолженности, из них: 10032033 руб. 81 коп. основного долга по договору № 2261/699у/90 от 24.12.2013, 4544152 руб. 21 коп. неустойки, а также 95881 (девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин