Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А15-6174/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6174/2017
г. Краснодар
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании посредством онлайн от индивидуального предпринимателя Ушаковой Е.А. – Филипцова А.В. (доверенность от 18.10.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушаковой Е.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А15-6174/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калинка» (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Рамазанов М.М. (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ушаковой Е.А. (далее – предприниматель) как заявителя по делу о банкротстве должника 498 780 рублей 15 копеек, в том числе 459 тыс. рублей вознаграждения и 39 780 рублей расходов, понесенных в процедурах банкротства.

Определением суда от 23.10.2019 заявление удовлетворено частично; с предпринимателя взыскано 29 674 рублей 08 копеек, в том числе 19 тыс. рублей вознаграждения за процедуру наблюдения и 10 674 рублей 08 копеек расходов. Суд пришел к выводу о том, что Рамазанов М.М. обладает правом на возмещение расходов по делу о банкротстве, в том числе на вознаграждение управляющего, за период до 02.04.2018.

Постановлением апелляционного суда 31.01.2020 определение суда от 23.10.2019 отменено; принят новый судебный акт; с предпринимателя в пользу арбитражного управляющего 459 тыс. рублей вознаграждения и 39 780 рублей 15 копеек расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для вывода о недобросовестном поведении управляющего и частичного отказа в удовлетворении его требований у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, кредитор не дал согласия на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем на него не может быть возложено несение расходов, связанных с процедурами банкротства. Суд не применил пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.03.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рамазанов М.М. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 тыс. рублей.

Решением суда от 30.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рамазанов М.М. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 тыс. рублей.

Определением суда от 24.06.2019 по заявлению учредителя должника производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя (заявителя по делу о банкротстве) 498 780 рублей 15 копеек, составляющих сумму своего вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 той же статьи). В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления № 91 все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из пункта 15 постановления № 91 следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд первой инстанции указал, что факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве установлен арбитражным управляющим не позднее 02.04.2018, поскольку ввиду непредставления должником управляющему всей необходимой информации и бухгалтерской документации, последний для анализа финансово-хозяйственной деятельности использовал имеющиеся сведения из данного судебного дела и отзыва должника на заявление кредитора, который поступил в материалы дела 13.03.2018. При этом арбитражный управляющий, ссылаясь на отзыв должника, указывает, что по состоянию на 02.04.2018 у должника отсутствуют основные средства. Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 02.04.2018 у арбитражного управляющего были все данные, на основании которых он должен был установить недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований управляющего за период после 02.04.2018.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возможности в данном случае установления арбитражным управляющим финансового положения должника в течение двух недель с даты введения процедуры наблюдения, недостаточно обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционный суд установил, что с 15.03.2018 по 22.07.2018 арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего, а с 23.07.2018 по 17.06.2019 – обязанности конкурсного управляющего.

Апелляционный суд указал, что вознаграждение за период исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного и конкурсного управляющего подлежит взысканию за работу, выполненную в период с 15.03.2018 по 17.06.2019 в общей сумме 459 тыс. рублей. Кроме того, апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с предпринимателя 39 780 рублей расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, поскольку несение управляющим указанных расходов и их относимость к делу о банкротстве документально подтверждены.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции также сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий утвержден определением суда 19.03.2018 (дата оглашения резолютивной части − 15.03.2018).

В решении суда от 30.07.2018 о признании должника банкротом указано, что суду представлен финансовый анализ должника, содержащий выводы о недостаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему, об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника, о целесообразности введения конкурсного производства. При этом суд принял решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения, в том числе вопроса о том, когда арбитражный управляющий должен был узнать о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали финансовый анализ должника, а также отчеты о результате деятельности управляющего.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел определением суда от 27.06.2018 принято к производству заявление предпринимателя о привлечении солидарно Токарева А.П., Токаревой Л.Б., Муртазалиева Г.М. к субсидиарной ответственности в размере 31 004 633 рублей. Определением суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2019 и кассационного суда от 22.04.2019, заявление предпринимателя удовлетворено частично; Токарева Л.Б. и Муртазалиев Г.М. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ответчиков в конкурсную массу должника взысканы 31 004 633 рубля. В судебном заседании окружного суда представитель предпринимателя пояснил, что предприниматель, как единственный кредитор и заявитель по делу, подал заявление о выборе способа распоряжения правом − предъявил исполнительный лист ко взысканию, однако ввиду отсутствия имущества у Токаревой Л.Б. и Муртазалиева Г.М. исполнение не получено.

Суды указанным обстоятельствам дела не дали своей оценки, не оценили, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подал кредитор и еще в процедуре наблюдения.

В абзаце 9 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее − постановление № 97) указано, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, также не выяснил вопрос о том, почему управляющий не заявил о приостановлении производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, и не исследовал объем работ, выполненный арбитражным управляющим в указанный период.

Суды не исследовали представленные в материалы основного дела финансовый анализ и отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности для полного и всестороннего выяснения вопроса о том, когда арбитражный управляющий должен был узнать о недостаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему. С учетом обстоятельств данного дела суды также не исследовали объем работы, выполненный управляющим в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства.

Исходя из этого, выводы судов о моменте, когда арбитражный управляющий узнал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также о размере подлежащего взысканию вознаграждения и расходов, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств и подлежат установлению при новом рассмотрении обособленного спора.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам обособленного спора без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать финансовый анализ должника и отчеты управляющего, установить, когда управляющий должен был узнать о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; установить объем работы, выполненный управляющим отдельно в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства, проверить правильность расчета суммы вознаграждения управляющего и судебных расходов в зависимости от установленных обстоятельств по каждой процедуре банкротства в отдельности.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А15-6174/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова