Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А58-7236/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7236/2021
30 мая 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022.

В полном объеме решение изготовлено 30.05.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309143427400016) к акционерному обществу "Имущественный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 589 700 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.,

при участии:

от истца, онлайн: ФИО3 по доверенности;

от ответчика, онлайн: ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, арендатор, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Имущественный комплекс" (далее – АО «ИМКОМ», ответчик, арендодатель, общество) о взыскании убытков в размере 589 700 руб., причиненных в результате прорыва системы отопления.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки размера ущерба в сумме 15 000 руб.

Определением председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 произведена замена судьи Немытышевой Н. Д. для рассмотрения дела №А58-А58-7236/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 29.10.2021 дело №А58-7236/2021 принято к рассмотрению в производство судьи Пихтовой А. В.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что истец на основании договора аренды пользовалась нежилым помещением, общей площадью 939,6 кв.м., являющимся частью здания принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: 678960, <...> этаж. Помещение используется для размещения магазина со складским помещением «Каприз».

Участником спора сообщено, что АО «ИМКОМ» является управляющей организацией в отношении спорного помещения.

По мнению истца, ответчик не принял необходимых мер для содержания имущества в надлежащем состоянии, что послужило причиной прорыва системы отопления и затопления складского помещения. По утверждению истца, в ночь с 19 на 20 декабря 2020 года по причине прорыва системы отопления в складском помещении магазина «Каприз», расположенного по адресу: <...> этаж, произошло затопление арендуемого истцом помещения, вследствие чего повреждено принадлежащее ему имущество (мебель). В результате затопления горячей водой весь товар, расположенный в складской части арендуемого помещения, пришел в негодность, дальнейшая реализация товара невозможна.

Тем самым истцу причинен ущерб, размер которого определен заключением об определении восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели в магазине «Каприз», расположенного по адресу: <...> этаж.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) (т.1, л.д. 5-8).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, заявила о доказанности вины ответчика в причинении ущерба и размера убытков (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.05.2022).

Ответчик, АО «ИМКОМ», в письменном отзыве на иск и дополнениях пояснил, что является управляющей компанией в отношении помещения, расположенного по адресу: 678960, <...>. В судебных заседаниях ответчик не отрицал факт затопления арендуемого истцом помещения, при этом указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком. Участник спора утверждал, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, поскольку в ночь с 19.12.2020 на 20.12.2020, в части арендуемого ИП ФИО2 помещения, произошел прорыв системы отопления в результате размораживания системы отопления, после того, как работники арендатора, в нарушение режима работы здания, открыли ворота и продолжительное время разгружали полученный арендатором контейнер с товаром, при температуре окружающего воздуха -33˚C. Кроме того, ответчик полагал, что арендатором нарушен пункт 6.6 договора аренды, который предусматривает, что арендатор отвечает за соблюдение своими сотрудниками, а также посетителями норм и правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, производственной санитарии, пропускного режима в арендованном помещении и здании, в котором находится арендованное помещение, а также на прилегающей к зданию территории. При нарушении сотрудниками, а также посетителями арендатора правил техники безопасности, пожарной безопасности, несоблюдении норм охраны труда и производственной санитарии на территории арендодателя, равно как и на территории арендатора, арендатор несет все предусмотренные действующим законодательством виды ответственности. По мнению ответчика, авария произошла вследствие халатных действий сотрудников арендатора, которые не предприняли меры по сохранению имущества, допустив повреждение системы отопления и залив водой товара, с нарушением его эстетических, гигиенических и потребительских свойств (т.1, л.д. 118, т. 2, л.д. 33, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.05.2022).

Сторонам, определением суда от 17.01.2022, было предложено провести совместное обследование оборудования, поврежденного вследствие прорыва системы отопления, представить мнение по вопросу назначения судебной экспертизы. Однако в судебном заседании, проведенном после перерыва 15.02.2022, стороны пояснили, что проведение экспертизы не представляется возможным, так как оборудование (батареи, трубы, заглушки) были утилизированы ответчиком в ходе проведения ремонтных работ по замене оборудования в спорном помещении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Имущественный комплекс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № М23/03-21 от 01.10.2019, предметом которого является предоставление арендодателем и принятие арендатором во временное владение и пользование нежилых объектов (нежилые помещения) на техническом плане под №№1-10 (именуемые далее - объект, общей площадью 939,6 кв.м., являющиеся частью здания принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: 678960, <...> этаж (т. 1 л.д. 21-25).

Стороны согласовывали следующее: площадь, которая подлежит арендной плате, составляет 588,37 кв.м., площадь по которой производится расчет расходов тепловой энергии для возмещения арендодателю, составляет 939,6 кв.м. и площадь, установленная как зона ответственности арендатора, составляет 351,23 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора состав, характеристика объекта определяется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект передается в аренду для использования в качестве магазина розничной торговли мебелью в соответствии с санитарными и противопожарными нормами и правилами, установленными для организаций данного вида деятельности.

В ночь с 19 на 20 декабря 2020 года в результате прорыва системы отопления произошло затопление арендуемого истцом, ИП ФИО2, складского помещения, повреждено имущество. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актом обследования мебели в магазине «Каприз» от 01.02.2021 (т. 1, л.д. 85-89).

Акт от 01.02.2021 с указанием ремонтных работ составлен комиссией в составе индивидуального предпринимателя ФИО2, заведующей магазина «Каприз» ФИО5, кладовщиком магазина ФИО6, продавцом ФИО7, оценщика ФИО8 Ответчик был извещен о времени и месте составления акта уведомлением от 21.12.2020 (т.1, л.д. 29).

По инициативе истца, оценщиком ИП ФИО8 проведена оценка и определение восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели в магазине «Каприз», расположенного по адресу: <...> этаж, вследствие затопления горячей водой. Согласно заключению №01У-2021 размер ущерба составил 589 700 руб. (т.1, л.д. 34-99). Истец оплатил услуги оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 31.03.2021 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 32).

ИП ФИО2 26.04.2021 направила АО «ИМКОМ» претензию с предложением возместить причиненные убытки (т.1, л.д. 100). В ответ на претензию АО «ИМКОМ» письмом от 21.05.2021 отказалось компенсировать ущерб, причиненный имуществу индивидуального предпринимателя, сославшись на то, что затопление произошло вследствие халатных действий работников магазина (т. 1 л.д. 103). Тем самым между участниками спора возникли существенные разногласия о доказанности вины ответчика в причинении вреда.

Невозмещение Обществом убытков, причиненных Предпринимателю в результате затопления в ночь с 19 на 20 декабря 2020 года помещений, переданных истцу в аренду по договору аренды № М23/03-21 от 01.10.2019, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16- 17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679.

Правоотношения сторон, возникшие из заключенного сторонами договора аренды, относятся к категории «аренда» и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в результате затопления нежилого помещения (складского помещения магазина мебели «Каприз», расположенного по адресу: <...> этаж).

В обоснование своих требований истец указывает, что в ночь с 19 на 20 декабря 2020 года в складском помещении магазина «Каприз» (помещение принадлежит АО «ИМКОМ»), произошел прорыв системы отопления здания. В результате затопления горячей водой весь товар, расположенный в складской части арендуемого помещения, пришел в негодность от нахождения в струях горячего пара.

Факт прорыва трубопровода системы отопления своего помещения ответчик не оспаривает.

По факту затопления составлен и подписан акт от 01.02.2021.

В заключении оценщика ИП ФИО8 № 01У-2021 от 20.03.2021 указано, что в результате расчета восстановительной стоимости объектов оценки с учетом износа и использованием затратного подхода, стоимость материального ущерба, причиненного мебели в результате залива магазина «Каприз», расположенного по адресу: <...> этаж, на 01.02.2021 составляет 589 700 руб. (стр. 15-17 заключения, т.1, л.д. 41-42). Специалист пришел к выводу, что снижение качества мебели в связи с наличием дефектов от воздействия влаги, составило 80%, за исключением двух предметов мебели (стр. 13-14 заключения, т.1, л.д. 40-41). К указанному отчету представлены фотоматериалы.

При этом судом было принято во внимание, что осмотр поврежденного имущества производился непосредственно сразу после события затопления нежилого помещения; заключение специалиста имеет перечень пострадавшего имущества с его наименованием и количеством, позволяющих установить, что причиной повреждения являлось именно попадание воды, так как в описании повреждений речь идет о расслоении, набухании деталей изделий, деформации изделий, отслоении кромки, нарушении клеевых соединений.

Выводы, приведенные в указанном заключении, иными доказательствами не опровергнуты. При данных обстоятельствах суд полагает, что заключение ИП ФИО8 № 01У-2021 от 20.03.2021 может быть принято как допустимое доказательство по делу, которое подтверждает сумму убытков (589 700 руб.), понесенных в результате затопления нежилого помещения (складского помещения магазина мебели «Каприз», расположенного по адресу: <...> этаж).

Доказательств завышенного размера ущерба, установленного экспертным заключением истца, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о том, что действия самого истца (разгрузка контейнера при открытых воротах) привели к размораживанию системы отопления и возникновению вреда, не нашли документального подтверждения, признаются судом несостоятельными и опровергающиеся материалами дела.

Доводы ответчика о том, что им надлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию спорного здания и проводились регулярные осмотры системы отопления, не могут быть приняты судом. В материалы дела ответчиком представлен Акт технической проверки готовности к отопительному периоду 2021-2022гг. (далее - Акт) по адресу: <...> и паспорт готовности к отопительному периоду 2021/2022 гг., однако рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства имели место в декабре 2020 года. К указанному в конце Акта примечанию, что в отопительный период 2020-2021гг. нарушений по отоплению не было, суд относится критически.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию системы отопления в спорном помещении, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возможность освобождения его от ответственности или уменьшения ее размера.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отклоняя доводы ответчика, счел, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 589 700 руб. стоимости поврежденной продукции, хранившейся в помещении магазина мебели «Каприз», расположенного по адресу: <...> этаж, подлежит удовлетворению.

Помимо суммы ущерба истец также просил о возмещении ответчиком понесенных им расходов на проведение оценки восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели, в общей сумме 15 000 руб.

Судом установлено, что по факту залива помещения и повреждения готовой продукции, хранившейся складском помещении магазина, истец инициировал проведение оценки по определению восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Факт несения расходов истца в сумме 15 000 руб. на проведение оценки подтверждается договором № 01/У-2021 от 01.02.2021 с ИП ФИО8 (т. 1, л.д. 30-31), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 31.03.2021 на сумму 15 000 руб. (основание платежа: составление заключения о восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели, т. 1, л.д. 32). Суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 15 000 руб., понесенных истцом в целях установления восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели ИП ФИО2, как связанное с предметом доказывания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Имущественный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309143427400016) ущерб в размере 589 700 руб., причиненный в результате прорыва системы отопления, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 094 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья А. В. Пихтова