Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А60-36539/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36539/2021
18 ноября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36539/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ И СИСТЕМЫ" (ИНН 6671308115, ОГРН 1106671000677)

о признании договора недействительным,


при участии в судебном заседании

от истца: Файзуллаева Я.Д., представитель по доверенности от 09.03.2021 №3, Рубежов Ю.Г., представитель по доверенности от 01.01.2020 №1,

от ответчика: Лапина Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о признании договора купли – продажи спецтехники от 22.07.2020 недействительной сделкой; о применении последствия недействительности сделки - прекратить действие договора купли – продажи спецтехники от 22.07.2020 на будущее время.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между ООО "Электрические сети и системы" (арендодатель) и ООО "Модуль" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники на срок с 22.07.2020 по 31.10.2020.

22.07.2020 между ООО "Электрические сети и системы" (продавец) и ООО "Модуль" (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники, по условиям которого истец передал ответчику спецтехнику - автолабораторию передвижную с переносным комплектом приборов (далее - объект), технические характеристики которого указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.

По акту приема-передачи от 22.07.2020 имущество передано ответчику.

Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 25.12.2020.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли – продажи спецтехники от 22.07.2020 недействительной сделкой; о применении последствия недействительности сделки - прекратить действие договора купли – продажи спецтехники от 22.07.2020 на будущее время.

В обоснование свои требований истец указал, что договор купли-продажи спецтехники от 22.07.2020 является несостоявшейся сделкой, поскольку правовые последствия в виде оплаты товара и перехода права собственности для обеих сторон не наступили.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу №А60-1919/2021.

Решением Арбитражным судом Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-1919/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети и системы" взыскано 1895000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи спецтехники от 22.07.2020, в том числе 320 000 руб. неустойки, предусмотренной п. 3.4 договора, 1 575 000 руб. убытков, предусмотренных п. 3.6 договора. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу № А60-1919/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А60-1919/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

«22.07.2020 между ООО "Электрические сети и системы" (продавец) и ООО "Модуль" (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники, по условиям которого истец передал ответчику спецтехнику - автолабораторию передвижную с переносным комплектом приборов (далее - объект), технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Ответчик принял на себя обязательство принять товар и оплатить 6300000 руб. (п. 1.4, 2.1 договора) в рассрочку в течение трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта, а именно 2 100 000 руб. в срок до 31.08.2020, 2 100 000 руб. - до 30.09.2020 и 2 100 000 руб. до 31.10.2020.

На период действия рассрочки сторонами 22.07.2020 заключен договор аренды вышеуказанной спецтехники на срок с 22.07.2020 по 31.10.2020.

По акту приема-передачи от 22.07.2020 имущество передано ответчику.

Ввиду неисполнения данного требования, нарушения графика оплаты цены объекта, истец направил ответчику уведомление от 21.11.2020 о расторжении договора купли-продажи в соответствии с п. 4.2 договора с требованием компенсировать убытки, предусмотренные п. 3.4 и 3.6 договора.

Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 25.12.2020.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела акта приема-передачи объекта, ссылка на который имеется в пункте 2.1 договора купли-продажи спецтехники от 22.07.2020, факт сложившихся между сторонами правоотношений по данному договору не опровергает. Исходя из буквального толкования пункта 2.1 названного договора путем сопоставления с условиями пункта 2.4 и смыслом договора в целом, принимая во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что подписание ответчиком акта-приема передачи транспортного средства (автолаборатории) от 22.07.2020 свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по оплате спецтехники в соответствии с установленным графиком платежей по договору купли-продажи.

Настаивая на том, что пользование спецтехникой осуществлялось в рамках договора аренды, ответчик заявляет, что прямых действий, направленных на передачу объекта в собственность сторонами не совершалось. Апелляционный суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку согласно п. 2.3 договора момент перехода права собственности на транспортное средство обусловлен полной оплатой цены договора купли-продажи, а до указанного момента спецтехника находится у покупателя в аренде. Между тем, как ранее установлено, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.»

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представило доказательств совершения действий под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ).

Содержание договора купли-продажи не дает оснований для вывода о наличии заблуждения органа общества в отношении обстоятельства, которое оно упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого оно с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства с их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Н. Федорова