Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А33-9231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 мая 2023 года


Дело № А33-9231/2023


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице Филиала публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 759 463 руб. 02 коп. Определением от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А44-31340/2022.

Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице Филиала публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге.

Истец заявил ходатайство о выделении из материалов дела № А33-31340/2022 в отдельное производство требования о взыскании 1 468 893 руб. 55 коп. убытков, указав, что весь размер заявленных истцом убытков состоит из таможенных платежей, которые истец не может возвратить по вине ответчика, а именно:

- таможенные платежи в размере 3 290 569 руб. 47 коп. (товар № 1 по таможенной декларации 10009100/290321/0040458);

- таможенные платежи в размере 1 468 893 руб. 55 коп. (товар № 2 по таможенной декларации 10009100/290321/0040458).

Определением от 03.04.2023 по делу № А33-31340/2022 из материалов дела№ А33-31340/2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании 1 468 893 руб. 55 коп. убытков с присвоением новому делу номера А33-9231/2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между ООО «Гринлайт» (экспедитор) и ООО «Гранд» (заказчик) заключен договор № 82/2020 транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, соответствии с которым экспедитор обязуется осуществить организацию экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно- экспедиторского обслуживания грузов заказчика всеми видами транспорта количестве и на условиях, оговоренных в поручении к настоящему договору, от своего имени, но за счет заказчик, а заказчик обязуется оплатить экспедитору установленное вознаграждение и понесенные в ходе исполнения договора расходы.

29.03.2021 ООО «Гранд» в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (ЦАТ) подана декларация на товары 10009100/290321/0040458, в которой в целях помещения под таможенную процедуру для внутреннего потребления задекларированы:

- товар № 1 «водка, с концентрацией спирта 38-39.5 об.%: водка: «АЛТАН ТУРУУ», стеклянная бутылка, объемом 0.75 л., водка «АЛТАН ТУРУУ», стеклянная бутылка, объемом 0.5 л., водка «ЧИНГИС ГРАНДХАН ОРИДЖИНАЛ», стеклянная бутылка, объемом 0.75 л., водка «ЧИНГИС ГРАНДХАН ОРИДЖИНАЛ», стеклянная бутылка, объемом 0.5 л., 2 производитель акционерная компания «АПУ», вес брутто 12 3737,80 кг, вес нетто 12 172,56 кг»;

- товар № 2 «спиртовые напитки, с концентрацией спирта 36 об.%, «АРХИ КОППЕР», стеклянная бутылка, объемом 0,75 л., 1872 шт., стеклянная бутылка объемом 0,5 л., 3600 шт. Производитель акционерная компания <<АПУ>>, вес брутто 7 031,10 кг, вес нетто 6 593,04 кг».

Согласно графе 47 Добавочного листа к декларации на товары 10009100/290321/0040458 сумма оплаченных таможенных платежей по товару № 2 составляет:

1) 2010 – таможенные пошлины – 428 972 руб. 03 коп.;

2) 4120 – акциз – 652 847 руб. 04 коп.

3) 5010 – НДС – 387 074 руб. 48 коп.;

Итого по товару № 2 – 1 468 893 руб. 55 коп.

01.04.2021 Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) ЦАТ осуществлен выпуск товаров, задекларированных в декларации на товары № 10009100/290321/0040458, соответствии с заявленной таможенной процедурой; выпуска для внутреннего потребления,

19.05.2021 истцом на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЦАТ в целях помещения под таможенную процедуру реэкспорта подана декларация 10009100/190521/0071564 на товар № 1 «водка, с концентрацией спирта 38-39.5 об.%: водка: «АЛТАН ТУРУУ», стеклянная бутылка, объемом 0.75 л., водка «АЛТАН ТУРУУ», стеклянная бутылка, объемом 0.5 л., водка «ЧИНГИС ГРАНДХАН ОРИДЖИНАЛ», стеклянная бутылка, объемом 0.75 л., водка «ЧИНГИС ГРАНДХАН ОРИДЖИНАЛ», стеклянная бутылка, объемом 0.5 л., 2 производитель акционерная компания «АПУ», вес брутто 12 3737,80 кг, вес нетто 12 172,56 кг» и товар № 2 «спиртовые напитки «АРХИ КОППЕР», стеклянная бутылка, объемом 0,75 л., стеклянная бутылка, объемом 0,5 л. Производитель акционерная компания «АПУ», вес брутто 7031,10 кг, вес нетто 6 593,04 кг».

В информационную систему таможенного поста таможенным представителем представлена сканированная копия письма ООО «Гранд» от 17.05.2021 № 20-2021, котором указано на возврат продукции поставщику в связи с нарушениям требований законодательства при маркировке алкогольной продукции акцизным марками.

Товары, задекларированные в ДТ 10009100/290321/0040458, поступили из Монголии во исполнение контракта от 08.08.2019 № 20, приложения от 18.09.202 № 11 к контракту, заключенных ООО «Гранд» с акционерной компанией «АПУ».

На основании поручения экспедитору от 09.06.2021 № 1 ООО «Гранд поручил ООО «Гринлайт» организовать перевозку груза - «ВОДКА» в 40 ф контейнере, объемом 41,6 м3 по маршруту: Россия, г. Красноярск, ул. Рокоссовскогс д. 11 - Монголия, ст. Улан-Батор через ЖДПП Наушки.

Факт принятия груза и его доставки подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.08.2021 № 3192 и транспортной накладной от 05.08.2021 № 00031922 (оформленные ООО «Гринлайт» и выданные при перевозке загруженного контейнера TKRU4054273 (номер ЗПУ № Е2651939), вес которого составляет 20 тонн.

При сдаче товара железнодорожному перевозчику ООО «Гринлайт» от имени ООО «Гранд» составлена железнодорожная накладная СМГС № 31253211. При этом, сведения из дорожной ведомости железнодорожной накладной СМГС фактически принятом к железнодорожной перевозке товар не соответствует сведениям о номенклатуре товара из сопроводительного документации, а именно не указан товар с наименованием «СПИРТОВОЙ НАПИТОК» (Спиртовые напитки концентрацией спирта 36 ОБ% - спиртовой напиток «Архи Коппер»), вес (брутто) - 7031, из добавочного листа к декларации на товары № 10009100/190521/001564.

В графе 24 железнодорожной накладной СМГС № 31253211<***> указано в качестве приложенных документов как декларация 10009100/190521/0071564, так и счет-проформа, которые подтверждают, что истец сообщил ответчику о вывозе товара с наименованием «СПИРТОВОЙ НАПИТОК» (Спиртовые напитки с концентрацией спирта 36 ОБ% спиртовой напиток «Архи Коппер»), вес (брутто)) - 7031.

23.08.2021 таможенным постом ДПП Наушки Бурятской таможни принято решение о разрешении вывоза, задекларированного в ДТ 10009100/150921/0071654 товара № 1, путем проставления отметки «ВЫВОЗ разрешен 23.08.2021» на представленной перевозчиком дорожной накладной № 31253211.

В тот же день таможенным постом сформирован электронное подтверждение убытия, задекларированного в ДТ № 10009100/190521/0071564 товара (водка), вес которого составляет 12 738 кг.

Как следует из письма ООО «Гринлайт» исх. № 452/2021 от 13.12.2021, адресованного Таможенному посту ЖДПП Наушки, в процессе оформления документов, а именно дорожной ведомости, была допущена ошибка, а именно не учтен товар «спиртной напиток», все остальные сопроводительные документы прошли соответствующую проверку и имеют отметки о прохождении таможни.

14.03.2022 Бурятской таможней принято решение об отказе в корректировке электронного подтверждения (письмо от 14.03.2022 10-01-34/02556), поскольку в представленном транспортном документе вес брутто товара составлял 12 738 кг, что соответствует весу брутто товара № 1, указанного ДТ 10009100/190521/0071564. Таким образом, в электронном сообщении о убытии указаны сведения, приведенные в железнодорожной накладной. При этом в отношении указанной товарной партии фактический контроль не проводился, иных документов подтверждающих вес товаров, перевозчиком не представлено, в том числе сведений о перевеске,

Не согласившись с решением Бурятской таможни, истцом и ответчиком подана совместная жалоба в Дальневосточное таможенное управление.

03.06.2022 решением Дальневосточного таможенного управления № 16-02-15/76 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа в удовлетворении совместной жалобы отказано, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о наличии товара № 2 при вывозе товаров за пределы Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что истец обосновывает свои требования на совершенном ответчиком бездействии, выраженном в неправильном оформлении железнодорожной накладной СМГС № 31253211 (не заявлении в ней товара № 2) и непринятии своевременных мер по изменению сведений СМГС, в последствии повлиявших на оформление сообщения об убытии товара и, как следствие, невозможности истцом возвратить излишне уплаченные платежи по факту реэкспорта товара № 2.

Факт осведомленности ответчика о наличии товара № 2 при его перевозке подтверждается следующими доказательствами: счёт-проформа 09 от 18.05.2021, в котором поименован товар № 2; упаковочный лист от 18.05.2021, в котором поименован товар № 2; экспортная декларация 02-2131007-21-100810R из которой, следует, что товар № 2 был возвращен продавцу товара; письмо продавца товара исх. №71 от 24.06.2022, из которого, следует, что товар № 2 был возвращен продавцу товара; письмо ООО «Гринлайт» исх.№452/2021 от 13.12.2021 на имя Таможенного поста ЖДПП Наушки и от 15.02.2022 на имя начальника Бурятской таможни, в котором ответчик указывает, что он принял товар и товаросопроводительные документы от истца, которые содержали сведения о товаре № 2, а также просит внести изменения в СМГС №31253211; электронная переписка между ответчиком и третьим лицом, в которой ответчик просит третье лицо исправить сведения в СМГС.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 468 893 руб. 55 коп. таможенных платежей по товару № 2 по таможенной декларации 10009100/290321/0040458, поскольку отсутствие надлежаще оформленных документов об убытии товаров, лишило истца права на возврат таможенных платежей в результате реэкспорта товара.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, в частности, следующие возражения:

- для организации перевозки им было оформлено поручение экспедитору, в котором было указание организовать перевозку груза наименование: ВОДКА, по маршруту: Россия, <...> - Монголия, ст. Улан-Батор через ЖДПП Наушки. В судебном заседании истец подтвердил, что им была допущена ошибка в поручения и не был указан товар № 2. К поручению экспедитору были приложены сопроводительные документы, в которых был указан товар Водка, т.е. разночтений в документах относительно заявленного к экспедированию товара не было. Из сопроводительной документации к поручению экспедитору не следовало, что 2 вида товара должны быть вывезены одной партией;

- к перевозке ООО «Гринлайт» принимало контейнер TKRU4054273, который уже был загружен и опломбирован ЗПУ № Е2651939, погрузка и пересчет мест в обязанности ООО «Гринлайт» не входило, контейнер был принят за пломбой и доставлен автомобильным транспортом на станцию для отправки;

- согласно отметке в декларации 10009100/190521/0071564 ООО «Гранд» обязано было предоставить дополнительные документы для выпуска полной таможенной декларации в срок до 17.01.2022. Документа, подтверждающего исполнение требований и выпуска полной таможенной декларации, к исковому заявлению не приложено;

- обращения ООО «Гринлайт» в таможенные службы не является признанием ООО «Гринлайт» вины, как считает истец, а показывает, что ООО «Гринлайт», ввиду возникшей проблемы, не самоустранилось, а со своей стороны оказало всевозможное содействие для восстановления права ООО «Гранд» на возврат таможенных пошлин;

- ООО «Гранд» в судебном заседании 03.04.2023 подтвердило, что за возмещением таможенных платежей по товару № 2 не обращалось. Отказного решения таможенной службы в возврате таможенных платежей по товару № 2 ООО «Гранд» не представлено;

- ответчик просит суд применить положения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) и уменьшить размер ответственности.

В материалах дела также имеются объяснения третьего лица ПАО «ТрансКонтейнер».


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор от 24.12.2020 № 82/2020, который по своей правовой природе является договором оказания транспортно-экспедиционных услуг, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

По смыслу пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 468 893 руб. 55 коп. таможенных платежей по товару № 2 по таможенной декларации 10009100/290321/0040458, поскольку, как указывает истец, отсутствие надлежаще оформленных документов об убытии товаров, лишило истца права на возврат таможенных платежей в результате реэкспорта товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что истец обосновывает свои требования на совершенном ответчиком бездействии, выраженном в неправильном оформлении железнодорожной накладной СМГС № 31253211 (не заявлении в ней товара № 2) и непринятии своевременных мер по изменению сведений СМГС, в последствии повлиявших на оформление сообщения об убытии товара и как следствие невозможности истцом возвратить излишне уплаченные платежи по факту реэкспорта товара № 2.

Факт осведомленности ответчика о наличии товара № 2 при его перевозке подтверждается следующими доказательствами: счёт-проформа 09 от 18.05.2021, в котором поименован товар № 2; упаковочный лист от 18.05.2021, в котором поименован товар № 2; экспортная декларация 02-2131007-21-100810R из которой, следует, что товар № 2 был возвращен продавцу товара; письмо продавца товара исх. №71 от 24.06.2022, из которого, следует, что товар № 2 был возвращен продавцу товара; письмо ООО «Гринлайт» исх.№ 452/2021 от 13.12.2021 на имя Таможенного поста ЖДПП Наушки и от 15.02.2022 на имя начальника Бурятской таможни, в котором ответчик указывает, что он принял товар и товаросопроводительные документы от истца, которые содержали сведения о товаре № 2, а также просит внести изменения в СМГС №31253211; электронная переписка между ответчиком и третьим лицом, в которой ответчик просит третье лицо исправить сведения в СМГС.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что экспедитор не предпринял всех возможных действий для проверки наличия вероятных расхождений в сведениях о номенклатуре товара в поручении и сопроводительной документации, в связи с чем таможенными органами в сформированном электронном сообщении об убытии товаров не был учтен Товар с наименованием «СПИРТНОЙ НАПИТОК» весом 7031, 1 кг.

Кроме того, в обращении от 13.12.2021 № 452/2021 на Таможенный пост ЖДГШ Наушки и в обращении от 15.02.2022 Начальнику Бурятской таможни ООО «Гринлайт» ответчик самостоятельно указал на наличие ошибки в составленной дорожной ведомости, железнодорожной накладной СМГС, а именино: не указан Товар «СПИРТНОЙ НАПИТОК» весом 7031, 1 кг, также ответчик в указанных письмах предоставил гарантию соответствия фактически вывезенного товара сопроводительной документации ООО «Гранд», а именно экспортной декларации GTD_10009100/190521/0071564 и добавочного листа к экспортной декларации и указало верный вес товара - 19 768,9 кг.

Также ООО «Гринлайт» в обращениях указало на невозможность корректировки дорожной ведомости железнодорожной накладной СМГС.

Дальневосточное таможенное управление в своем решении от 03.06.2022 № 16-02-15/76 указало, что довод о невозможности корректировки дорожной ведомости не подтвердился, поскольку в соответствии с пунктом 7.1. Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (далее - Правила), перевозка груза оформляется накладной единого образца по форме, приведенной в приложении № 1 к настоящим правилам. Накладная составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику. Пунктом 7.3 указанных Правил установлено, что на станции отправления исправления сведений, внесенных в бумажную накладную, производятся отправителем и перевозчиком путем зачеркивания и внесения новых сведений. При этом каждый из них исправляет сведения, которые он внес в накладную. Отправитель может сделать исправления не более чем в одной графе или двух взаимосвязанный графах, а в графе «Заявления отправителя» проставляет отметку «Внесены исправления в графу__». Перевозчик свои исправления заверяет штемпелем.

При этом, в соответствии с пунктами 28.1-28.2 Правил, при обнаружении груза без накладной или отдельных номерных листов накладной перевозчик констатирует их утрату коммерческим актом. При обнаружении груза без накладной или без отдельных листов накладной перевозчик составляет накладную взамен утраченной или отдельные листы накладной взамен утраченных. В верхнем свободном поле вновь составленной накладной или отдельных ее листов соответственно делаете запись: «Накладная взамен утраченной» или «Лист__взамен утраченного».

Соответственно, дорожная ведомость железнодорожной накладной СМП могла быть скорректирована ООО «Гринлайт» как на станции отправления, так и при обнаружения груза без накладной.

В решении Дальневосточного таможенного управления также отмечено, что в электронном подтверждении убытия указаны сведения, приведенные в дорожной ведомости (накладная СМГС) № 31253211, представленной при убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза. При этом в базе данных таможенных органов отсутствуют сведения о фактическом вывозе за пределы Евразийского экономического союза товара № 2. В свою очередь таможенная декларация, поданная в таможенный орган Монголии, не относится к транспортным (перевозочным) документам, на основании которых оформлено разрешение на убытие с таможенной территории и сформировано электронное подтверждение товаров, сведения о которых заявлены в ДТ 10009100/190521/0071564.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суммы таможенных пошлин, налога подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случаях, предусмотренных статьями 237 и 242 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 238 настоящего Кодекса товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта и фактически вывезенных с таможенной территории Союза, осуществляется возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, уплаченных (взысканных) в связи с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением случая, когда суммы ввозных таможенных пошлин, налогов уплачены (взысканы) в связи с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами в связи с применением таких льгот.

Таким образом, ответчиком не были совершены достаточные действия для внесения изменений в СМГС, что также подтверждается решением Бурятской таможни формализованном в письме от 14.03.2022 исх. № 10-01-34/025356.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указал, что для организации перевозки им было оформлено поручение экспедитору, в котором было указание организовать перевозку груза наименование: ВОДКА, по маршруту: Россия, <...> - Монголия, ст. Улан-Батор через ЖДПП Наушки. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что им была допущена ошибка в поручении и не был указан товар № 2. К спорному поручению экспедитору были приложены сопроводительные документы, в которых был указан товар Водка.

Суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что из сопроводительной документации к поручению экспедитору не следовало, что 2 вида товара должны быть вывезены одной партией; согласно отметке в декларации 10009100/190521/0071564. ООО «Гранд» следовало предоставить дополнительные документы для выпуска полной таможенной декларации в срок до 17.01.2022.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения сторон, третьего лица, суд пришел к выводу, что убытки истца возникли по вине обеих сторон (истца и ответчика), находятся в причинно-следственной связи с поведением и истца, и ответчика, в связи с чем суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 734 446 руб. 78 коп., т.е. половины от заявленного истцом размера убытков, с учетом применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив убытки между сторонами в равных частях (50 /50).

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 734 446 руб. 78 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При подаче искового заявления о взыскании убытков в размере 4 759 463 руб. 02 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 797 руб. по платежному поручению № 605 от 22.11.2022.

Государственная пошлина за рассмотрение выделенных в настоящее дело № А33-9231/2023 требований (1 468 893 руб. 55 коп. убытков) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 27 689 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределена судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 108 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 734 446 руб. 78 коп. убытков, взыскать 13 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 19 108 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.11.2022 № 605.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева