Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А17-10919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10919/2020
г. Иваново
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Альфа-Элтех»

о взыскании 555 752 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставки товара,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя адвоката Пирожковой С.Н. по доверенности от 13.07.2021, удостоверению № 612 от 07.05.2014,

от ответчика – представителя адвоката Голубя В.В. по доверенности от 28.05.2021, удостоверению № 406 от 14.07.2006,

от ИП ФИО2 (заявившего ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) – представителя ФИО3 по доверенности от 20.03.2020, диплому, паспорту.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» (далее – ООО «Экспресс Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Альфа-Элтех» (далее – ООО ПП «Альфа-Элтех», ответчик) о взыскании 555 752 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставки товара.

Определением суда от 29.12.2020 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы.

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

От истца в материалы 03.02.2021 дела поступили дополнительные документы.

От ответчика 03.02.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом 17.02.2021 представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 12.03.2021 на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2021.

Протокольным определением суда от 22.04.2021 в порядке ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу спора на 08.06.2021.

Протокольным определением суда от 08.06.2021 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции отложено на 14.07.2021.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика от 10.02.2021, дополнительных пояснениях по делу от 02.07.2021, указав, что довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению в связи с допуском со стороны ответчика злоупотребления правом. По мнению истца, ООО ПП «Альфа-Элтех» созданы объективные препятствия для своевременного (в пределах срока исковой давности) обращения истца в суд. Именно из-за действий ответчика реальная возможность обращения с настоящим иском в суд возникла только после 23.12.2020. Истцом также указано, что ответчик, получив претензию, изначально сообщил о неких препятствиях, которые не позволяли разрешить последнему вопрос о спорных денежных средствах (наличие уголовного дела); затем в течение пяти месяцев не заявлял каких-либо возражений относительно распоряжения спорными денежными средствами в соответствии со ст. 313 ГК РФ, что свидетельствовало о принятии ответчиком исполнения предложенного за ФИО2, затем ответчик признал, что фактически между сторонами был произведен зачет встречных однородных обязательств, предметом которого также являлись спорные денежные средства. Указанное поведение ответчика привело к обращению истца в суд 25.12.2020; приводит к обогащению ответчика в размере заявленного иска. Истцом также указано, что, направляя уведомление от 10.03.2020, ООО «Экспресс-Сервис» руководствовалось действующими нормами гражданского права. ООО «Экспресс-Сервис» полагало, что ООО ПП «Альфа-Элтех» обязано в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ принять исполнение обязательства ИП ФИО2 от третьего лица. Не получив ответа от ООО ПП «Альфа-Элтех» в виде возражения о таком распоряжении денежными средствами, истец правомерно полагал, что обязательства между истцом и ответчиком прекращены. В данном случае речь идет о том, что ООО ПП «Альфа-Элтех» обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, приняло его, и только 12.08.2020 через пять месяцев после его принятия высказало иное отношение. По мнению истца, ответчик неправомерно бездействовал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 02.02.2021, дополнительных отзывах от 30.04.2021, от 13.07.2021, указав на отсутствие договорных отношений между сторонами, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. ООО ПП «Альфа-Элтех» возражало относительно приостановления срока исковой давности, т.к. из содержания письменных пояснений от 12.08.2020, представленных в деле №А17-1136/2020, не следует, что ответчиком признан долг, указанные пояснения сделаны ответчиком за пределами срока исковой давности. Ответчиком также указано, что ООО ПП «Альфа-Элтех» каких-либо действий, способствовавших истечению срока исковой давности по требованиям истца не предпринимало.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 14.07.2021 пояснил, что отказывается от ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу и не поддерживает ходатайство о привлечении предпринимателя к участию в деле №А17-10919/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Представитель не настаивает на рассмотрении ходатайств.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО ПП «Альфа-Элтех» выставило ООО «Экспресс Сервис» следующие счета:

- от 23.05.2017 № 27 на оплату товара на общую сумму 280 744 руб. 50 коп.,

- от 09.06.2017 № 29 на оплату товара на общую сумму 90 600 руб.,

- от 16.06.2017 № 30 на оплату товара на общую сумму 98 408 руб.,

- от 23.06.2017 № 35 на оплату товара на общую сумму 86 000 руб.

В поименованных счетах на оплату содержится указание на согласие с условиями договора поставки товара при оплате счета; отпуск товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Оплата истцом указанного товара осуществлена следующими платежными поручениями:

- от 02.06.2017 № 150 на сумму 280 744 руб. 50 коп. с указанием в качестве назначения платежа – оплата по счету от 23.05.2017 № 27;

- от 26.06.2017 № 176 на сумму 90 600 руб. с указанием в качестве назначения платежа – оплата за трубу по счету от 09.06.2017 № 29;

- от 26.06.2017 № 177 на сумму 97 408 руб. с указанием в качестве назначения платежа – оплата за трубу, кран, задвижки по счету от 16.06.2017 № 30;

- от 26.06.2017 № 184 на сумму 86 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа – оплата за трубу по счету от 23.06.20217 № 35.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, указанного в вышеперечисленных счетах, истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств от 27.11.2019 № 15.

Ответчик письмом от 23.12.2019 № 29, отвечая на претензию от 27.11.2019 № 15, сообщил истцу, что не может произвести действия по платежам, указанным в претензии в связи с рассмотрением указанных платежей в рамках уголовного дела.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств за товар, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием принудительного взыскания суммы предоплаты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

С учетом отсутствия доказательств поставки товара на сумму 555 752 руб. 50 коп. денежные средства в указанном размере являются для ответчика неосновательным обогащением. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Проанализировав представленные документы, в том числе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом в материалы дела счетов от 23.05.2017 № 27, 09.06.2017 № 29, 16.06.2017 № 30, 23.06.2017 № 35 следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Оплата указанных счетов осуществлена ответчиком 02.06.2017 – счет от 23.05.2017, 26.06.2017 – счет от 09.06.2017, 26.06.2017 – счет от 16.06.2017, 26.06.2017 – счет от 23.06.20217.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с требованием поставки товара в разумный срок по перечислению денежных средств ответчику; доказательства наличия у истца интереса в получении товара в течение всего периода просрочки, что позволило бы констатировать заинтересованность в сохранении правоотношений, суду не предоставлены.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику на основании счетов на оплату предполагаемого к поставке товара, суд приходит к выводу, что моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, является момент перечисления денежных средств, увеличенный на семидневный разумный срок исполнения обязательства (пункт 2 статьи 314, пункт 1 статьи 457, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Судом принято во внимание, что истцом направлена в адрес ответчика претензия от 27.11.2019 № 15, ответчик письмом от 23.12.2019 № 29 сообщил о невозможности совершения действий по платежам, указанным в претензии.

Таким образом, с учетом разъяснений п. 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности было приостановлено с 27.11.2019 по 23.12.2019.

Следовательно, исковая давность истекла в следующие сроки:

- по счету от 23.05.2017 № 27 и оплате по платежному поручению от 02.06.2017 № 150 на сумму 280 744 руб. 50 коп. – 07.07.2020;

- по счетам от 09.06.2017 № 29, 16.06.2017 № 30, 23.06.2017 № 35 и оплатам по платежным поручениям от 26.06.2017 № 176 на сумму 90 600 руб., № 177 на сумму 97 408 руб., № 184 на сумму 86 000 руб. – 31.07.2020.

Доводы ООО «Экспресс Сервис» о приостановлении течения срока исковой давности на иной срок являются не обоснованными и подлежат отклонению.

При этом, судом также подлежат отклонению доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком, сделанным в письменных пояснениях от 12.08.2020 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-1132/2020, в связи с отсутствием прямого указания на признание ООО ПП «Альфа-Элтех» наличия задолженности перед ООО «Экспресс Сервис» в размере 555 752 руб. 50 коп.

Доводы истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку указал на наличие препятствий в возврате произведенной истцом предоплаты за товар, сославшись на наличие уголовного дела по ч. 4 статьи 159 УК РФ, чем искусственно создал у ООО «Экспресс Сервис» уверенность в обоснованности заявленных требований и признании их, являются необоснованными. Указанные доводы не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются судом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

Судом не установлено в ходе рассмотрения дела, что ООО ПП «Альфа-Элтех» действовало с намерением причинить вред ООО «Экспресс Сервис», действовало в обход закона с противоправной целью. Соответствующие аргументы ООО «Экспресс Сервис» не подтверждают приводимую им в возражениях и пояснениях позицию относительно недобросовестного поведения ответчика; эти аргументы носят исключительно предположительный характер.

В пункте 15 постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Экспресс Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 24.12.2020 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»), то есть за пределами сроков исковой давности (истекших 07.07.2020 по счету от 23.05.2017 № 23 и 31.07.2020 по счетам от 09.06.2017 № 29, 16.06.2017 № 30, 23.06.2017 № 35), что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева