Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-157821/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 г. Дело № А40-157821/20-116-1167

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к АО "УЭСК" о взыскании долга в размере 21 500 000 руб., процентов в размере 4 410 178, 85 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.05.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.08.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 500 000 руб., процентов в размере 4 410 178, 85 руб., госпошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>), что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении соответствующих записей.

Между ПАО «БИНБАНК» (далее - Истец/Банк) и АО «УЭСК» (далее - Ответчик) было заключено Соглашение о компенсации затрат от 29.05.2017г., в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК» обязался компенсировать АО «УЭСК» стоимость работ, выполненных АО «УЭСК» (или третьим лицом, привлеченным АО «УЭСК») по договору субподряда №СДО/346/17 от 19.05.2017г., заключенным АО «УЭСК» с Акционерным обществом «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» к Договору подряда №6/7 от 08.09.2008г. на выполнение работ по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» (далее - Договор субподряда).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения о компенсации затрат от 29.05.2017г. (далее -Соглашение) в целях исполнения Соглашения ПАО «БИНБАНК» выплачивает АО «УЭСК» авансовый платеж в размере 100% стоимости работ по договору субподряда в сумме, составляющей 21 500 000 руб., в течение 5 рабочих дней со дня заключения Соглашения.

02.06.2017г. ПАО «БИНБАНК» перечислен АО «УЭСК» авансовый платеж по Соглашению в размере 21 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 125 от 02.06.2017г.

В соответствии с п. 3.2. Договора субподряда №СДО/346/17 на выполнение работ по устранению замечаний и недоделок в рамках титула: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» от 19.05.2017г. (далее - Договор субподряда) работы в полном объеме должны быть завершены не позднее 01.09.2017г. Как следует из п. 1 Договора субподряда заказчиком работ является ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с п. 1.3. Соглашения в течение 7 рабочих дней после завершения работ по Договору субподряда и подписания актов по форме КС-2, КС-3, АО «УЭСК» направляет ПАО «БИНБАНК» документы, подтверждающие завершение выполнения АО «УЭСК» (или третьим лицом, привлеченным АО «УЭСК») работ по договору субподряда, их стоимость, а также факт принятия результатов данных работ Заказчиком.

Как следует из п. 1.4. Соглашения в течение 5 рабочих дней со дня получения ПАО «БИНБАНК» документов, указанных в п. 1.3. Соглашения, ПАО «БИНБАНК» рассматривает представленные документы.

В соответствии с п. 1.5. Соглашения в случае, если работы по Договору субподряда не производятся, либо если сумма стоимости выполненных АО «УЭСК» (или третьим лицом, привлеченным АО «УЭСК») указанных работ менее суммы авансового платежа, то АО «УЭСК» возвращает ПАО «БИНБАНК» либо авансовый платеж в полном размере, либо незачётную часть авансового платежа в течение 7 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 1.4 Соглашения.

Как указывает истец, в нарушение условий Соглашения АО «УЭСК» не предоставлены подписанные акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие завершение выполнения АО «УЭСК» (или третьим лицом, привлеченным АО «УЭСК») работ по Договору субподряда, их стоимость, а также факт принятия результатов данных работ Заказчиком, а сумма неотработанного аванса составляет 21 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом оценены и приняты во внимание.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением о расторжении договора или об отказе от него.

В соответствии с п.1.10 Соглашения от 29.05.2017г., настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении или об отказе от договора.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 22.07.2020г. не может считаться уведомлением об отказе от договора, поскольку воля истца на отказ от договорных отношений не была выражена в ней достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа истца от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Требования о расторжении соглашения в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания аванса в размере 21 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 328, 450.1, 453, 702, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко