Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А42-5526/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5526/2020
город Мурманск
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.10.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН <***>, <...>) к АО «Воентелеком» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 486 719,82 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явились, извещены; от ответчика – участвовал онлайн ФИО1 по доверенности, паспорт,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Воентелеком» о взыскании 346 359 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за использование федерального имущества в виде сбереженной арендной платы за период с 24.11.2010 по 31.12.2019 и 122 360 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2010 по 18.06.2020, всего: 486 719,82 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик, пользуясь земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003205:33 находящимся в собственности Российской Федерации, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества, не производил оплату.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, заявил о пропуске срока исковой давности, а также возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за период с 06.04.2020, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

По материалам дела установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003205:33, площадью 419 кв.м, адрес объекта: <...> о чем в Едином государственном реестре недвижимости 09.09.2009 сделана запись регистрации № 51-51-01/020/2009-730.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности акционерному обществу «Воентелеком» с 24.10.2010 (запись о государственной регистрации права от 24.11.2010 № 51-51/01/010//2010-805).

Проект договора аренды земельного участка от 03.08.2017 № 458 направлен ответчику, но до настоящего времени не подписан.

Пользуясь земельным участком без оформления прав на него, в период с 24.11.2010 по 31.12.2019 ответчик не вносил плату за пользование участком, в результате чего, образовалась задолженность в виде сбереженной арендной платы (неосновательное обогащение) в размере 346 359 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2010 по 18.06.2020 в сумме 122 360 руб. 30 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворении по следующим основаниям.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований статьи 65 ЗК РФ принято постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление № 582), которым утверждены, в том числе Правила определения размера арендной платы.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Арендная плата за земли, государственная собственность на которые не разграничена, определяется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем издания нормативных правовых актов, утверждающих порядок (методику) расчета платы. В силу общеобязательности принципов определения арендной платы при утверждении такого порядка (методики) публичные органы обязаны руководствоваться Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением № 582.

Кроме того, постановлением № 582 названы случаи, в которых размер арендной платы не может превышать определенных пределов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, принципы, закрепленные в вышеназванном постановлении Правительства Российской Федерации, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

В подтверждение изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13 указано, что п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582, для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды.

Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Поскольку спорный объект - гараж, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке, изъятом из оборота и с разрешенным видом использования до 14.06.2019 – под существующие здания и сооружения в/ч 95243 и в/ч 51226, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, к данным правоотношением следует применять Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Пунктом 2 Правил в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено несколько способов определения арендной платы, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, и на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пунктах 3 - 5 Правил перечислены земельные участки, при определении арендной платы за которые применяется соответствующий способ ее определения.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению по правилам расчета размера арендной платы в зависимости от разрешенного вида использования земельных участков, также площади земельного участка, фактически используемой ответчиком.

Лицо, которое не производило оплату пользования земельным участком при наличии у него такой обязанности, не может вносить такую плату на более выгодных условиях, чем те лица, которые добросовестно вносили арендные платежи на основании заключенных договоров аренды.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от 14.06.2019 № КУВИ-001/2019-13169127 вид разрешенного использования участка был изменен на «Служебные гаражи», до 14.06.2019 участок был изъят из оборота, так как имел вид разрешенного использования «под существующие здания и сооружения в/ч 95243 и в/ч 51226», что подтверждается выпиской из ЕГРН с указанием на актуальность сведений по состоянию на 10.03.2017.

До 14.06.2019 сведения из ЕГРН в указанной части не изменялись. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает верным доводы ответчика и необходимым в данном случае применить при расчете платы за пользование таким земельным участком абз. 5 пп.а п. 3 Правил N 582, согласно которому арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах - 0,01 процента в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, судом принимается контррасчет ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование названным земельным участком произведен истцом не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

При этом суд с учетом того, что названный участок сформирован именно для использования под здания и сооружения в/ч, использовался и продолжает использоваться ответчиком в соответствии с видом разрешенного использования, что подтверждается представленными в дело доказательствами, полагает, что изменение вида разрешенного использования - «служебные гаражи», не изменяет его фактического использования.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящее исковое заявление было подано в суд 02.07.2020.

Соответственно, истец вправе реализовать право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, то есть в отношении требований по срокам платежей за период, начиная со 02.07.2017, поскольку за предшествующее время истек срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая обращение с настоящим иском 02.07.2020, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, возникшие за период предшествующий 02.07.2017, заявлены за пределами сроков исковой давности.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суд полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом изложенного выше на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в общем размере 25 851 руб. 15 коп за период с 02.07.2017 по 31.12.2019.

Также, возражая против взыскания процентов, ответчик ссылается на введение моратория на период с 06.04.2020.

Изучив и проанализировав доводы ответчика, суд принимает их по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - ФЗ № 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

АО «Воентелеком» в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 15.01.2018) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» отнесено к стратегическим предприятиям (раздел II пункт 882).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (пп. «б» п. 1), введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел з банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

-организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

-организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

-организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru-06.04.2020).

Акционерное общество «Воентелеком» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория(подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 18.06.2020.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Доказательств погашения суммы процентов ответчиком также не представлено.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 575 руб. 89 коп. за период со 02.12.17 по 05.04.2020.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 26 427 руб. 04 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Воентелеком» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелии неосновательное обогащение в сумме 25 851 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 руб. 89 коп., всего: 26 427 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Воентелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.