Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-137626/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137626/2018
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.11


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой М.В.,


при участии:

конкурсного управляющего Сатышева М.Н. лично по паспорту и судебному акту,

представителя ОАО «РЖД» Тулаева А.П. по доверенности от 13.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7194/2021) конкурсного управляющего АО «ИзиВэй Деливери» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-137626/2018/сд.11 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «ИзиВэй Деливери» к ОАО «РЖД» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изи-вэй Деливери»

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изи-вэй Деливери» конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи должника в адрес ОАО «РЖД» в общей сумме 41 485 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение от 16.02.2021 заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что сделки совершены в период подозрительности, заинтересованность должника и ответчика подтверждается сведениями ООО «Кредитинформ», судом оставлены без внимания факты изменения должником места нахождения и искажения документов бухгалтерского учета.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Спорные платежи совершены в период с 25.05.2017 по 21.11.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено судом 13.12.2018.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ею совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая доказательства и доводы конкурсного управляющего, представленные и приведенные в обоснование его позиции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику не доказан, поскольку представленная конкурсным управляющим в материалы дела «справка о связях между объектами» не является допустимым доказательством.

Суд указал, что поскольку заинтересованность и аффилированность является юридическими категориями, установление которых относится к компетенции судов, ООО «Кредитинформ» не уполномочено предоставлять официальную информацию о лицах, входящих в число членов организаций или в состав их органов управления. В данной распечатке не указаны периоды участия физического лица Кима Юрия Александровича в АО «Рефсервис» и ООО «РВД-Сервис», а также степень участия и наличие такого участия (влияния) ОАО «РЖД» в деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой. Привлечение стороннего лица для составления таблицы либо «системы связей» само по себе правомерно и допустимо, однако сведения, которыми оперирует в справке ООО «Кредитинформ» не подтверждены документально, надлежащими доказательствами – актуальными на дату совершения спорных сделок выписками из ЕГРЮЛ по всем лицам цепочки связей, либо учредительными документами и их анализом.

Доводы ответчика, основанные на анализе сведений из ЕГРЮЛ о периодах участия Ким Ю.А., заслуживают внимания, поскольку видно, что на момент совершения сделок какая-либо связь через указанные конкурсным управляющим лица отсутствовала.

В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности у должника, конкурсный управляющий сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу № А40-165273/2018 с должника взыскана задолженность по договору №ТЛС/ИВД(Ц) от 21.06.2017, возникшая с 25.06.2017, а также на то, что в финансовом анализе, проведенном временным управляющим должника, сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент сделки ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности ООО «ИзиВэй Деливери» так как исковое заявление о взыскании денежных средств по делу А40-165273/18-61-1168, в котором, по мнению управляющего, установлен факт неплатежеспособности возбуждено 20.07.2018, решение принято в 2019 году, а внесение денежных средств на лицевой счет для списания за услуги по перевозке осуществлены в мае-ноябре 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, его ссылки на то, что должник сменил свое место нахождения, получили в обжалуемом судебном акте соответствующую оценку, но с которой конкурсный управляющий не согласен. Должник не вносил в ЕГРЮЛ и в устав изменения в сведения о своем месте нахождения. Решение о смене адреса не было реализовано – сведения не были внесены в ЕГРЮЛ и опубличены.

Перемещение какого-либо имущества из одного офиса в другой не может служить доказательством изменения места нахождения, так как в силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, а не местом нахождения мебели и вещей. Доказательств тому, что исполнительный орган стал находиться по другому адресу, а у должника не было и быть не могло нескольких офисных помещений, в деле нет.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что надлежащие и исчерпывающие доказательства искажения документов бухгалтерского учета должника не представлены; просто ссылки на финансовый анализ временного управляющего недостаточно, необходимо конкретизировать подобные доводы и обосновать их документально. Оценка спорных платежей как сделок, совершенных в обычной для должника хозяйственной деятельности, не имеет значения в данном случае, поскольку платежи оспариваются по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исключения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касаются сделок по пункту 1 статьи 61.2 и статье 61.3 названного закона. Суд апелляционной инстанции полагает, что списание с лицевого счета по договору за оплату услуг по договору перевозки может быть оспорено по правилам оспаривания сделок должника, однако такая позиция не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку суд оценил все входящие в предмет доказывания обстоятельства.

Для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность условий, указанных в данном пункте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик являлся (является) заинтересованным лицом по отношению к должнику либо был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или об ущемлении интересов кредиторов должника, пришел к верному выводу о недоказанности совокупности необходимых условий и отсутствии в этой связи оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Изи-Вэй Деливери» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков