Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А41-61742/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61742/18
17 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1, доверенность от 27.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» ФИО2, доверенность от 01.12.2018,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение от 05 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 11 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.327.821 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961.970 руб. 27 коп. за период с 28.01.2017 по 23.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 24.07.2018 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы суда о том, что сделка не является мнимой, сделаны при не полном выяснении всех обстоятельств дела и неверной оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 22.12.2016 стороны заключили договор № 21ВБР-16 на производство буровзрывных работ, согласно условиям которого подрядчик принял на себя производство буровзрывных работ по рыхлению известняков в карьере истца, обязался выполнить их и сдать заказчику при условии предоставления заказчиком технической документации в количестве и в сроки, указанные в особых и технических условиях.

Стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 53,18 руб. за 1 м3 взорванной горной массы в плотном теле.

Истцом в счет исполнения обязательств по договору перечислены ответчику денежные средства в размере 10.327.821 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2017 по 09.06.2018 с указанием назначения платежа «Оплата за буровзрывные работы».

Истец, полагая, что работы ответчиком по договору не выполнены, аванс не возращен, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из требований статей 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, при этом установили, что спорный договор сторонами не расторгнут, заказчик не отказывался от него.

Исходя из того, что договор является действующим, работы ответчиком выполнялись, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Доводы истца о мнимости договора был рассмотрен судами двух инстанций.

Применив статьи 166, 170 Гражданкого кодекса РФ, пункт 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое исполнения договора со стороны заказчик а в виде оплаты работ, со стороны подрядчика актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, справкой о численности работников, наряд-путевками, подтверждающими выдачу и расход взрывчатых материалов на производство взрывных работ, распорядком проведения массового взрыва, в связи с чем посчитали, что отсутствуют основания для признания сделки мнимой.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу № А41-61742/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


ФИО4



Судьи:


А.А. Малюшин



Н.О. Хвостова