Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-266809/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-266809/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад» - ФИО1 по доверенности от 03.07.2023 (после перерыва не явился),

от акционерного общества «МаксимаТелеком» - ФИО2 по доверенности от 26.04.2023,

рассмотрев 24.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад» и акционерного общества «МаксимаТелеком»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ЛАНИТ Северо-Запад»

к акционерному обществу «МаксимаТелеком»

о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛАНИТ Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу (АО) «МаксимаТелеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 999 999,73 руб., а также неустойки в размере 747 999,93 руб. с последующим начислением неустойки по день уплаты долга.

ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «МаксимаТелеком» о взыскании неустойки за период с 23.09.2022 по 07.12.2022 (с момента просрочки поставки товара и до возврата аванса) в размере 835 999,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.09.2022 по 07.12.2022 в размере 835 999,98 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 изменено, с АО «МаксимаТелеком» в пользу ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 780 руб. 82 коп. Также судебный акт изменено в части распределения государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» и АО «МаксимаТелеком» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление от 28.04.2023 изменить, АО «МаксимаТелеком» просит взыскать неустойку за период с 23.09.2022 по 03.10.2022 в размере 121 000 руб., проценты в размере 146 917,80 руб., ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» просит взыскать государственную пошлину в размере 4 635, 62 руб. и обязать возвратить государственную пошлину в размере 72 492, 38 руб., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 18.07.2023 до 24.07.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах.

От ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» поступил отзыв на кассационную жалобу и утончение к кассационной жалобе, которые приобщены к материал дела.

От АО «МаксимаТелеком» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения (в неизмененной части) и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 30.06.2022 между АО «МаксимаТелеком» и ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» заключен договор № МТ22-053 на поставку оборудования (коммутаторы, кабель электропитания, блок электропитания).

Согласно п. 5 спецификации к договору ответчик обязался поставить товары в течение 84 календарных дней с момента получения авансового платежа от истца.

30.06.2022 платежным поручением № 834 истец полностью оплатил товар в сумме 10 999 999,73 руб.

Предельный срок поставки согласно условиям договора и спецификации, истек 22.09.2022.

Истец письмом от 28.09.2022 уведомил ответчика о нарушении сроков поставки, расторжении договора поставки, а также потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

От расторжения договора и возврата денежных средств за недопоставленный товар ответчик отказался.

Согласно п. п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Претензией от 13.10.2022 истец повторно уведомил ответчика о нарушении сроков поставки, требовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар и считать договор расторгнутым.

Ответ на претензию со стороны ответчик не последовало.

Указанное послужило основаниям для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 23.09.2022 по 07.12.2022 (с даты наступления просрочки поставки и до возврата аванса) в размере 835 999,98 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи настоящего искового заявления денежные средства ответчиком не возвращены, товар не поставлен, судом проверен расчет истца, признан соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены доказательства того, что после заключения контракта им предпринимались разумные меры для преодоления обстоятельств, препятствующих поставке товара, поскольку из обычаев и существа договора следует, что риск изменения обстоятельств несет поставщик, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, что делает невозможным взыскание договорной неустойки после расторжения договора. Ответчик уведомил истца об обстоятельствах непреодолимой силы, как только ему стало о них известно, с учетом указанных обстоятельств просил снизить неустойку.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание контррасчет задолженности, представленный ответчиком, пересчитал и снизить сумму неустойки до 171 780 руб. 82 коп., однако все равно взыскал ее за период, превышающий период действия договора.

С выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно спорному договору, предельный срок поставки согласно условиям договора и спецификации, истек 22.09.2022.

Так как поставка не состоялась в срок по вине ответчика, 28.09.2022 истец направил ответчику претензию в которой уведомил ответчика о нарушении сроков поставки, расторжении договора поставки, а также потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также потребовал взыскать неустойку в рамках п.4.2.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке после получения уведомления ответчиком. Суды указали, что уведомление было получено ответчиком 03.10.2022. Это подтверждается ответом на уведомление (прил. № 4 к исковому заявлению) и квитанции об отправке претензии от 29.09.202 , и выкопировкой с сайта транспортной компании, подтверждающей получения отправки 3.10.2022 имеющихся в материалах дела.

Таким образом, в период действия договора с 23.09.2022 по 03.10.2022 начислению подлежит договорная неустойка за просрочку поставки.

Однако при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции стороны приводили иную дату расторжения договора, указывая, что уведомление было направлено не только по почтовым отправлением, но и по электронной почте, ввиду чего договор расторгнут раньше, что влечет за собой соответствующий перерасчет.

Кроме того, после расторжения договора, и до возврата неотработанного аванса, должна быть взыскана неустойка, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По настоящему делу суды взыскали неустойку за пределами действия договора, при этом возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора судами не обсуждалась, между тем истец настаивает на взыскании процентов после даты расторжения договора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не дана надлежащая квалификация взыскиваемым суммам с учетом даты расторжения договора, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 (в неизмененной части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-266809/2022 отменить. Направить дело № А40-266809/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова