Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А76-5565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5565/2016
04 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», г. Копейск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», г. Челябинск,

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства», г. Копейск Челябинской области, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору на оказание инженерных услуг № 356/1-014 от 01.10.2015 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 67-68).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ (л. д. 67-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Основа» является: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Овчинникова, д. 17А (л.д. 56-59).

Направленные ответчику по указанному адресу определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 17.03.2017,о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства от 15.05.2017 в связи с неявкой получателя корреспонденции в отделение почтовой связи для получения поступившей корреспонденции, возвращено отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срока хранения», что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом на данных уведомлениях имеются отметки о доставках (дважды) адресату извещений о необходимости получения заказных писем (л.д. 65,74).

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание (л.д. 73,74).

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства», г. Копейск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027400779230 (л.д. 55).

Общество с ограниченной ответственностью «Основа», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107411000729 (л.д. 56-59).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.10.2015 заключен договор на оказание инженерных услуг № 356/1-01 (л.д. 13-15), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказичка оказать инженерные услуги по строительному контролю, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает инженерные услуги на объекте, расположенном по адресу: <...>: «Жилой дом с подземной парковкой и торговыми площадями первого этажа ()4 очередь строительства-жилые помещения)» (далее-Объект).

Согласно п. 1.3 договора объем инженерных услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется перечнем (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Ориентировочная цена договора, которую заказчик оплачивает исполнителю составляет 1 200 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС – 183050,85 руб.

Окончательную цену договора стороны согласуют в дополнительном соглашении к настоящему договору после подписания сторонами акта оказанных услуг (п.2.1).

В соответствии с п.2.2 договора оплата производится согласно графику платежей (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 100 000 рублей 00 копеек, ежемесячно.

Согласно п.2.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов оказанных услуг и представления соответствующих документов от исполнителя (счета, счета-фактуры и др.)

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.5).

30.11.2015 между сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору на оказание инженерных услуг от 01.10.2015 № 356/1-01 (л.д. 19).

01.08.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 356/1-01 от 01.10.2015.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 100 000 руб. 00 коп., согласно представленному расчету (л.д. 3).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 8-12).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 000 руб. 00 коп., в материалы дела представлены акты № 144 от 31.08.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 183 от 30.09.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., подписанные и удостоверенные печатью истца в одностороннем порядке, акт № 1 от 10.08.2016, акт №2 от 17.08.2016, акт №3 от 17.08.2017, № 4 от 24.08.2016, № 5 от 10.08.2016, № 6 от 17.08.2016, № 7 от 17.08.2016, № 8 от 24.08.2016, № 9 от 27.09.2016, которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему качеству выполненных работ (л.д. 20-30).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

После принятия искового заявления к производству задолженность ответчиком полностью погашена, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией платежного поручения № 558 от 24.05.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с полным погашением ответчиком задолженности оснований для взыскания суммы основного долга у суда не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 4 000 руб. 00 коп.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 14.03.2017. Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности погашена ответчиком после обращения общества в суд с настоящим иском (24.05.2017).

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной отнесенностью «Основа», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru