Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А50-4908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8513/22

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.


Дело № А50-4908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А50-4908/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 03.03.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО3 банкротом, обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 3 999 962 руб. 67 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 11.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием Мотовилихинским районным судом г. Перми к рассмотрению заявления ФИО3 о прекращении исполнения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Требования ФИО1 в общей сумме 3 999 962 руб. 67 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда первой инстанции от 04.07.2022 отменено, заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 21.09.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.07.2022.

По мнению заявителя, апелляционный суд сделал ошибочный вывод, что в данном случае имеет место зачет взаимных обязательств, а не сальдирование. Задолженность ФИО3 перед ФИО1 возникла в результате применения двусторонней реституции - возврат сторон в первоначальное состояние по договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2014. Наличие взаимных обязательств между ФИО1 и ФИО3 на сумму 4000000 руб. заявителем не оспаривается, однако, они возникли из разных договоров. Как указывает кассатор требования ФИО1 к ФИО3 в сумме 4 000 000 руб. являются итогом реституционного требования по признанию сделки недействительной по заявлению самого же ФИО3 и являются по своей правовой природе дебиторской задолженностью к конкурсной массе ФИО1 Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, установив совпадение по статусу должника и кредитора в одном лице. При прекращении обязательства ФИО3 на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушается очередность погашения требований.

В отзыве ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылался на наличие неисполненных должником обязательств в сумме 3 999 962 руб. 67 коп., установленных решением суда.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием Мотовилихинским районным судом г. Перми к рассмотрению заявления ФИО3 о прекращении исполнения исполнительного листа.

Отказывая в приостановлении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником невозможности рассмотрения заявления о признании должника банкротом до рассмотрения заявление ФИО3 о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 028887676 от 13.09.2021 по делу № 2-1104/2020, равно как доказательств принятия указанного заявления к производству суда.

Признавая заявление обоснованным, и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции учел, что требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы суда первой инстанции, прекратил производство по делу о несостоятельности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статей 213.3 и 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3–213.5 закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и отражено судом решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2020 по делу № 2-1104/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2020, договор купли-продажи от 01.10.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 59:01:3211531:4, расположенного по адресу: <...>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021 решение суда изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 59:01:3211531:4, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <...>; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов Мотовилихинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист от 13.09.2021 серия ФС № 028887676 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 172007/21/59046-ИП от 14.10.2021 на сумму 4 000 000 руб., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано 37 руб. 33 коп. Остаток на 01.03.2022 по исполнительному производству составил 3 999 962 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12829/2016 от 12.09.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением того же суда по тому же делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование ФИО3 в сумме 16 436 132 руб. 44 коп., в том числе: 13 000 000 руб. основного долга, 1 623 195 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, 1 264 139 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 548 798 руб. 09 коп. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в том числе задолженность по договору поручительства на сумму 4 000 000 руб., взысканная решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2016.

В рамках указанного обособленного спора в отношении суммы 4 000 000 руб. судом установлено, что согласно условиям договора займа от 01.10.2014 ФИО5 (займодавец) передает в собственность ФИО1 (заемщик) денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до 30.06.2015, с начислением процентов из расчета 12% годовых.

Между Отделенным Ю.И. (займодавец) и ФИО3 (поручитель) 01.10.2014 заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1, по договору займа от 01.10.2014 на сумму 4 000 000 руб.

ФИО5 27.07.2015 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в погашение займа по договору поручительства от 01.10.2014.

Таким образом, судом установлено наличие взаимных обязательств на сумму 4 000 000 руб.

Изучив материалы дела, приняв во внимание установленные приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.07.2019 обстоятельства, учитывая, что денежные средства, которые ФИО1 передал ФИО3 по договору купли-продажи, ему не принадлежали, возвращать ФИО5 денежные средства ФИО1. не был намерен, т.е. использовал денежные средства ФИО5 как инструмент для получения в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО3; фактически в счет оплаты реализованного недвижимого имущества ФИО3 от ФИО1 были получены 01.10.2014 от ФИО5, заемные денежные средства займодавцу возвращены не ФИО1, а ФИО3, как поручителем в заемных отношениях с Отделенным Ю.И. по договору поручительства от 01.10.2014, исходя из того, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.08.2021. установлено, что ФИО1 изначально не намеревался исполнять свои обязательства перед займодавцем по договору займа от 01.10.2014, он заведомо возложил выплату долговых обязательств на ФИО3, как поручителя, который самостоятельно исполнил обязательства заемщика, факт получения оплаты по договору купли-продажи в размере 4 000 000 руб. явился основанием для применения двусторонней реституции и их взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2021, при том, что в судебном акте указано, что возврат займа поручителем носит иной правовой характер в отличие от требований о недействительности сделки, отметив, что названными судебными актами установлено, что взысканные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2020 по делу № 2-1104/2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 4 000 000 руб., переданные при подписании договора купли-продажи, а также взысканные решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2016 по делу № 2-188/2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 4 000 000 руб., выплаченные им как поручителем займодавцу ФИО1, являются одними и теми же денежными средствами, использованными ФИО1 в целях безвозмездного завладения земельным участком, принадлежащим ФИО3, в свою собственность, суд констатировал, что ФИО3, оплатив долг ФИО1, фактически вернул ФИО5 (займодавцу) полученные от ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи, обязательство ФИО3 о выплате ФИО1 4 000 000 руб., полученных им при подписании договора купли-продажи участка, и обязательство ФИО1 о выплате ФИО3 в части 4 000 000 руб., возвращенных поручителем займодавцу, совпадают по статусу должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, исходя из того, что взаимные денежные обязательства ФИО3 и ФИО1 являются отсутствующими в результате созданной схемы противоправных мошеннических действий по присвоению ФИО1 земельного участка, принадлежащего ФИО3, и в связи с совершением указанных противоправных действий ФИО1, должник не может претерпевать определенные ограничения в виде возбуждения в отношении него процедуры банкротства и, как следствие, наступление для должника негативных последствий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, на основании чего правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные кассатором судом округа отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, выводов уда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта с учетом обстоятельств данного конкретного дела.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 150 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А50-4908/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доходы федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи В.В. Плетнева


С.Н. Соловцов