Решение от 13 января 2023 г. по делу № А70-18685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18685/2022
г. Тюмень
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Окуневское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 18.04.2022 № 2.3-42/111/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2022; ФИО4 по доверенности от 01.01.2023;

установил:

ООО «Окуневское» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области (далее по тексту - ответчик, Инспекция) об оспаривании решения от 18.04.2022 № 2.3-42/111/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал

Представитель заявителя отказался, от изложенного в заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, УФНС по Тюменской области.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен Акт налоговой проверки от 28.02.2022 № 2.5-56/1451/2.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 18.04.2022 № 2.3-42/111/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии с решением от18.04.2022 № 2.3-42/111/1 Обществу были доначислены НДС в размере 2 047 073 руб., пени в размере 492 713,52, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 818 829 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 28.06.2022 № 700, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС, пени, штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентом ООО СУ «Сельстрой» послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с указанным контрагентом, необоснованность выводов налогового органа в этой части. По мнению заявителя, Инспекцией не доказаны основания для применения ст. 54.1 НК РФ.

По мнению Общества, в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу представлены все предусмотренные НК РФ документы, предоставляющие налогоплательщику право на использование налогового вычета; из материалов проверки и информации, предоставленной контрагентом следует, что в адрес налогового органа была предоставлена вся необходимая информация о закупке материалов, списки работающих, в том числе и иностранных граждан, а так же иные документы подтверждающие реальность хозяйственных операций; ни в акте, ни в обжалуемом решении не указано какое влияние стороны оказали на деятельность друг друга при совершении сделок и чем подтверждены данные предположения; факты поставки для ООО СУ «Сельстрой» материалов для осуществления своей хозяйственной деятельности различными поставщиками (ООО ТД «Электромонтаж», ООО «Электрика», ЗАО ТД «Сантехкомплект», ООО «Автоэкспресс») не опровергнут; Инспекцией были допрошены лица, которые не привлекались к выполнению работ или в силу должностных обязанностей не располагали достоверной информации; соответствие фактического объема выполненных работ указанному в актах о приемке выполненных работ ООО СУ «Сельстрой», рыночной стоимости выполненных работ подтверждено специалистом ООО «ЭКО-Н сервис» представившим по результатам исследования соответствующее заключение.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленным контрагентом.

С учетом изложенного, и исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договоров со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

В проверяемом периоде между Обществом и ООО СУ «Сельстрой» (ИНН <***>) имелись взаимоотношения в рамках договора подряда от 06.12.2018 №9/56-18.

С учетом дополнений к заключенному договору от 29.07.2019 и 16.03.2020 стоимость договора составила 11 042 498,36 рублей, в том числе НДС.

По условиям договора подряда от 06.12.2018 №9/56-18 ООО «Окуневское» (заказчик) поручает, а ООО СУ «Сельстрой» (подрядчик) своими или привлеченными силами обязуется выполнить работы на объектах капитального строительства сельскохозяйственного назначения заказчика, перечень которых определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору. Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных на условиях договора, и оплатить обусловленную договором плату.

Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2019 к указанному договору подряда подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, указанном в приложении № 1 к дополнительному соглашению

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению работы должны выполняться на объекте ферма КРС, расположенная по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 29.04.2019 предусмотрено выполнение следующих работ:

-выполнение каркаса надземного здания для КНС;

-монтаж летних загонов на ферме КРС;

-гидроизоляция силосных ям на ферме КРС;

-пропитка деревянных конструкций телятника огнезащитным покрытием на ферме КРС;

-транспортные услуги.

Всего общая стоимость с учетом НДС составила 1 545 645,85 руб. Дополнительным соглашением предусмотрен период проведения работ с 11.05.2019 по 30.06.2019

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 предусмотрено строительство ООО СУ «Сельстрой» на объекте ферма КРС, расположенной по адресу: <...> также силосной траншеи. Общая стоимость работ составила 11 042 498,36 руб. Период проведения работ определен с 11.08.2019 по 31.10.2019.

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 предусмотрено, что ООО СУ «Сельстрой» на объекте ферма КРС, расположенной по адресу: <...> устройство загонов для телят, оказывает транспортные услуги. Общая стоимость работ составила 941 377,28 руб. Период проведения работ определен с 01.04.2020 по 31.01.2021.

Всего за проверяемый период между сторонами согласно счет-фактурам имелись взаимоотношения в рамках договора подряда на сумму 12 282 437,2 руб., НДС 2 047 072,87 руб. В проверяемый период от ООО «Окуневское» в адрес ООО СУ «Сельстрой» перечислено денежных средств в размере 15 304 766 рублей со ссылкой, в том числе на договор подряда от 06.12.2018 №9/56-18

В отношении ООО СУ «Сельстрой» проверкой установлено, что организация не имеет объектов недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства в собственности не зарегистрированы. Спорный контрагент применяет общую систему налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС.

ООО СУ «Сельстрой» состоит на учете в ИФНС по г. Тюмени № 3 с 27.11.2015. Юридическое лицо располагалось по двум адресам государственной регистрации: <...> (с 01.04.2020), а в период с 27.11.2015 по 31.03.2020 по адресу <...>.

По адресу регистрации спорного контрагента осуществлен осмотр места регистрации. Так, согласно протокола осмотра от 18.08.2021 №1827 следует что ООО СУ «Сельстрой» не располагалось по месту регистрации в <...>. Из протокола осмотра следует что «по адресу <...> находится 3-х этажное административное здание. На фасаде здания и прилегающей территории таблички и вывески с наименованием ООО Строительное управление «Сельстрой» отсутствуют. В здании находится Компания ENKI и Управляющая компания ARSIB Holding group/ Вход в здание через турникет. Попасть во внутрь здания не удалось. Охранник сказал, что в данном здании ООО СУ «Сельстрой» не находится. В результате проведенного осмотра установлено, что ООО СУ «Сельстрой» по юридическому адресу не находится».

Доводы Общества о том, что в протоколе не отражены ФИО охранника судом отклоняются как не имеющие существенного значения, поскольку регистрирующим органом в отношении ООО СУ «Сельстрой» была внесена запись о недостоверности сведений об адрес организации была устранена уже только в ходе рассмотрения дела судом.

Общество указывает, что протокол осмотра не может подтверждать факт отсутствия ООО месту государственной регистрации, поскольку, адрес регистрации контрагента не был осмотрен, так как ООО СУ «Сельстрой» <...>, а в отражен адрес <...>.

Доводы Общества судом отклоняются, поскольку из текста протокола осмотра следует, что Инспекцией были осмотрены в се помещения в задании. На фасаде здания, прилегающей территории отсутствуют таблички с указанием ООО СУ «Сельстрой»

Исходя из протокола осмотра от 16.12.2019 года, №1931 (местонахождение ООО СУ «Сельстрой» по адресу регистрации ул. Старый Тобольский тракт 3 км, стр.8 не установлено (местонахождение в период с 27.11.2015 по 31.03.2020 года). Согласно протокола осмотра следует: «по адресу <...> км д.8 находится 4-х этажное административное здание с офисными помещениями. Вывески с наименованием организации и режимом работы на фасаде здания не обнаружено. В фойе первого этажа информация об ООО СУ «Сельстрой» отсутствует. Исполнительные орган в лице директора ФИО5 и персонала организации в момент смотра на месте нет. Помещение, которое занимает организация не установлено. Местонахождение ООО СУ «Сельстрой» по адресу государственной регистрации не установлено». Согласно приложенным фотоснимкам к протоколу осмотра следует, что на фасаде здания имеется вывеска торговой компании «Enki», а так же ИП ФИО6 ИНН720213677381.

Инспекцией установлено и не оспаривается Обществом, что ООО СУ «Сельстрой», ООО «Окуневское» входят в группу компаний «Арсиб».

Проверкой установлено, что денежными средствами ООО СУ «Сельстрой» распоряжалась ФИО7 (сотрудник ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп» ИНН <***>), по доверенности б/н от 26.12.2018 года со сроком действия 31.12.2019 года . Анализ совпадения IP-адресов проведен Инспекцией с 01.01.2018 года, доверенность же выдана 26.12.2018года, следовательно, до 26.12.2018 года денежными средствами по расчетному счету ООО СУ «Сельстрой» распоряжалось лицо, не имеющее на то правовых оснований.

Номер телефона для отправки SMS сообщения с одноразовым паролем и данными для аутентификации всеми вышеуказанными организациями указан 8(919)9545167. Согласно ответа №У04/06-00023и от 18.02.2022 (диск, папка №8 «Взаимозависимость») на запрос в ПАО «МТС», данный абонентский номер с 01.03.2013 по 14.12.2021 был зарегистрирован на ООО «Тюменьмолоко» ИНН <***> (данная организация входит в группу компаний «Арсиб»).

Открытие расчетного счета вышеуказанных организаций происходила с использованием электронной почты вида «фамилия @arsib.com». Электронная почта вида фамилия @arsib.com используется сотрудниками ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп». Домен первого уровня www.arsib.com и домен второго уровня, используемый для электронной почты @arsib.com зарегистрированы на ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп». Регистратором домена, согласно сервису www.reg.ru, является сервис www.webnames.ru, дата регистрации домена 11.12.2008 г. Адреса электронной почты, принадлежащие домену www.arsib.com, в сети интернет указаны в качестве контактных в объявлениях о приеме на работу в ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп», ООО «УК «Геократ», ООО «Мичуринская свиноводческая компания», ООО «Ом-Агро», ООО «Окуневское», ООО «Шабановское МПО», ООО «Курган-Строй» и прочие.

Факт распоряжения денежными средствами лицом, трудоустроенным в ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп», а так же то обстоятельство что в группе компаний «Арсиб» состоит ООО «Окуневское» свидетельствует о вовлеченности ООО СУ «Сельстрой» в деятельность как ООО «Окуневское» так и холдинга группы компаний «Арсиб».

Исследовав материалы дела, в том числе обстоятельства, указанные ниже суд соглашается выводами налогового органа о том, что применение вменяемой схемы уклонения от налогообложения стало возможным, учитывая установленные Инспекцией обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности вовлеченных лиц.

Согласно актам о приемке выполненных работ, отражено выполнение 41 вида работ, которые предусматривают выполнением СМР в виде устройства клеток для телят, устройство водопровода, подключение системы навозоудаления, монтажа летних загонов, гидроизоляции силосных ям и прочих работ связанных, в том числе текущим ремонтом строений, таких как утепление ворот, монтаж кровли и обшивки профнастилом строений и т.д. Акты о приемке выполненных работ составлены за период с 10.04.2019 по 30.12.2019.

Инспекцией произведено сопоставление видов работ в сравнении с показаниями свидетелей, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, составлена сводная таблица .

Согласно таблице следует, что из 41 вида работ свидетельскими показаниями подтверждается выполнение 30 видов работ сотрудниками ООО «Окуневское», сотрудниками ООО «Першино», строительной бригадой направляемой ООО «УК «АРСИБ» Холдинг Групп», а так же иными не установленными лицами.

От свидетелей не получено пояснений относительно выполнения или не выполнения, следующих видов работ: прием бетона и засыпка канализационно-насосной станции; проектные работы по объекту канализационно-насосной станции; ремонт стенки корпуса обустройства фермы КРС; работа спец. техники, включенные в 8 актов о приемке выполненных работ.

Инспекция отмечает, что в ходе проведения проверки не было установлено обстоятельств привлечения строительной техники от ООО СУ «Сельстрой» на месте проведения строительно-монтажных работ.

В ходе проведения проверки по видам работ связанных с заменой оборудования на канализационно-насосной станции отраженных в акте о приемке выполненных работ №1 от 10.04.2019 года установлены реальные исполнители, привлеченные ООО «Окуневское» самостоятельно. Согласно документам, представленным ООО «СибирскиеМолочныеТехнологии» для монтажных работ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8 в рамках договора от 27.12.2018 №17/18Б. Индивидуальный предприниматель ФИО8 осуществлял монтаж скреперной системы навозоудаления с цепным приводом AKD 140 в количестве 2 шт. Общая стоимость монтажа составила 1 095 400 руб.

Таким образом, ООО СУ «Сельстрой» не осуществляло работы, заявленные в акте выполненных работ от 10.04.2019№1, а именно: подключение системы навозоудаления и КНС; устройство системы навозоудаления.

Налоговым органом были проведены допросы работников Общества, работников иных организаций, входящих в группу компаний «Арсиб», имеющих доступ и осуществлявших работы на территории фермы ООО «Окуневское».

В ходе проверки Инспекцией был опрошен ФИО9 (протоколы допроса от 22.06.2021 № 214, от 22.11.2021 № 252. Свидетель ФИО9 с 01.01.2018 являлся слесарем в ООО «Окуневское». Был переведен в ООО «Першино» с 31.12.2019 на должность слесаря. с 15 января 2021 года перевели в ООО Шабановское МПО» должности водителя на развозку.

В должностные обязанности входило проведение сварочных работ, обслуживание ферм ООО «Окуневское», ферм иных организаций.

Из протокола допроса от 22.06.2021 № 214 следует, что ФИО9 пояснил, что глобальных строительных работ на ферме ООО «Окуневскеое» в период с 2018 по 2020 не проводилось, проводились мелкие работы В 2018 году мы варили ворота, ремонтировали загон на ферме КРС, монтаж металлических конструкций, на козьей ферме делали клетки, поилки монтировали, водопровод ремонтировали ( вопрос 26):

Вопрос 27: В период с 2018 -2020 годы на территории ООО «Окуневское» осуществлялись ли строительные или ремонтные работы силосных площадок? Ответ: Строительных и ремонтных работ на силосных площадках не проводился, с момента моего трудоустройства в каком они состоянии были, такие они и сейчас. Ни каких ремонтных работ не проводилось в период с 2018-2020 годы.

Вопрос: Осуществлялось ли в период с 2018-2020 годы ремонтные работы стенок корпусов на КРС? Ответ: в период с 2018-2020 год ремонтные работы стенок корпусов не проводились. За период моей работы на территории КРС осуществлялось строительство только одного телятника, строительство было начато до 2018 года были стены до поливы сделаны, залит бетон до середины, а сверху досками обшито, и на половину было накрыта крыша из досок и профнастила. Этот телятник начали достраивать только в 2020 году.

Вопрос 28: Осуществлялось ли строительство канализационно- насосной системы и системы навозоудаления в период с 2018 -2020 годы? (если да перечислить какие, кто их выполнял) Ответ: Система навозоудаления и канализационно - насосная система была установлена до того как я туда пришел работать в 2018 году она уже была там смонтирована, ремонтные работы системы навозоудаления и канализационно -насосной системы в период с 2018-2020 годы не осуществлялись.

Вопрос 29: Осуществлялось ли строительство комплекса КРС в период с 2018 -2020 годы? (если да перечислить кто их выполнял, где находится данный комплекс). Ответ: С момента моего трудоустройства комплекс уже был построен, за период моей работы там достраивали только телятник в 2020 году.

Вопрос 31: осуществлялось ли обустройство стойловых мест на ферме КРС в 2019-2020 годах? Ответ: Конструкция фермы не предусматривает стойловые места для КРС, так как там дойка проходит автоматически, а если стойловые места оборудовать то придется доить в ручную. Поэтому такие работы там точно не выполнялись.

Осуществлялось ли строительство силосных траншей в 2018-2020 года на территории фермы КРС ООО «Окуневское»? Ответ: Нет, строительство силосных траншей не осуществлялось, подстилающих слоев и гидроизоляции силосных траншей в период 2018, 2019, 2020 годах не проводилось.

Вопрос 35: Вам знакома организация ООО СУ «Сельстрой» ИНН <***> и её руководитель? Назовите ФИО руководителя? Ответ нет не знакома.

Из протокола допроса ФИО9 от 22.11.2021 № 252 усматриваются следующие свидетельские показания.

Вопрос 11: Осуществлялось ли строительство каркаса телятника на ферме КРС в период с 2018-2020? Если да, назовите какая организация или физ. лица выполняли данные работы? Из чьих материалов производились данные работы? Ответ: Каркас стоял уже до того, как я начал работать.

Вопрос 12: Осуществлялась ли пропитка деревянных конструкций телятника огнезащитным покрытием на ферме КРС в 2018-2020? Ответ: нет

Вопрос 13: Осуществлялась ли гидроизоляция силосных ям в период Вашей работы в ООО «Окуневское»? Если да, назовите какая организация или физ. лица выполняли данные работы? Из чьих материалов производились данные работы? Ответ: Там была яма длинная большая, за базой, но она не использовалась по назначению, туда с баз выталкивали навоз, сейчас там ее вообще разбирают, плиты вытаскивают, никакой гидроизоляции не было. Силосные траншеи не строились.

Вопрос 14: Производилось ли утепление ворот и противоветровая защита ворот на ферме КРС в период 2018-2020? Назовите, какая организация или физ. лица выполняли данные работы? Ответ: Ворота были сделаны на базах, если отваливались, мы их приваривали

Вопрос 15: осуществлялось ли устройство клеток для телят и обустройство стойловых мест в период 2018-2020? Кто осуществлял данные виды работ? Ответ: Клетки сборные, просто как забор, в петли вставили, поставили, их могут поставить сами работники, телятница и мужчина, который чистит загоны.

Вопрос 17: Осуществлялось ли устройство системы навозоудаления на ферме КРС в период Вашей работы? Если да, назовите, кто выполнял. Ответ: Система навозоудаления (вагончик) был на ферме до нас еще, до 2018. В период нашей работы не осуществляюсь строительство и обустройство данного вагончика. Потому что под базами идет навоз в этот вагончик, значит строили еще до баз.

Вопрос 18: Подключение системы навозоудаления и канализационно-насосной станции (далее - КНС) осуществлялось в период 2018-2020? Если да, назовите, кто выполнял. Ответ: Мы пришли в 2018 году, уже все работало

Вопрос 20: Кто осуществлял строительство каркаса телятника 18*80м (монтаж металлического каркаса, наращивание каркаса, монтаж кровли и обшивка профнастилом, обшивка стен и входных ворот) в период 2018-2020? Ответ: Телятник делали в 2020 году, строили нерусские, не больше 5 человек. Жили они в общаге в Окуневке. Контролировал ФИО10.

Таким образом, свидетель ФИО9 не подтвердил факт выполнения работ, предусмотренных договором, заключенным с ООО СУ «Сельстрой». В отношении строительства каркаса телятника пояснил, что строительство осуществлялось в 2020, в то время как выполнение указанных работ согласно представленным документам осуществлялось в 2019.

Вопреки позиции заявителя, из показаний ФИО9 возможно установить о каких работах идет речь, периоде их выполнения. Указанные обстоятельства следуют из постановки вопросов, ответы на которые были даны свидетелем.

В ходе проведения проверки Инспекцией также был допрошен свидетель ФИО11 (протокол допроса от 03.06.2021 № 179, от 24.11.201 № 257)

ФИО11 пояснил, что трудоустроен в ООО «Окуневское» в течении 12 месяцев 2018 года, с января по март 2019 года, что подтверждается справками по форме 2-периоды, в связи с чем судом отклоняются доводы заявителя о том, что свидетель не мог располагать информацией.

В указанный период времени между Обществом и спорным контрагентам был составлен акт о приемке выполненных работ от 10.04.2019 №1 (за период 01.01.2019 по 10.04.2019), акт о приемке выполненных работ №1 период работы с 17.12.2018 по 09.09.2019),

В протоколе от 24.11.2021№257, свидетель в ответе на вопрос № 7 о проведении в период с 2018 по 2019 строительно-монтажных работ на территории ООО «Окуневское» пояснил, что «....Производили текущий ремонт в помещение животных. Приезжали работники из Першино, Заводоуковского района, из организации они были, не знаю, как зовут, не знаю. Кто был прорабом не знаю, были разные работники. Сначала был Николай (ФИО не помню, он жил с районе), затем ФИО16».

Свидетель также пояснил, что числился руководителем ООО «Окуневское» формально, в действительности в его должностные обязанности входило содержание животных и заключение договоров, подготовленных юридическим отделом в управляющей организации.

Таким образом, свидетельскими показания ФИО11 не подтверждается факт выполнения спорных работ период в 2019.

В ходе проверки Инспекцией также был допрошен свидетель ФИО12 (протокол допроса от11.01.2022 № 2). Согласно свидетельским показаниям ФИО12 был трудоустроен в ООО «Першино», периодически привлекался к работам на ферме ООО «Окуневское»

Вопрос 7: В период Вашего нахождения на объекте Комплекс КРС по ул. Заречная, 25, с. Окуневское в период 2018-2020 производились ли строительные работы? Если да, назовите какая организация или физ. лица выполняли данные работы? Ответ: В 2020 году строили телятник таджики, слева от входа, за постом охраны, строили из досок. При нас уже телятник был построен под крышей, но он был не доделанный, животные не проживали там. Весовую еще делали в 2020 году. Кто делал мне неизвестно.

Вопрос 10: осуществлялась ли пропитка деревянных конструкций телятника огнезащитным покрытием на ферме-КРС в 2018-2020? Ответ: не видел.

Вопрос 11: осуществлялась ли гидроизоляция силосных ям в период Вашей работы в ООО «Окуневское»? Если да, назовите какая организация или физ. лица выполняли данные работы? Из чьих материалов производились данные работы? Ответ: При мне не проводилась.

Вопрос 12: Производилось ли утепление ворот и противоветровая защита ворот на ферме КРС в период 2018-2020? Назовите, какая организация или физ. лица выполняли данные работы? Ответ: Да, мы осуществляли данные работы в 2020 году на Зх базах.

Вопрос 13: Осуществлялось ли устройство клеток для телят и обустройство стойловых мест в период 2018-2020? Кто осуществлял данные виды работ? Ответ: Я варил стойловые места, которые были сломаны.

Вопрос 15: Осуществлялось ли устройство системы навозоудаления на ферме КРС в период Вашей работы? Если да, назовите, кто выполнял. Ответ: Система была уже установлена, при мне ремонтировали только освещение.

Вопрос 21: Вам знакома организация ООО СУ «Сельстрой» ИНН <***> и её руководитель? Назовите ФИО руководителя? Ответ: Нет, не знакома.

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО12 не подтверждается факт выполнения спорных работ либо их выполнение в заявленном 2019. В отношении части спорных работ свидетель также пояснил, что работы выполнялись его силами.

Доводы Общества о том, что показания ФИО12 не могут быть достоверны, поскольку указанное лицо не является работником ООО «Окуневское» судом отклоняются. Свидетель подтвердил факт осуществления работ на ферме ООО «Окуневское». Нахождение ФИО12 на ферме ООО «Окуневское» также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13 (животновод ООО «Окуневское»).

В ходе проверки Инспекцией также был допрошен свидетель ФИО14. (протокол допроса от 23.11.2021 № 253). Согласно свидетельским показаниям ФИО14 был трудоустроен в ООО «Окуневское».

Вопрос 6. В период Вашей работы на территории ООО «Окуневское» осуществлялись ли какие- либо строительные работы? Ответ: Да, при мне строили базу первую, примерно в 2017, 2018 году, телятник строили летом 2018, заливали фундамент, строили стены, крышу, из досок обшивали. Начинали летом строить и зимой тоже. Строили таджики, две зимы они там были. Приезжие были, проживали в общежитии.

Вопрос 10. Осуществлялось ли устройство системы навозоудаления на ферме КРС в период Вашей работы? Если да, назовите, кто выполнял. Ответ: Не знаю, я уже не работал, при мне не делали.

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО14 не подтверждается факт выполнения спорных работ в заявленные периоды с 2019 год.

Проверкой также установлено, что должностные лица ООО СУ «Сельстрой» по итогам проведенных допросов не смогли пояснить детали проведения строительно-монтажных работ на объекте в с.Окуневское. Так, в частности, заместитель генерального директора ООО СУ «Сельстрой» ФИО15 в протоколе допроса от 28.05.2021 № 174 сообщил, что юридическое лицо выполняло строительно-монтажные работы на территории с. Окуневское. Строили телятник и силосную площадку, однако из каких строительных материалов была выполнена вышеуказанные работы свидетелю не известно.

ФИО15 не известно и то, какими материалами были выполнены работы, собственными или материалами, переданными от ООО «Окуневское». Как пояснил свидетель, в его обязанности входил контроль за составлением заявок на закуп материалов, а с поставщиками работали сотрудники отдела закупок.

Вместе с тем, при ответе на вопрос о том, какие были поставщики у ООО СУ «Сельстрой», свидетель назвал ряд организаций, в том числе ООО «Автоэкспресс», ООО «Строительный двор», ООО «Крепёж» и иные.

ФИО16 в период с января 2019 года по июль 2020 года был трудоустроен в ООО СУ «Сельстрой» в должности прораба. В протоколе допроса №113 от 09.06.2021 года, а так же протоколе допроса от 14.01.2022 №10 пояснил, что строительный материал был предоставлен заказчиком, что противоречит показаниям заместителя генерального директора ООО СУ «Сельстрой» ФИО15

Свидетельские показания прораба ФИО16, изложенные в протоколе допроса от 09.06.2021 № 113, от 14.01.2022 №10, подтвердившего факт выполнения спорных работ, судом не принимаются как противоречащие иным свидетельским показаниям.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что свидетельскими показаниями указанных выше лиц опровергается факт выполнения работ спорным контрагентом. Проверкой также установлено выполнении части работ силами ООО «СибирскиеМолочныеТехнологии» и субподрядчика индивидуального предпринимателя ФИО8

О формальном характере взаимоотношений между Обществом и ООО СУ «Сельстрой» также свидетельствуют следующие обстоятельства

Согласно абз.3.15, раздела 3, Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014, не действует с 06.10.2020 года) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др.

В соответствии с абз.3.16 следует, что локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД).

Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Таким образом в процессе производства работ при строительстве и (или) капитального ремонта какого либо здания, локально сметные расчеты определяют примерный работ, а так же затраты на строительные материалы.

Суд также отмечает, что составление локально-сметного расчета является обычной хозяйственной практикой при осуществлении строительно-монтажных работ

В ходе проверки ООО «Окуневское» не предоставлены документы, в том числе локально-сметные расчеты; акты приемки законченного строительства объекта (форма № КС-11, № КС-14); акты осмотра (иные подобные документы) фермы КРС и козьей фермы, находящихся в пользовании ООО «Окуневское», на основании которых (либо по результатам осмотров) было принято решение о необходимости проведения ремонтных и строительных работ, демонтажных работ (разборка баз, телятников).

Доводы Общества о том, что договор подряда не предусматривает составление локально-сметного расчета, на стадии заключения договора стороны согласовали необходимый объем работ, строительные материалы судом отклоняются.

Как указывалось выше, составление такой документации является обычной хозяйственной практикой, которая преследует разумные цели, является необходимой для осуществления строительно-монтажных работ. Обществом не предоставлена деловая переписка с ООО СУ «Сельстрой» в рамках исполнения договора подряда от 06.12.2018 №9/56-18 по согласованию необходимых видов работ, строительных материалов, по приемке выполненных работ, по приемке промежуточных этапов работ.

Кроме того, о формальности взаимоотношений Общества и спорного контрагента свидетельствует противоречивость представленной ООО СУ «Сельстрой» информации об обстоятельствах выполнения строительно-монтажных работ для ООО «Окуневское».

В ходе проведения проверки ООО СУ «Сельстрой» в ответ на требования о предоставлении документов и информации предоставлены: (ответ от 12.05.2021 №01-04)

-по поручению №2.5-67/767 от 20.04.2021, ООО СУ «Сельстрой» пояснило, что для выполнения работ не привлекались субподрядные организации.

по поручению №2.4-30/1203 от 13.07.2021 (ответ от 23.07.2021№01-08) ООО СУ «Сельстрой» пояснило, что для выполнения работ не привлекало субподрядные организации, так как на период выполнения работ располагало материальными, техническими и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности.

по поручению №2.5-56/1244 от 30.08.2021 (от 02/09-2021 ответ №01-12) ООО СУ «Сельстрой» пояснило, что работы на объектах ООО «Окуневское» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. выполняли штатные сотрудники, в частности Прораб ФИО16.

по поручению №2.5-56/1290 от 20.09.2021 (от 05.10.2021 ответ №01-14),ООО СУ «Сельстрой» пояснило, что для проведения работ был привлечен субподрядчик индивидуальный предприниматель ФИО17 (ИНН <***>). Предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, договор подряда №2/104-18 (П7) от 17.12.2018, а также представлена ведомость переработки давальческого материала. Общая стоимость работ по предоставленному договору подряда составляет 1 651 696 рублей, НДС не предусмотрен. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению.

Таким образом, ООО СУ «Сельстрой» в ответ на требования предоставляло различную информацию об обстоятельствах выполнения строительно-монтажных работ для ООО «Окуневское».

Относительно взаимоотношений ООО СУ «Сельстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО17 Инспекцией установлено следующее.

Согласно свидетельским показаниям индивидуального предпринимателя ФИО17 (протокол допроса от 14.02.2022 № 91) он сообщил, что выполнял строительно-монтажные работы на территории ООО «Окуневское» самостоятельно, наемных рабочих не имеет. Справки по НДФЛ за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 не представлены в налоговый орган.

При этом Инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО17 был привлечен к осуществлению строительно-монтажных работ в 2019 на территории ООО «Шабановское МПО» по договору подряда № 2/53-18 на сумму свыше 11 491 279,43 руб. Период проведения работ с 01.01.2019 по 10.11.2019, с 01.07.2020 по 01.10.2020.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО17 привлекался ООО «Курган-Строй» по договорам подряда от 23.08.2018 (период работы с 23.08.2018 по 30.01.2020), от 09.10.2018 (период работы с09.10.2018 по 31.01.2019), от 09.11.2018 (период работы с 09.11.2018 по 31.01.2019), от15.10.2018 (период работы по 04.02.2019, а так же с 04.02.2019 по 18.02.2019)

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО17 не мог выполнить для ООО СУ «Сельстрой» заявленные работы.

При этом Инспекцией также было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО17 денежные средства в общем объеме 10 331 631,94 руб. полученные от ООО СУ «Сельстрой» ( всего получено 10 411 099,9 руб.), перечисляет на личную карту, что свидетельствует о транзитном характере операций по счету указанного лица.

Инспекцией также установлено, что ФИО17 вовлечен в деятельность группой компаний «Арсиб», о чем свидетельствует регулярное заключение договоров подряда с юридическими лицами, входящими в указанную группу.

О формальном характере взаимоотношений между Обществом и ООО СУ «Сельстрой» также свидетельствуют обстоятельства, установленные Инспекцией по вопросу приобретения ООО СУ «Сельстрой» строительных материалов для целей проведения строительно-монтажных работ.

Инспекцией были установлены взаимоотношения с восьми юридическими лицами.

Однако как установлено Инспекцией для доставки строительного материала от продавцов до ООО СУ «Сельстрой» задействованы ООО «Дом-Строй» и ООО «Транс-логистик».

Учредители ООО «Дом-Строй» и ООО «Транс-Логистик» являются лица взаимосвязанные с ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп» (ИНН <***>). Сведения о взаимосвязанности отражены на стр.111-112 оспариваемого решения.

Доставка строительных материалов от ООО «Транс-Логистик и ООО «Дом-Строй» прослеживается лишь только до места регистрации ООО СУ «Сельстрой», по адресам регистрации ООО СУ «Сельстрой» располагались юридические лица взаимосвязанные группой компаний «Арсиб».

Факт доставки материалов к месту строительства в периоды выполнения работ, заявленные Обществом и спорным контрагентом, не имеет документального подтверждения.

Кроме того, согласно протокола допроса ФИО18 указанного в документах предоставленных ООО СУ «Сельстрой» по взаимоотношениях с ООО «Электрика», в протоколе допроса от 14.01.2022№24, пояснил, что не осуществлял доставку ТМЦ, полученных по доверенности, в с. Окуневское, организация ООО СУ «Сельстрой» ему не знакома.

Между ООО «Электрика» (Поставщик) и ООО СУ «Сельстрой» (Покупатель) заключен договор поставки №108/19 от 09.01.2019, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию, в ассортименте и количестве согласно Спецификации, (диск, папка №2 «Документы, полученные от ООО СУ «Сельстрой» по взаимоотношениям с ООО «Окуневское»).

Между ЗАО «ТД Сантехкомплект» (Поставщик) и ООО СУ «Сельстрой» (Покупатель) заключен договор поставки №23/19 от 12.02.2019, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары санитарно-технического и иного назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость Товара определяются на основании заявок Покупателя, передаваемых Поставщику, и отражаются в счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных и УПД.

В соответствии с представленными документами и информацией доставку товарно-материальных ценностей от ЗАО «ТД Сантехкомплект» до ООО СУ «Сельстрой» осуществляли организации ООО «Дом-Строй» и ООО «Транс-логистик». Доставка осуществляется до места государственной регистрации ООО СУ «Сельстрой», и как указано выше ООО СУ «Сельстрой» не находится по месту государственной регистрации.

Согласно договору поставки продукции №40 от 03.12.2018 Поставщик (ООО «Автоэкспресс») обязуется осуществить поставку бетона, щебня, а Покупатель (ООО СУ «Сельстрой») принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, определенными настоящим Договором. Товар поставляется Покупателю по ценам, указанным в товарных накладных, являющимися неотъемлемой частью Договора, (диск, папка №2 «Документы, полученные от ООО СУ «Сельстрой» по взаимоотношениям с ООО «Окуневское»)

Наименование, ассортимент, место поставки, а также срок и способ поставки Продукции согласовываются сторонами в Спецификации. Вместе с тем в ходе проведения проверки Инспекцией не установлено обстоятельств использование поставляемой продукции на территории ООО «Окуневское». Согласно показаний свидетелей следует, что строительные работы в проверяемый период не осуществлялись.

Согласно договора поставка №202/Утюм1/1554-2018 от 26.12.2018 года заключенного между ООО СУ «Сельстрой» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (диск, папка №2 «Документы, полученные от ООО СУ «Сельстрой» по взаимоотношениям с ООО «Окуневское») продавец обязуется поставить товар без указание на вид и количество поставляемого товара. Так же в договоре не имеется сведений о цене заключаемого договора осуществлена лишь ссылка на спецификацию, к договору которой в ходе проведения проверки ООО СУ «Сельстрой» не предоставлена. В договоре указано, что поставка осуществляется по месту государственной регистрации ООО СУ «Сельстрой», в качестве контактных данных указана электронная почта timofeeva@arsib.com. Как указано на стр.5 настоящего отзыва, домен формата @arsib.com используется должными лицами ООО УК «Арсиб Агро».

Вышеуказанный факт с использованием домена принадлежащего ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп» в договоре между ООО СУ «Сельстрой» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» дополнительно указывает на факт подконтрольности спорного контрагента группе компаний «Арсиб».

При указанных обстоятельствах суд считает неподтвержденной транспортировку строительных материалов заявленный период осуществления строительства.

Инспекцией также указывается, что Общество не перечислило спорному контрагенту 9 021 804,22 руб., что свидетельствует о том, что источник формирования вычета в бюджете не сформирован.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения Обществом договоров с ООО СУ «Сельстрой» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально строительно-монтажные работы силами заявленного контрагента не выполнялась.

Исследовав доводы Общества, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО СУ «Сельстрой» не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ООО СУ «Сельстрой».

Судом отклоняются ссылки Общества на заключение специалиста ООО «ЭКО-Н сервис», проведенное в период с 04.08.2022 по 19.08.2022, согласно котрому перед специалистом для исследования поставлены вопросы, связанные с выполнением ООО СУ «Сельстрой» строительно-монтажных работ в рамках договора подряда от 06.12.2018 №9-56-18. Согласно выводам специалиста следует, что в ходе проведения исследования установлено выполнение ООО СУ «Сельстрой» работ в рамках вышеуказанного договора в объемах отраженных в актах о приемке выполненных работ. Специалист пришел к выводу что ценообразование, отраженное в актах о приемке выполненных работ принимается в полном объеме, как и довод ООО «Окуневское» о выполненных работах в заявленных периодах, отраженных в актах о приемке выполненных работ. Специалист пришел к выводу что работы, переданные в адрес ООО СУ «Сельстрой» не могли быть выполнены самостоятельно ООО «Окуневское» с учетом имеющихся материально-технических и трудовых ресурсов, а так же подтвержденного приобретения и вовлечения в строительство материалов.

Доводы Общества, основанные на заключении ООО «ЭКО-Н сервис», судом отклоняются. Изложенные в заключении выводы противоречат установленным выше обстоятельствам. При проведении исследования специалистом, использованы документы, представленные исключительно Обществом, из текста заключения не следует, что специалистом изучена вся совокупность доказательств, полученных входе проверки.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

Инспекцией совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекций доказаны основания для применения положений указанной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Обстоятельства, исключающие вину Общества, судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанным выше контрагентом следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом Общество осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени является обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно доначислила Обществу соответствующие сумы НДС, пени, штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Решение Инспекции от 18.04.2022 № 2.3-42/111/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.