Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А73-7519/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4011/2018
15 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лиманкина Владимира Васильевича, Балдина Сергея Майоровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018

по делу №А73-7519/2012

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

по жалобе Лиманкина Владимира Васильевича, Балдина Сергея Майоровича, Перунова Григория Павловича, Волкова Константина Владимировича, Чижа Сергея Александровича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Котова Михаила Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл»

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество «Амурметалл» (ОГРН: 1022700517432, ИНН: 2703000858; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, 30; далее – ОАО «Амурметалл», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Котов Михаил Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве должника, Перунов Григорий Павлович, Волков Константин Владимирович, Балдин Сергей Майорович, Чиж Сергей Александрович, Лиманкин Владимир Васильевич (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся: в указании в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди; в непомещении на расчетный счет ОАО «Амурметалл» платежных поручений на оплату вознаграждения авторам результата интеллектуальной деятельности за 2012 – 2015 года.

Определением суда от 23.04.2018 производство по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по указанию в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение от 23.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лиманкин В.В., Балдин С.М. просят определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на определение от 19.05.2017 по данному делу, поскольку кредиторы не были уведомлены о рассмотрении судом жалобы Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) и своего участия при ее рассмотрении не принимали. Полагают, что отказав в удовлетворении жалобы по ненаправлению в банк платежных поручений для оплаты четвертой очереди текущих платежей, судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а вывод об отсутствии денежных средств не мотивирован и противоречит представленным выпискам. Указывают, что бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. противоречит пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума №36).

Конкурсный управляющий Котов М.С. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что кредиторы по текущим платежам самостоятельно предприняли меры по исполнению вступивших в законную силу судебных актов; удовлетворение требований заявителей жалобы не производилось банком в связи с недостаточностью на счетах должника денежных средств, а не в результате бездействия конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.04.2018 и постановления от 19.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 этой же статьи Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Жалоба Перунова Г.П., Волкова К.В., Балдина С.М., Чижа С.А., Лиманкина В.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» Котова М.С. обоснована тем, что заявители являются кредиторами по текущим платежам, сложившимся за периоды 2012 – 2013 годов согласно решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.03.2015 по делу №2-5/2015, которым в их пользу взыскано авторское вознаграждение в следующем размере: Перунову Г.П. – 11 486 278 руб.; Лиманкину В.В., Волкову К.В., Балдину С.М. и Чижу С.А. – по 1 914 380 руб. каждому; пени в размере: Перунову Г.П. – 150 000 руб.; Лиманкину В.В., Волкову К.В., Балдину С.М. и Чижу С.А. – по 80 000 руб. каждому и судебные расходы Балдину С.М. в размере 60 000 руб., однако, конкурсный управляющий, неправильно квалифицировав платежи на закупку металлолома, как эксплуатационные платежи третьей очереди, не погашал задолженность перед заявителями. При этом, конкурсный управляющий не помещал на расчетный счет должника платежные поручения на оплату вознаграждения заявителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции, с учетом даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – 03.10.2013) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, требования кредиторов Лиманкина В.В., Балдина С.М., Перунова Г.П., Волкова К.В., Чижа С.А. носят характер текущих платежей четвертой очереди, обязанность по оплате которых наступила: авторского вознаграждения за 2012 год – с 1-го января 2013 года, но не позднее 31.03.2013; за 2013 год – с 1-го января 2014 года, но не позднее 31.03.2014; за 2014 год – с 1-го января 2015 года, но не позднее 31.03.2015; за 2015 год – с 1-го января 2016 года, но не позднее 31.03.2016.

По настоящее время вознаграждение согласно решениям суда общей юрисдикции авторам результата интеллектуальной деятельности не перечислено.

Арбитражными судами также установлено, что исполнительные листы были самостоятельно предъявлены заявителями в публичное акционерное общество «Сбербанк России» в целях их исполнения, однако, перечисление денежных средств в пользу заявителей не производилось в связи с отсутствием денежных средств у ОАО «Амурметалл».

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П, контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

Принятые к исполнению распоряжения (в случае недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика) помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, установив, что при наличии предъявленного исполнительного листа к исполнению, само по себе отсутствие со стороны конкурсного управляющего Котова М.С. действий по направлению платежных поручений в банк, учитывая отсутствие денежных средств у должника для погашения всех текущих платежей, имеющих приоритет над требованиями заявителей, не нарушает их прав и законных интересов; между действиями (бездействием) конкурсного управляющего Котова М.С. и непогашением задолженности перед заявителями отсутствует причинно-следственная связь, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно отказал заявителям в удовлетворении жалобы в данной части.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №35 разъяснено, что каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 по данному делу о банкротстве общества уже было отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» Котова М.С. по указанию в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги сведений об отнесении их к третьей очереди текущих платежей (как эксплуатационные платежи), при наличии у должника задолженности по налоговым платежам второй очереди.

Следовательно, в рамках указанного дела о банкротстве должника, судом уже была рассмотрена жалоба на аналогичные действия конкурсного управляющего Котова М.С., в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в этой части.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на определение от 19.05.2017 по данному делу, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен им виду того, что на момент рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, заявители являлись текущими кредиторами, которые реализовывали свои права на участие в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл». В частности, в рамках данного дела рассматривался обособленный спор по инициативе заявителей об урегулировании разногласий относительно очередности предъявленных требований, который был разрешен определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. противоречит пункту 3 постановления Пленума №36.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, что не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу №А73-7519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева