Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А32-42231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42231/2023
г. Краснодар
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие “Родина”» (ИНН <***> ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.05.2024 по делу № А32-42231/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие “Родина”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) о взыскании1035 тыс. рублей долга по соглашению от 22.04.2021, 162 650 рублей 96 копеек неустойки по состоянию на 03.08.2023, неустойки с 03.08.2023 по день вынесения решения суда,а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга и 24 977 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.05.2024, иск удовлетворен частично. С главы хозяйства в пользу общества взыскано1035 тыс. рублей долга, 150 925 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 08.12.2023 до дня фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что спорным соглашением предусмотрена возможность расчета путем взаимозачета. Глава хозяйства фактически земельный участок не принимал, условие о передаче участков добавлено в соглашение формально. О денежных расчетах стороны не договаривались. Глава хозяйства не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в настоящее времяне осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет постоянного источника доходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнениеоб отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобане подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:0403000:727, 23:18:0403000:728, 23:18:0000000:1478, а также 45300/188750 доли (4,53 га) земельного участка с кадастровым номером 23:18:0000000:1485, что подтверждается выпискамииз ЕГРН от 09.11.2023.

Общество (сторона-1) и глава хозяйства (сторона-2) заключили соглашениеот 22.04.2021 о предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 69 га с кадастровыми номерами 23:18:0403000:727, 23:18:0403000:728, 23:18:0000000:1478, 23:18:0000000:1485, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, территория бывших земель СПК колхоз «Родина»на срок до 01.12.2021 (пункты 1, 7). Арендная плата за весь период аренды установленав размере 1035 тыс. рублей из расчета 15 тыс. рублей за 1 га (пункт 1.1). На главу хозяйства возложена обязанность по внесению до 01.12.2021 арендной платы в виде 100 % предоплаты безналичным путем на расчетный счет, либо в кассу. Неиспользование земельного участка не является основанием для невнесения арендной платы (пункты 1.2, 1.3). Стороны указали, что обязательство по передаче земельных участков исполнено до подписания настоящего соглашения. Фактическое состояние земельных участков соответствует целевому назначению и удовлетворяет сторон (пункт 3).

От имени главы хозяйства соглашение подписано ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 04.12.2019 № 23АА9361580, удостоверенной нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края 04.12.2019, номер государственной регистрации 23/87-н/23-2019-9-167.

Обращаясь в суд настоящим иском, общество указало, что глава хозяйстване исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, досудебная претензия от 04.07.2023 также оставлена без финансового удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, мотивировав отсутствием со стороны главы хозяйства доказательств внесения арендной платы. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен с учетом моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемойв подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

В пунктах 43 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения по применению норм статьи 431 Гражданского кодекса. В них указано,что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора судом принимаетсяво внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно,если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связии с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договораи существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания,по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Анализ положений соглашения от 22.04.2021 позволил судам сделать верный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям правил главы 34 Гражданского кодекса.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункты 2, 4 и 12 статьи 22 Земельного кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Основным способом прекращения обязательства является надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса). Обязательство может быть прекращено также зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суды верно определили, что соглашениеот 22.04.2021, фактически являющееся договором аренды земельных участков,было подписано главой хозяйства без каких-либо возражений, тем самым однозначно выразив согласие со всеми его условиями. На главу хозяйства была возложена обязанность по внесению до 01.12.2021 арендной платы в виде 100 % предоплаты безналичным путем на расчетный счет, либо в кассу. Неиспользование земельного участка не являлось основанием для невнесения арендной платы (пункты 1.2, 1.3 заключенного сторонами договора). Ссылаясь на возможный взаимозачет путем предоставления обществу 5000 тонн навоза коровьего (пункт 2 договора), глава хозяйства не представил доказательств погашения долга путем такого взаимозачета. Расчет сумм долгаи процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом арифметически и методологически верно. Документально мотивированные возражения против суммы предъявленных исковых требований глава хозяйства также не заявил.

Довод подателя жалобы о том, что он не пользовался земельными участкамив спорный период подлежит отклонению, поскольку относимые и допустимые доказательства возврата земельных участков обществу или уклонения обществаот принятия земельных участков в дело не представлены. Сам по себе факт неиспользования земельного участка не является основанием для освобожденияот внесения арендной платы (пункт 1.3 спорного договора).

Ссылка главы хозяйства на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в неизвещении о дате и времени рассмотрения дела рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонен. Ответчик и третье лицо получили копии определений Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания, а также определения о назначении на 07.12.2023 судебного заседаниядля рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовыми уведомлениями(т. 1 л. <...>, 77).

Доводы о том, что спорное соглашение было заключено под влиянием существенного заблуждения, что в соглашении формально указано на передачу земельных участков и что глава хозяйства в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет постоянного источника доходов также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, исключив мораторный период, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; в кассационной жалобе заявитель не привел доводов, опровергающих сделанные судами выводы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу№ А32-42231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.Г. Калуцких



Судьи

В.А. Анциферов


В.Е. Епифанов